Humanistische therapie: wat is het en op welke principes is het gebaseerd?

Het lijkt erop dat humanistische therapie in de mode is. Cursussen, conferenties, webpagina's, artikelen verschijnen overal... en blijkbaar zijn er verdedigers en terugtrekkers.

Ik ga mezelf niet positioneren, maar ik vind het wel interessant om echt te weten waar we het over hebben, net zoals ik het belangrijk vind dat we leren onderscheid te maken tussen therapie of humanistische benadering uit andere onbetrouwbare disciplines. Wanneer iets in de mode raakt, hebben we geen tijd om 'alternatieven' van twijfelachtige geloofwaardigheid te bedenken.

De oorsprong van humanistische therapie

Er wordt aangenomen dat de voorloper van de humanistische benadering was: Carl Rogers (1959). Hij was een Amerikaanse psycholoog die, voordat hij een relevante klinisch psycholoog werd, landbouw studeerde in de universiteit en raakte later geïnteresseerd in theologie, waardoor hij in contact kwam met de filosofie.

Carl Rogers verscheen in een specifieke sociaaleconomische context, hij kwam niet uit het niets. In de jaren 60 werd alles in twijfel getrokken; het was de tijd van de studentenbewegingen, hippies, feminisme, milieuactivisten... er was een verlangen naar verandering.

En in die voedingsbodem verscheen Humanistische Psychologie.

Humanistische psychologie verschijnt

We zouden de identiteit van deze stroming in de psychologie kunnen vereenvoudigen door te zeggen dat de 'humanisten' niet alleen... lijden onderzoeken, maar hun eigen groei en zelfkennis verdiepen persoon. Ze zijn meer bezig met het voorstellen van alternatieven voor dit lijden dan met het bestuderen van gedrag. Ze geven een positieve visie en zijn gebaseerd op de wil en hoop van dezelfde persoon. Ze gaan uit van goedheid en gezondheid en begrijpen dat psychische stoornissen of alledaagse problemen verstoringen zijn van deze natuurlijke neiging. Ze richten zich op gezonde mensen en zijn van mening dat persoonlijkheid aangeboren en op zichzelf 'goed' is.

In humanistische modellen wordt niet een beroep gedaan op het verleden of de persoonlijke geschiedenis, maar eerder op de capaciteiten en hulpmiddelen die op dit moment voor de persoon beschikbaar zijn en die van invloed zijn op hun probleem en/of oplossing. We zouden kunnen zeggen dat het het heden, het hier en nu analyseert. Op het moment dat je niet kunt genieten en profiteren van dit cadeau, verschijnen er problemen. Humanisten begrijpen dat de 'gezonde' persoon degene is die verrijkt wordt door hun ervaring. Het doel is om geleidelijk te kunnen leren kennen en leren.

Humanisten verdedigen dat elke persoon van nature een potentieel heeft dat hen in staat stelt te groeien, te evolueren en zichzelf te actualiseren en dat pathologie optreedt wanneer deze capaciteiten worden geblokkeerd. Ze zijn van mening dat het individu moet leren zijn, weten en doen, en dat het dezelfde persoon is die de oplossingen zelf moet vinden, waardoor hij volledige vrijheid heeft om te beslissen. De pathologische aandoeningen het zijn verzakingen of verliezen van deze vrijheid die hem niet in staat stellen zijn vitale groeiproces voort te zetten.

Bijdragen van het humanistische perspectief

Enkele van de belangrijkste bijdragen die lijken te worden geassocieerd met het verschijnen van humanistische therapie zijn de volgende:

• Optimistische visie: het potentieel van de persoon is het instrument om zijn eigen problemen op te lossen.

• Nadruk op sociale factoren: zelfkennis moet gekoppeld worden aan maatschappelijke verantwoordelijkheid.

• Therapie als interventie: hulp aan de persoon als doel en einddoel stellen.

We moeten ook in gedachten houden dat deze modellen veronderstellen dat het individu niet reageert op de werkelijkheid, maar op zijn perceptie ervan, die volledig subjectief is.

Kritiek op deze benadering

Een ander opmerkelijk punt is het punt dat tot de meeste kritiek op deze benadering heeft geleid: de theoretische zwakte ervan. De humanistische psychologie vlucht voor classificaties en beschouwt de wetenschappelijke methode niet als een "natuurlijke" methode om "abnormaal" gedrag te begrijpen. Dit betekent dat deze trend niet gepaard gaat met een solide empirische basis en lijdt aan theoretische zwakte, die aanleiding heeft gegeven tot veel 'zelfhulp'-bewegingen van twijfelachtige geloofwaardigheid.

Een andere kritiek die deze beweging heeft gekregen, is dat ze de mens als 'van nature goed' beschouwt. Het is een optimistische benadering en zeker zeer actueel voor die tijd, maar vergeet dat de mens een reeks negatieve en positieve factoren en kenmerken is, en daarom moeten we beide overwegen.

"De merkwaardige paradox is dat als ik mezelf accepteer zoals ik ben, ik kan veranderen." —Carl Rogers