Is de getuigenis van getuigen en slachtoffers van een misdrijf betrouwbaar?

In bepaalde landen, zoals de Verenigde Staten, schrijft de wet voor dat de getuigenis van het slachtoffer of een getuige vergelijkbaar is met het wapen van het misdrijf als bewijsnaar. Maar, Zijn de herinneringen van de getuigen een voldoende objectieve en betrouwbare aanwijzing om een ​​zaak op te lossen?

Het wapen is een fysiek en tastbaar bewijs waaruit zeer nuttige informatie kan worden verkregen: wie de eigenaar was of wie het heeft gehanteerd aan de hand van de afdrukken erop. Maar de herinnering aan de mens is niet iets objectiefs en onveranderlijks. Het werkt niet als een camera, zoals verschillende onderzoeken in de psychologie hebben aangetoond. In feite, de psycholoog Elisabeth loftus gedurende de 20e eeuw bewezen dat het zelfs mogelijk is om autobiografische valse herinneringen te creëren in de hoofden van mensen.

Valse herinneringen creëren

Bijna al onze persoonlijke herinneringen zijn gewijzigd, verstoord door ervaring en leren. Ons geheugen werkt geen vaste en gedetailleerde herinnering aan een gebeurtenis uit, integendeel, we herinneren ons meestal alleen iets dat we "de essentie" zouden kunnen noemen. Door alleen de basis te onthouden, zijn we in staat herinneringen te relateren aan nieuwe situaties die enige gelijkenis vertonen met de oorspronkelijke omstandigheden die tot de herinnering hebben geleid.

Op deze manier wordt de geheugen operatie Het is een van de pijlers die leren mogelijk maakt, maar ook een van de oorzaken van de kwetsbaarheid van onze herinneringen. Ons geheugen is niet perfect, en zoals we al vaak hebben gezien zonder verrast te zijn; het is feilbaar.

Langetermijngeheugen en geheugenherstel

Opgemerkt moet worden dat onze herinneringen worden opgeslagen in wat we de lange termijn geheugen. Elke keer dat we een herinnering in ons dagelijks leven onthullen, bouwen we de herinneringen op met stukjes die we van daaruit "meebrengen". De overgang van herinneringen van het langetermijngeheugen naar het operationele en bewuste systeem wordt genoemd herstel, en het heeft een prijs: elke keer dat we iets onthouden en het dan terugbrengen naar het magazijn langetermijn, het geheugen is enigszins veranderd wanneer het wordt gemengd met de huidige ervaring en al zijn conditionerende factoren.

Wat meer is, mensen herinneren het zich niet, we herwerken, we bouwen de feiten opnieuw op elke keer dat ze zijn we verwoorden, altijd op verschillende manieren, en genereren er altijd verschillende versies van evenement. Het herinneren van een anekdote onder vrienden kan bijvoorbeeld een discussie op gang brengen over welke kleding iemand die dag droeg of wat precies toen hij thuiskwam, details die kunnen worden gewijzigd wanneer we de herinnering terugbrengen naar de Cadeau. Details waar we geen aandacht aan besteden omdat ze meestal niet significant zijn, maar die essentieel zijn in een proef.

Het effect van emoties op het geheugen

Situaties van emotionele stress ze hebben ook een zeer krachtig effect op het geheugen van getuigen en vooral op het geheugen van slachtoffers. In deze situaties veroorzaakt de impact min of meer blijvende schade aan het geheugen. De gevolgen zitten in de enorm levendige herinnering aan kleine details en een diepe leegte over handelingen en omstandigheden die misschien belangrijker zijn.

Perifere herinneringen zijn waarschijnlijker dan centrale herinneringen wanneer ze worden geconfronteerd met een gebeurtenis met een grote emotionele impact. Maar vooral emoties baden en doordrenken herinneringen met subjectiviteit. Emoties zorgen ervoor dat wat ons pijn heeft gedaan veel negatiever, perverser, lelijker, obsceen of macaber lijkt dan het objectief is; en in ruil daarvoor lijkt dat geassocieerd met een positief gevoel voor ons mooier en ideaal. Vreemd genoeg heeft niemand bijvoorbeeld een hekel aan het eerste nummer dat ze met hun partner hoorden, zelfs niet als het op de radio of in een disco werd gespeeld, omdat het in verband wordt gebracht met het gevoel van liefde. Maar we mogen niet uit het oog verliezen dat objectiviteit in een proces ten goede of ten kwade van het allergrootste belang is.

Een schokkende schade, zoals een verkrachting of een terroristische aanslag, kan bij een slachtoffer de toestand van posttraumatische stress, lokken indringende herinneringen bij het slachtoffer uit en ook blokkades die hem onbekwaam maken om de herinnering te herstellen. En druk van een officier van justitie of een politieagent kan herinneringen of getuigenissen creëren die niet waar zijn. Stel je voor dat een paternalistische politieagent je iets zegt als "Ik weet dat het moeilijk is, maar je kunt het, als je het ons niet bevestigt, gaat die man vrij en tevreden naar huis." Een verraderlijke politieagent of officier van justitie, die te hard aandringt op antwoorden, zal een valse herinnering oproepen. Pas wanneer het slachtoffer in staat is om emotioneel afstand te nemen van de gebeurtenis en deze te bagatelliseren, zal hij (misschien) in staat zijn de herinnering terug te krijgen.

Om de herinneringen te vertrouwen...

Een techniek om posttraumatische stress en blokkades te vermijden, is door iemand de feiten uit te werken of te vertellen zodra ze zich voordoen. Het externaliseren van de herinnering op een verhalende manier helpt om het te begrijpen.

Als het om getuigen gaat, zijn er altijd herinneringen die geloofwaardiger zijn dan andere. Het kan een forensisch expert nooit kwaad om de waarde van de herinnering te beoordelen voordat hij in een proces mag getuigen. Het optimale niveau waarop we ons herinneren, wordt gegeven wanneer onze fysiologische activering gemiddeld is; niet zo hoog dat we ons in een staat van angst en stress bevinden zoals bij een examen kan voorkomen; niet zo laag dat we ons in een staat van ontspanning bevinden die aan slaap grenst. In een dergelijk geval veroorzaakt een misdrijf een hoge fysiologische activering, een emotionele stress die wordt geassocieerd met gebeurtenis en dat gebeurt daarom elke keer dat we ons proberen te herinneren, waardoor de kwaliteit van de Ik herinner me.

daarom, de herinnering aan een getuige zal altijd nuttiger zijn dan die van het slachtoffer, omdat deze minder onderhevig is aan emotionele activering. Merkwaardig moet worden opgemerkt dat de meest geloofwaardige herinnering aan een slachtoffer de herinnering is die zich richt op het voorwerp van het geweld, dat wil zeggen op het wapen.

Bias in gerechtelijke processen

Aan de andere kant moeten we in gedachten houden dat, af en toe, herkenningswielen en ondervragingen kunnen onbedoeld bevooroordeeld zijn. Het komt door die neiging tot onrecht, of door onwetendheid over het effect van het op een bepaalde manier stellen van een vraag of het op een bepaalde manier bestellen van een reeks foto's. We mogen niet vergeten dat politieagenten mensen zijn en een even grote afkeer van misdaad hebben als die van het slachtoffer, dus hun doel is om de dader zo snel mogelijk achter de tralies te krijgen; Ze denken bevooroordeeld dat als het slachtoffer of de getuige zegt dat een van de verdachten op de dader lijkt, hij het moet zijn en ze hem niet kunnen vrijlaten.

Er is ook deze vooringenomenheid in de bevolking die dicteert dat "als iemand een verdachte is, ze iets zullen hebben gedaan", zodat er is een algemene neiging om te geloven dat verdachten en beschuldigden blindelings schuldig zijn. Om deze reden hebben getuigen, wanneer ze worden geconfronteerd met een serie foto's, vaak de neiging om te denken dat als ze deze onderwerpen voorgeschoteld krijgen, dit komt omdat een van hen de boosdoener moet zijn, terwijl soms Dit zijn willekeurige individuen en een of twee personen die in bepaalde kenmerken enigszins samenvallen met degene die aan hen zijn beschreven (die eigenlijk niet eens waar). Deze mix van vooroordelen van de politie, de aanklager, de rechter, de jury, de getuigen en het publiek kan resulteren in een zodanige combinatie dat een onschuldig persoon schuldig wordt bevonden, een realiteit die gebeurt af en toe.

Ik bedoel natuurlijk niet dat een getuigenis niet gewaardeerd moet worden, maar het moet altijd worden gedaan door de waarheidsgetrouwheid en betrouwbaarheid ervan te evalueren. Er moet rekening mee worden gehouden dat de menselijke geest vaak ongelijk heeft en dat we ons emotioneel moeten distantiëren van verdachten voordat ze dit objectief proberen te doen, waarbij ze niet alleen naar betrouwbare getuigen luisteren, maar ook naar bewijsmateriaal streng.