Het Chinese kamerexperiment: computers met een geest?

Het Chinese Kamergedachte-experiment is een hypothetische situatie van de Amerikaanse filosoof John Searle, om aan te tonen dat het vermogen om te manipuleren Een geordende reeks symbolen betekent niet noodzakelijkerwijs dat er een taalkundig begrip of begrip van die symbolen is. symbolen. Met andere woorden, het vermogen om te begrijpen komt niet voort uit de syntaxis, waarmee het paradigma in vraag wordt gesteld. computationele studies die de cognitieve wetenschap heeft ontwikkeld om het functioneren van de geest te begrijpen mens.

In dit artikel zullen we zien waar dit gedachte-experiment precies uit bestaat en wat voor filosofische debatten het heeft opgeleverd.

• Gerelateerd artikel: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

De Turingmachine en het computationele paradigma

De ontwikkeling van kunstmatige intelligentie is een van de grote pogingen van de 20e eeuw om de menselijke geest begrijpen en zelfs nabootsen door het gebruik van computerprogramma's. In deze context was een van de meest populaire modellen de Turing-machine.

Alan Turing (1912-1954) wilde laten zien dat een geprogrammeerde machine gesprekken kan voeren als een mens. Hiervoor stelde hij een hypothetische situatie voor op basis van imitatie: als we een machine programmeren om de taalvaardigheid van de sprekers, dan leggen we het voor aan een aantal rechters, en 30% van deze rechters denkt dat ze met een echt persoon praten, dit zou voldoende bewijs zijn om aan te tonen dat een machine zo kan worden geprogrammeerd dat het de mentale toestanden van wezens repliceert mensen; en omgekeerd zou ook dit een verklarend model zijn van hoe menselijke mentale toestanden werken.

Vanuit het computationele paradigma suggereert een deel van de cognitieve stroming dat de meest efficiënte manier om kennis over de wereld te verwerven, is door middel van de steeds verfijndere reproductie van informatieverwerkingsregels, zodat we, ongeacht de subjectiviteit of de geschiedenis van elke persoon, zouden kunnen functioneren en reageren in de samenleving. De geest zou dus een exacte kopie van de werkelijkheid zijn, het is de plaats van kennis bij uitstek en het hulpmiddel om de buitenwereld te vertegenwoordigen.

Na de Turingmachine zelfs sommige computersystemen zijn geprogrammeerd die probeerden de test te doorstaan. Een van de eerste was ELIZA, ontworpen door Joseph Weizenbaum, die via een model op gebruikers reageerde eerder geregistreerd in een database, waardoor sommige gesprekspartners dachten dat ze spraken met een persoon.

Onder de meest recente uitvindingen die vergelijkbaar zijn met de Turing-machine vinden we bijvoorbeeld CAPTCHA's om spam te detecteren, of SIRI van het iOS-besturingssysteem. Maar net zoals er mensen zijn die proberen te bewijzen dat Turing gelijk had, zijn er ook mensen die hem in twijfel trekken.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Het Molyneux-probleem: een merkwaardig gedachte-experiment"

The Chinese Room: werkt de geest als een computer?

Uit de experimenten die de Turing-test probeerden te doorstaan, maakt John Searle onderscheid tussen intelligentie Kunstmatig zwak (degene die het begrip simuleert, maar zonder opzettelijke toestanden, dat wil zeggen, het beschrijft de geest maar niet) is gelijk aan); en sterke kunstmatige intelligentie (wanneer de machine mentale toestanden heeft zoals die van mensen, bijvoorbeeld als het de verhalen kan begrijpen zoals een persoon dat doet).

Voor Searle is het onmogelijk om sterke kunstmatige intelligentie te creëren, die hij wilde verifiëren door middel van een gedachte-experiment dat bekend staat als de Chinese kamer of het Chinese stuk. Dit experiment bestaat uit het stellen van een hypothetische situatie die de volgende is: een moedertaalspreker van het Engels, die: Hij kent geen Chinees, hij zit opgesloten in een kamer en moet vragen beantwoorden over een verhaal dat hem is verteld in Chinese.

Hoe beantwoord je ze? Door een boek met regels geschreven in het Engels voor het syntactisch ordenen van Chinese symbolen zonder hun betekenis uit te leggen, alleen uit te leggen hoe ze moeten worden gebruikt. Door deze oefening worden de vragen op de juiste manier beantwoord door de persoon in de kamer, ook al heeft deze persoon de inhoud niet begrepen.

Stel nu dat er een externe waarnemer is, wat ziet hij dan? Dat de persoon in de kamer zich precies gedraagt ​​als iemand die Chinees verstaat.

Voor Searle toont dit aan dat een computerprogramma een menselijke geest kan imiteren, maar dit betekent niet dat het computerprogramma hetzelfde is als een menselijke geest, want het heeft geen semantische capaciteit of intentionaliteit.

Impact op het begrijpen van de menselijke geest

Op het gebied van mensen betekent dit dat het proces waardoor we het vermogen ontwikkelen om een ​​taal te begrijpen, verder gaat dan het hebben van een reeks symbolen; andere elementen zijn nodig die computerprogramma's niet kunnen hebben.

Niet alleen dat, maar uit dit experiment studies over hoe betekenis wordt geconstrueerd zijn uitgebreid, en waar is die betekenis. De voorstellen zijn zeer divers, variërend van cognitivistische perspectieven die zeggen dat het in het hoofd van elke persoon zit, afgeleid van een reeks mentale toestanden of dat zijn aangeboren gegeven, tot meer constructivistische perspectieven die vragen hoe systemen van regels en praktijken die historisch en die een sociale betekenis geven (dat een term een ​​betekenis heeft, niet omdat hij in de hoofden van mensen zit, maar omdat hij deel uitmaakt van een reeks praktische regels van de taal).

Kritiek op het gedachte-experiment in de Chinese kamer

Sommige onderzoekers die het niet eens zijn met Searle denken dat het experiment ongeldig is want zelfs als de persoon in de kamer geen Chinees verstaat, kan het zijn dat, in combinatie met de elementen die hem omringen (dezelfde kamer, het onroerend goed, de handleiding), als er begrip is voor Chinese.

Daarvoor reageert Searle met een nieuwe hypothetische situatie: zelfs als we de elementen die de persoon in de kamer omringen, en We vragen u om de handleidingen met regels voor het manipuleren van Chinese symbolen uit het hoofd te leren, deze persoon zou geen Chinees begrijpen, wat een processor ook niet doet rekenkundig.

De reactie op dezelfde kritiek was dat de Chinese kamer een technisch onmogelijk experiment is. Het antwoord hierop was op zijn beurt dat het technisch onmogelijke betekent niet dat het logisch onmogelijk is.

Een andere van de meest populaire kritieken is die van Dennett en Hofstadter, die niet alleen van toepassing zijn op het experiment van Searle, maar ook op de reeks gedachte-experimenten die in de laatste eeuwen, aangezien de betrouwbaarheid twijfelachtig is omdat ze geen strikte empirische realiteit hebben, maar eerder speculatief en dicht bij het gezond verstand, waarmee ze vooral een "bom van intuïtie" zijn.

Bibliografische referenties:

• Gonzalez, R. (2012). The Chinese Piece: een mentaal experiment met een cartesiaanse vooringenomenheid?. Chileens tijdschrift voor neuropsychologie, 7 (1): 1-6.
• Sandova, J. (2004). Representatie, discursiviteit en gesitueerd handelen. Kritische inleiding tot de sociale psychologie van kennis. Universiteit van Valparaíso: Chili.
• Gonzalez, R. (Z/A). "Pompen van intuïties", geest, materialisme en dualisme: verificatie, weerlegging of tijdperk?. Repository van de Universiteit van Chili. [Online]. Geraadpleegd op 20 april 2018. Beschikbaar in http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf? volgorde = 1.