Kun je een psycholoog zijn en in God geloven?

De vraag bovenaan deze tekst kan voor sommigen verrassend zijn, maar de waarheid is dat het zo is: een twijfel die bij veel gelegenheden mensen die psychologie studeren overvalt, vooral tijdens je eerste jaren op de universiteit of voordat je een beslissing neemt over deze carrière. En ja, er zit een logica achter dit soort zorgen.

Immers, de studie van cognitie en psychologische mechanismen is historisch gezien meer gerelateerd aan atheïsme dan aan andere kennisgebieden. Bijvoorbeeld het atheïsme van figuren als Sigmund Freud en van B. F. Vilder is bekend ondanks dat het zeldzaam was in zijn tijd, en vandaag de dag twee van de vijf grote vertegenwoordigers van de afwezigheid van geloof in het goddelijke zijn onderzoekers van de geest: Sam Harris en Daniel Dennett.

Aan de andere kant zijn er incidenten die erop wijzen dat analytisch denken, noodzakelijk op elk gebied van de wetenschap en dus ook in de psychologie, verzwakt het geloof in God. In meer algemene bewoordingen is ook gezien dat psychologen die lesgeven aan Amerikaanse universiteiten 

zij zijn de minst religieuze groep leraren. Wat gebeurt er?

Psychologieprofessionals en consequente gelovigen?

Een van de grote bronnen van religieus geloof is tenslotte het idee dat je eigen geest en bewustzijn buiten de materiële wereld bestaan. Het is heel gemakkelijk om van nature aan te nemen dat 'de geest' iets is dat los staat van de hersenen., iets spiritueels of afkomstig uit een buitenaardse werkelijkheid. Nu zijn psychologen verantwoordelijk voor het ontdekken hoe de geest werkt en welke regels hem leiden, en ze doen het net zoals een geoloog een steen zou bestuderen: via de wetenschappelijke methode.

Dat wil zeggen, voor een psycholoog komt geen god in de vergelijking van hoe de geest werkt. Betekent dit dat je niet tegelijkertijd psycholoog en gelovige kunt zijn? In dit artikel zal ik niet proberen de vraag op te lossen of er een hogere intelligentie is of niet (dat hangt helemaal af van wat je zelf kiest te geloven), maar ik zal nadenken over de manier waarop religie zich verhoudt tot het werk van psychologen in hun vakgebied en over de manier waarop dit kan worden vermengd met overtuigingen persoonlijk.

Het debat over atheïsme en agnosticisme in de wetenschap

Als we goed kijken naar het soort zorg van waaruit we zijn begonnen, zullen we beseffen dat het debat echt breder is. Als we ons afvragen of psychologen gelovigen kunnen zijn, vragen we ons echt af of wetenschappers in het algemeen gelovigen kunnen zijn.

De reden is dat een van de pijlers van wetenschappelijke vooruitgang is wat bekend staat als het principe van spaarzaamheid, volgens welke, als het overige gelijk blijft, de eenvoudigste verklaring (dat wil zeggen, degene die minder losse eindjes laat) beter is. En als het op religie aankomt, kan het geloof in een specifieke god enorm moeilijk vol te houden zijn zonder meer vragen op te roepen dan het probeert te beantwoorden.

Hoewel het idee dat het universum, de mens en wat sommige mensen 'psyche' noemen de creatie zijn van een hogere intelligentie Het is geen totaal gek idee en als zodanig verwerpelijk door de wetenschap, dat praktisch onmogelijk te verdedigen is tegen de wetenschap is dat deze god voldoet aan een reeks specifieke kenmerken die zijn geschreven in heilige teksten. Daarom wordt aangenomen dat wetenschappers zich tijdens hun werkuren moeten gedragen alsof ze agnosten of atheïsten zijn.

Dat wil zeggen, religieus geloof kan geen relevante rol spelen in de theorieën en hypothesen waarmee men werkt, omdat religie is gebaseerd op geloof, niet op redeneringen afgeleid van deducties over welke soorten verklaringen het nuttigst zijn om de werkelijkheid te beschrijven met wat bekend en bewezen is. Geloof is gebaseerd op ideeën die we geloven a priori, terwijl in de wetenschap elk idee kan worden herzien of verworpen als er betere verklaringen verschijnen bij het contrasteren van ideeën met de werkelijkheid. Dit geldt ook voor psychologie.

Overtuigingen of bewezen feiten?

Gebaseerd op wat we hebben gezien over hoe we in de wetenschap moeten werken, als we het idee verdedigen dat onze geest eigenlijk entiteiten zijn die in een simulatie zijn gecreëerd uitgevoerd door een grote computer ter grootte van het universum impliceert al toewijding, de ideeën waarmee we in de psychologie werken baseren op de overtuiging dat niet alleen Er is zo'n god, maar het is ook zoals beschreven in de Bijbel (die naar ons kijkt om te zien of we ons goed of slecht gedragen, dat hij van ons houdt, enz.) het is enorm pech.

En dat is jammer, want wetenschappelijk, zeer vergezochte ideeën over hoe we ons gedragen te accepteren zonder bewijs hen steunen is een oefening in intellectuele oneerlijkheid. Bijvoorbeeld het voorstellen van oplossingen aan een patiënt op basis van het idee dat bepaalde handelingen een god zullen belonen die persoon "genezen" is niet alleen een schending van de ethische code van de psycholoog, maar het is ook totaal onverantwoordelijk.

Betekent het geloven in een god en betrokken raken bij zijn religie niet dat je het 24 uur per dag moet doen? Voor sommige mensen kan dit zo zijn; zoals ik heb gezegd, leeft iedereen zijn religie zoals hij wil. Het belangrijkste om in gedachten te houden is echter dat religie, gebaseerd op overtuigingen die men uit vrije keuze besluit te omarmen, kan niet aan anderen worden opgelegd. En wetenschap, die een collectieve inspanning is om kennis te creëren die niet volledig afhankelijk is van geloof en overtuiging, kan niet worden vervormd door de invloed van religie.

Er is niet één manier om te geloven

Dus op de vraag of psychologen wel of niet in God kunnen geloven, moeten we antwoorden: het hangt af van hoe het is gemaakt.

Voor degenen die in God geloven betekent letterlijk religieuze dogma's geloven en altijd dienovereenkomstig handelen, het antwoord zal nee zijn, omdat, psychologie, als wetenschap, bestaat uit het in twijfel trekken van alle ideeën en het niet als vanzelfsprekend beschouwen van een verklaring over het functioneren en ontstaan ​​van mentale processen, allemaal zonder waardeoordeel te vellen op basis van religieuze teksten over bepaalde gedragingen en tendensen (homoseksualiteit, polygamie, enz.).

Voor wie daarentegen duidelijk is dat geen enkele handeling voortkomend uit het geloof in een god anderen kan schaden, religiositeit hoeft geen probleem te zijn. Misschien de cognitieve dissonantie van laat overtuigingen opzij Dat ze zichzelf als fundamenteel beschouwen en structureren van hun eigen identiteit is ongemakkelijk, maar het is een offer zonder welke er geen vooruitgang kan zijn op dit wetenschappelijke gebied.

Uiteindelijk is het idee het volgende: in de werkuren moeten psychologen religie (niet moraliteit) volledig buiten beschouwing laten. Als je denkt dat je dat niet kunt doen omdat het een grote cognitieve dissonantie met zich meebrengt om te geloven dat je altijd vroom moet zijn en alle ideeën aan het geloof moet onderwerpen, dan is psychologie niets voor jou.