Positivisme en logisch empirisme in de 19e eeuw

De voorwaarde positivisme het is afgeleid van Augustus Comte. Voor zijn kritische werk kan men echter overwegen: Hume als de eerste grote positivist. Hij benadrukte de onmogelijkheid van deductief redeneren om feitelijke beweringen te produceren, aangezien deductie plaatsvindt en een tweede niveau beïnvloedt, dat van concepten.

Positivisme en logisch empirisme

De ontwikkeling van de term positivisme Het is echter onophoudelijk gebleven. De fundamentele bevestigingen van het positivisme zijn:

1) Dat alle feitelijke kennis gebaseerd is op "positieve" gegevens uit ervaring. -dat de werkelijkheid bestaat, het tegenovergestelde geloof heet solipsisme-.

2) Dat buiten het domein van de feiten er is logica en pure wiskunde, door het Schotse empirisme en vooral door Hume erkend als behorend tot 'de relatie van ideeën'.

In een later stadium van het positivisme krijgen de aldus gedefinieerde wetenschappen een zuiver formeel karakter.

Mach (1838-1916)

Het stelt dat alle feitelijke kennis bestaat uit de conceptuele organisatie en gegevensverwerking van directe ervaring.

Theorieën en theoretische concepties zijn slechts instrumenten van voorspelling.

Bovendien kunnen theorieën veranderen, terwijl waarnemingsfeiten regelmatigheden behouden. empirisch en vormen een vaste (onveranderlijke) grond voor wetenschappelijk redeneren om te kunnen: geaard zijn. Positivistische filosofen radicaliseerden het empirische anti-intellectualisme en handhaafden een radicale utilitaire kijk op theorieën.

Avenarius (1843-1896)

Hij ontwikkelde een biologisch georiënteerde kennistheorie die een groot deel van het Amerikaanse pragmatisme beïnvloedde. Net zoals aanpassingsbehoeften organen in organismen ontwikkelen -Lamarckisme-, dus kennis ontwikkelt theorieën voor de voorspelling van toekomstige omstandigheden.

Het concept van oorzaak wordt uitgelegd op basis van de regelmaat die wordt waargenomen in de opeenvolging van gebeurtenissen, of als functionele afhankelijkheid tussen de waarneembare variabelen. Causale relaties zijn niet logisch noodzakelijk, ze zijn slechts contingent en worden bepaald door observatie en vooral door experimenten en inductieve generalisatie -Hume-.

Veel wetenschappers van de twintigste eeuw, die het pad volgden dat door Mach werd geopend, waaraan de invloed werd toegevoegd van enkele "filosofen van de wiskunde", zoals Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege enz. sloten zich min of meer unaniem aan rond het positivistische probleem van de legitimiteit van theorieën. wetenschappelijk.

Russell stelt: "Of we weten iets dat onafhankelijk is van ervaring, of wetenschap is een hersenschim."

Sommige wetenschapsfilosofen, bekend als de groep van Weense Kring, vestigde de principes van logisch empirisme:

1. In de eerste plaats geloofden ze dat de logische structuur van sommige wetenschappen kan worden gespecificeerd zonder rekening te houden met hun inhoud.

2. Op de tweede plaats het principe van verifieerbaarheid vastgesteld, volgens welke de betekenis van een propositie moet worden vastgesteld door ervaring en observatie. Zo werden ethiek, metafysica, religie en esthetiek buiten alle wetenschappelijke overwegingen gehouden.

3. Op de derde plaats, stelde een verenigde doctrine van de wetenschap voor, gezien het feit dat er geen fundamentele verschillen waren tussen de natuurkunde en de biologische wetenschappen, of tussen de natuurwetenschappen en de sociale wetenschappen. De Wiener Kreis bereikte zijn hoogtepunt in de periode voor de Tweede Wereldoorlog.

Conventionalisten

Een andere groep inductivisten, met een andere oriëntatie, waaronder die van invloed, marxistisch, die bekend staat als frankfurtschool- zijn de Conventionalisten, die beweren dat de belangrijkste ontdekkingen van de wetenschap in wezen uitvindingen zijn van nieuwe en eenvoudiger classificatiesystemen.

De fundamentele kenmerken van het klassieke conventionele denken -Poincaré- zijn dan ook daadkracht en eenvoud. Ze zijn natuurlijk ook anti-realisten. Wat betreft Karl Popper (1959, pag. 79):

“De bron van de conventionele filosofie lijkt ontzag te hebben voor de sobere en prachtige eenvoud van de wereld zoals die wordt onthuld in de wetten van de fysica. De conventionelen (...) behandelen deze eenvoud als onze eigen creatie... (De natuur is niet eenvoudig), alleen de "wetten van de natuur" zijn; en dit, beweren de conventionelen, zijn onze creaties en uitvindingen, onze willekeurige beslissingen en conventies ”.

Wittgenstein en Popper

Deze vorm van logisch empirisme werd al snel tegengewerkt door andere vormen van denken: Wittgenstein, ook een positivist, confronteert niettemin de verificatieistische standpunten van de Wiener Kreis.

Wittgenstein stelt dat verificatie nutteloos is. Welke taal kan communiceren, "laat zien" is een beeld van de wereld. Voor de logisch-positivistische erfgenaam van Wittgenstein zeggen de logische formules niets over de betekenissen van de proposities, maar laat alleen het verband zien tussen de betekenissen van de voorstellen.

Het fundamentele antwoord zal komen van de falsificationistische theorie van: Popper, die de onmogelijkheid van een inductieve kans ondersteunt met het volgende argument:

"In een universum dat een oneindig aantal te onderscheiden dingen of ruimte-tijdgebieden bevat, is de kans op een universele wet (niet tautologisch) gelijk aan nul." Dit betekent dat naarmate de inhoud van een uitspraak toeneemt, de kans kleiner wordt en vice versa. (+ inhoud = - waarschijnlijkheid).

Om dit dilemma op te lossen, stelt hij voor dat men moet proberen de theorie te falsifiëren, op zoek naar de demonstratie van de weerlegging of het tegenvoorbeeld. Bovendien stelt het een zuiver deductivistische methodologie voor, in feite negatief of falsificationistisch hypothetisch-deductief.

Als reactie op deze benadering komt een reeks theoretici naar voren die het logisch positivisme bekritiseren - Kuhn, Toulmin, Lakatos en zelfs Feyerabend-, hoewel ze verschillen over de aard van de rationaliteit die door de verandering wordt getoond wetenschappelijk. Ze verdedigen noties als wetenschappelijke revolutie, in tegenstelling tot vooruitgang -Kuhn-, of de tussenkomst van irrationele processen in de wetenschap -Feyerabend's anarchistische benadering-.

Poppers erfgenamen verzamelen zich nu onder de Kritisch rationalisme, in een laatste poging om de wetenschap, de theorie en het begrip "wetenschappelijke vooruitgang" te redden, wat ze niet doen zonder een zeker moeilijkheid, waarbij als alternatief onder meer de oprichting van rivaliserende onderzoeksprogramma's wordt voorgesteld, gedefinieerd voor zijn heuristieken met elkaar concurreren.

De moeilijkheden van de logische modellen toegepast op de methodologie van de wetenschap kunnen daarom als volgt worden samengevat:

De introductie van de theorie, uit bepaalde gegevens, was al duidelijk niet gerechtvaardigd. Een deductieve theorie zal niets bereiken omdat er geen zekere algemene principes zijn waaruit deductie kan worden afgeleid. Een falsificationistische visie is ontoereikend omdat deze de wetenschappelijke praktijk niet weerspiegelt - wetenschappers werken niet zo en laten theorieën varen als ze anomalieën presenteren.

Het resultaat lijkt een scepticisme gegeneraliseerd in termen van de mogelijkheid om onderscheid te maken tussen geldige theorieën en ad-hoctheorieën, en daarom wordt het meestal aantrekkelijk voor de geschiedenis, is het dat wil zeggen, na verloop van tijd als de enige veilige methode, of in ieder geval met bepaalde garanties, om de geschiktheid van de modellen te beoordelen - een andere vorm van conventionalisme-.