Karl Poppers filosofi og psykologiske teorier

Filosofi er ofte forbundet med en verden av spekulasjoner uten noen tilknytning til vitenskap, men sannheten er at dette ikke er tilfelle. Denne disiplinen er ikke bare mor til alle vitenskaper fra et historisk perspektiv; det er også den som gjør det mulig å forsvare robustheten eller svakheten til vitenskapelige teorier.

Siden første halvdel av det 20. århundre, med fremveksten av en gruppe tenkere kjent som Wiener Sirkel, det er til og med en gren av filosofien som er ansvarlig for å føre tilsyn med ikke bare vitenskapelig kunnskap, men det som forstås av vitenskap.

Det er vitenskapens filosofi, og en av dens tidligste representanter, Karl Popper gjorde mye for å undersøke spørsmålet om i hvilken grad psykologi genererer vitenskapelig støttet kunnskap.. Faktisk hennes konfrontasjon med psykoanalyse Det var en av hovedårsakene til at denne strømmen kom inn i krise.

Hvem var Karl Popper?

Karl Popper ble født i Wien sommeren 19002, da psykoanalysen fikk fart i Europa. I den samme byen studerte han filosofi, en disiplin som han viet seg til sin død i 1994.

Popper var en av de mest innflytelsesrike vitenskapsfilosofene i Wien Circle-generasjonen, og hans tidlige arbeider ble allment vurdert når det gjaldt utvikle et avgrensningskriterium, det vil si når man definerer en måte å avgrense hva det er som skiller vitenskapelig kunnskap fra det som ikke Det er.

Dermed er avgrensningsproblemet et tema som Karl Popper prøvde å svare ved å utarbeide måter du kan fortelle hva slags uttalelser som er vitenskapelige og hvilke som ikke er vitenskapelige..

Dette er et ukjent som går gjennom hele vitenskapens filosofi, uavhengig av om det gjelder relativt objektive studier. veldefinerte (som kjemi) eller andre der fenomenene som skal undersøkes, er mer åpne for tolkning (for eksempel paleontologi). Og selvfølgelig påvirkes psykologi, som ligger på en bro mellom nevrologi og samfunnsvitenskap, veldig avhengig av om det ene eller det andre kriteriet for avgrensing er brukt på det.

Dermed viet Popper mye av sitt arbeid som filosof til å utvikle en måte å skille vitenskapelig kunnskap fra metafysikk og enkel grunnløs spekulasjon. Dette førte til at han kom til en serie konklusjoner som etterlot mye av det som ble ansett som psykologi i hans tid og det understreket viktigheten av forfalskning i vitenskapelig forskning.

Forfalskning

Selv om vitenskapsfilosofien ble født i det tjuende århundre med utseendet til Wien-sirkelen, var de viktigste forsøkene på å vite hvordan man fikk tilgang til kunnskap (generelt, ikke spesifikt "vitenskapelig kunnskap") og i hvilken grad dette er sant dukket opp for mange århundrer siden, med fødselen av epistemologi.

Auguste Comte og induktiv resonnement

Positivisme, eller den filosofiske doktrinen som den eneste gyldige kunnskapen er vitenskapelig etter, var en av konsekvensene av utviklingen av denne filosofigrenen. Det dukket opp på begynnelsen av 1800-tallet fra den franske tenkeren Auguste Comte, og selvfølgelig genererte det mange problemer; så mange at det faktisk ikke var noen som kunne handle på en måte som var litt konsistent med henne.

For det første er ideen om at konklusjonene vi treffer gjennom erfaring utenfor vitenskapen ikke er relevant og ikke fortjener å bli tatt i betraktning er ødeleggende for alle som har til hensikt å komme seg ut av sengen og ta relevante beslutninger i deres tid dag.

Sannheten er hverdagen krever at vi raskt gjør hundrevis av slutninger uten å måtte gå gjennom noe sånt som den slags empiriske tester som trengs for å gjøre vitenskap, og Frukten av denne prosessen fortsetter å være kunnskap, mer eller mindre korrekt, som får oss til å handle i en eller annen forstand annen. Faktisk gidder vi ikke engang å ta alle avgjørelsene våre basert på logisk tenkning: vi tar stadig mentale snarveier.

For det andre satte positivismen avgrensningsproblemet i sentrum for den filosofiske debatten, som allerede er veldig vanskelig å løse. På hvilken måte ble det forstått av Comtes positivisme at sann kunnskap skulle fås? Ved å samle enkle observasjoner basert på observerbare og målbare fakta. Nemlig er primært basert på induksjon.

For eksempel, hvis vi etter å ha gjort flere observasjoner om løvenes oppførsel, ser vi det når som helst de trenger mat og ty til å jakte på andre dyr, vi vil konkludere med at løver er rovdyr; fra individuelle fakta vil vi komme til en bred konklusjon som omfatter mange andre tilfeller uten observasjon.

Imidlertid er det en ting å erkjenne at induktiv resonnement kan være nyttig, og det er en annen å fastholde at det i seg selv lar en komme fram til ekte kunnskap om hvordan virkeligheten er strukturert. Det er på dette punktet Karl Popper kommer inn på scenen, hans prinsipp om falsifiserbarhet og hans avvisning av positivistiske prinsipper.

Popper, Hume og falsifisering

Hjørnesteinen i avgrensningskriteriet som Karl Popper utviklet kalles falsifisering. Falsifisering er en epistemologisk strøm som vitenskapelig kunnskap ikke bør baseres så mye på akkumulering av empiriske bevis som i forsøk på å tilbakevise ideer og teorier for å finne bevis på deres robusthet.

Denne ideen tar visse elementer fra filmen til David Hume, ifølge hvilket det er umulig å demonstrere en nødvendig sammenheng mellom et faktum og en konsekvens som følger av det. Det er ingen grunn for oss å si med sikkerhet at en forklaring på virkeligheten som fungerer i dag, vil fungere i morgen. Selv om løver spiser kjøtt veldig ofte, vil det kanskje på et tidspunkt bli oppdaget at det i situasjoner eksepsjonell noen av dem er i stand til å overleve i lang tid å spise et spesielt utvalg av anlegg.

Videre er en av implikasjonene av Karl Poppers falsifisering at det er umulig å definitivt bevise at en vitenskapelig teori er sann og nøyaktig beskriver virkeligheten. Vitenskapelig kunnskap vil bli definert av hvor godt det fungerer å forklare ting til en gitt tid og kontekst, ikke i den grad det gjenspeiler virkeligheten slik den er, siden det å vite det siste er umulig.

Karl Popper og psykoanalyse

Selv om Popper hadde visse innkjørsler med behaviorisme (spesielt med ideen om at læring er basert på repetisjoner gjennom kondisjonering, selv om dette ikke er et grunnleggende premiss for denne psykologiske tilnærmingen) den psykologiske skolen som angrep hardest, var den fra freudiansk psykoanalyse, som i løpet av første halvdel av 1900-tallet hadde stor innflytelse i Europa.

Fundamentalt var det Popper kritiserte om psykoanalyse manglende evne til å følge forklaringer som kunne forfalskes, noe han anså for å være juks. En teori som ikke kan forfalskes Han er i stand til å fordreie seg selv og vedta alle mulige former for ikke å vise at virkeligheten ikke passer med hans forslag, noe som betyr at det ikke er nyttig å forklare fenomener, og det er derfor ikke vitenskap.

For den østerrikske filosofen er den eneste verdien av teoriene om Sigmund Freud var at de hadde god kapasitet til å forevige seg selv og utnytte sine egne uklarheter til passe inn i ethvert forklarende rammeverk og tilpasse seg alle uforutsette hendelser uten å bli kompromittert. Effektiviteten av psykoanalysen hadde ikke å gjøre med i hvilken grad de tjente til å forklare ting, men med måtene han fant måter å rettferdiggjøre seg selv på.

Teorien om Oedipus-komplekset trenger for eksempel ikke å lide hvis den etter å ha identifisert faren som en kilde til fiendtlighet i barndommen oppdager at forholdet til faren faktisk var veldig bra, og at han aldri hadde kontakt med moren utover fødselsdagen: han identifiserer ganske enkelt som fars- og morsfigurer til andre mennesker, siden psykoanalyse er basert på det symbolske, trenger den ikke å passe med "naturlige" kategorier som foreldre biologisk.

Blind tro og sirkulær resonnement

Kort sagt, Karl Popper trodde ikke at psykoanalyse ikke var en vitenskap fordi den ikke tjente til å forklare godt hva som skjer, men på grunn av noe enda mer grunnleggende: fordi det ikke var mulig å engang vurdere muligheten for at disse teoriene er falske.

I motsetning til Comte, som antok at det var mulig å løse trofast og endelig kunnskap om hva som er ekte, tok Karl Popper hensyn til innflytelsen som skjevhet og utgangspunkt som forskjellige observatører har i det de studerer, og det var derfor han forsto at visse teorier var mer en historisk konstruksjon enn et nyttig verktøy for vitenskap.

Psykoanalyse var ifølge Popper en slags blanding av argument ad ignorantiam og ber spørsmålet: Be alltid om å godta noen premisser på forhånd for å vise under det, ettersom det ikke er bevis for det motsatte, må de være sanne. Derfor forsto han at psykoanalysen var sammenlignbar med religioner: begge var det De bekreftet seg selv og var basert på sirkulært resonnement for å komme ut av enhver konfrontasjon med fakta.