Hva er ond tro i følge eksistensialisme?

Mennesker står fritt til å gjøre det vi vil, men vi er ikke klar over det, og vi overbeviser oss selv om at vi er prisgitt omstendighetene.

Denne ideen forsvaret av eksistensialister som Sartre og Simone de Beauvoir er det som er kjent som dårlig tro., et ganske paradoksalt konsept siden det er å velge avgjørelsen med tanke på at du ikke har beslutningskapasitet. La oss forstå det bedre nedenfor.

• Relatert artikkel: "Eksistensiell psykoterapi: dens egenskaper og filosofi"

Hva er dårlig tro på eksistensialisme?

"Dårlig tro" ("mauvaise foi" på fransk) er et filosofisk begrep som ble laget av eksistensialistiske filosofer. Jean-Paul Sartre Y Simone de Beauvoir. Dette begrepet beskriver det merkelige, men hverdagslige fenomenet der folk fornekter vår absolutte frihet, og betrakter oss selv som et resultat av årsaker utenfor vår kontroll, som hindrer oss i å fritt ta avgjørelser.

Det er den gratis avgjørelsen å vurdere at vi ikke har det avgjørelsesfrihet, anser oss ikke mer frie enn inerte gjenstander er.

Løgnene som vi tror

Dårlig tro er en form for løgner, et bedrag folk gjør mot seg selv og som de ender med å tro.

Sartre prøver å presentere ideen sin tydeligere ved å skille mellom to typer hverdagsløgner. En av dem kan kalles en "vanlig løgn". Dette er den typiske oppførselen til å lure andre, å feilaktig fremstille eller ikke fortelle sannheten. Det er løgnen knyttet til tingenes verden, en type oppførsel som vi bruker i vår daglige i våre sosiale forhold, og tror at det kommer til å gi oss en slags fordel. Vi kan også lyve uten å innse det, men poenget er at denne typen løgn er det vi forteller andre mennesker.

Den andre typen Sartrean-løgn er "dårlig tro", dårlig tro, men mot oss selv. Det handler om atferden vi utfører og prøver å skjule oss for det uunngåelige faktum av vår frihetMed andre ord at vi er radikalt frie vesener, at vi ikke kan flykte fra vår egen frihet, uansett hvor liten og tilsynelatende knapp det kan virke for oss.

Det er sant at det vil være forhold som reduserer våre valg, men vi vil alltid ha en slags kapasitet til å bestemme selv. Til tross for dette foretrekker folk å overbevise oss selv om at det vi er og hva vi gjør ikke er det direkte resultatet av våre beslutninger, men en serie med konsekvenser på grunn av eksterne faktorer som sosialt press sammen med noen interne aspekter som vår sosiale rolle, personlighet eller visse evner til beslutning.

Med andre ord gjennomføring av ond tro får oss til å tro at vi alltid er underlagt omstendighetene. I denne forstand vil vi snakke om selvdosering, siden folk behandler hverandre som om vi er ting, gjenstander som er underlagt viljene til elementer utenfor dem, og som ikke kan bestemme hva de skal gjøre eller hva som skal skje med dem alene regnskap.

Det grunnleggende trekk ved objekter er at de ikke er subjekter, det å ikke være mer enn konsekvensen av noe fremmed for seg selv, ikke være eierne eller forfatterne av seg selv.

Denne virkeligheten om objekter er den samme visjonen som vi bruker om oss selv ved å overbevise oss selv om at vi ikke har det vært i stand til å ta avgjørelser, og at den vi er akkurat nå ikke er av vårt ansvar, men av beslutning av mål. Slik behandler vi hverandre nøyaktig når vi lever i ond tro.

• Du kan være interessert i: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Områdene med dårlig tro

To viktige områder med dårlig trosoppførsel er viktige å fremheve: omfanget av vurderingen av hvem vi er og omfanget av våre valg.

For å forstå tilstedeværelsen av dårlig tro når vi verdsetter det vi er, er det nødvendig å markere den essensielle tesen om eksistensialisme. I denne tankestrømmen holdes det at vi er det vi er som en konsekvens av våre beslutninger, og derfor har vi valgt å være den vi er og alt vi har eller har gjort.

Med utgangspunkt i dette er det ingen potensial i oss eller skjulte talenter som vi ennå ikke har utnyttet fordi det ikke har vært mulig, men ganske enkelt Vi har ikke utnyttet dem fordi vi har bestemt det. Denne virkeligheten kan være vanskelig å akseptere, spesielt når ting ikke går slik vi ønsket eller vi hadde planlagt, og vi kan ikke bli vant til ideen om at de ikke vil bli bedre, uansett hvor hardt vi prøver.

Av denne grunn, og for å lindre vår samvittighet og ikke møte det faktum at våre feil skyldes oss selv, det vi vanligvis å gjøre er å prøve å klandre hvordan livet vårt har gått for det andre har gjort eller sagt, i tillegg til å skylde på vårt eget ellers. Vi kan også tro at det dårlige eller uønskede som skjedde med oss ​​var helt uunngåelig, at vi absolutt ikke kunne gjøre noe for å forhindre at det skjedde.

Dårlig tro er også tydelig i valget. For eksempel når vi velger å ikke velge eller når vi gir opp å ta en beslutning eller unnskylder oss for å si at vi ikke kan slutte å gjøre det vi gjør, er vår oppførsel i ond tro.

• Relatert artikkel: "14 store filosofiske dilemmaer (og deres mulige løsning)"

Sartres eksempler

For å prøve å forstå bedre presenterer Sartre flere eksempler på ideen om dårlig tro. Blant dem kan vi trekke frem servitørens og den unge jentens på en date.

I kelnerens eksempel presenterer han ham som en person hvis bevegelser og måten å samtale er for bestemt av yrket hans. Hans stemme angir en iver etter å behage, og bærer måltider stive og store. Han viser overdrevet, nesten stereotyp oppførsel, typisk for en automat som utgir seg for å være en kelner. Han påtar seg rollen som kelner så mye at han glemmer sin egen frihet, for før han er kelner er han en person med fri vilje og ingen kan fullt ut identifisere seg med sin sosiale rolle, i dette tilfellet den av kelner.

Det andre eksempelet er den unge jenta som er på første date med en gutt.. Gutten kommer med kommentarer som berømmer hennes skjønnhet som har en åpenbar seksuell konnotasjon, men som jenta godtar som om de var rettet mot hennes ikke-kroppelige vesen. På et tidspunkt i løpet av datoen tar han hånden hennes mens jenta forblir urørlig, ikke avviser kontakten, men ikke returnerer gesten. Dermed svarer ikke jenta, og forsinker det avgjørende øyeblikket. Han anser at hånden bare er en ting. Han tar verken det ene eller det andre alternativet og holder seg til det tredje: gjør ingenting.

I disse to eksemplene argumenterer Sartre for at både servitøren og jenta handler "ondt", i den forstand at begge fornekter sin egen frihet gjennom den samme friheten. De vet begge at de kan ta valg alene, men de avviser det. I denne forstand er dårlig tro paradoksalt siden det å handle med "ondskap" er en person samtidig klar over og til en viss grad ubevisst om å være fri.

• Relatert artikkel: "Heteronom moral: hva det er, egenskaper og funksjon i barndommen"

Filosofiske implikasjoner

For Sartre, folk kan late som seg selv at de ikke har frihet til å ta avgjørelser, men de kan ikke late som seg selv at de ikke er seg selv, det vil si at de er bevisste mennesker som virkelig har lite eller ingenting å gjøre med deres pragmatiske bekymringer, profesjonelle og sosiale roller og verdisystemer.

Ved å vedta visse pragmatiske bekymringer eller å innta bestemte sosiale roller og følge et verdisystem, kan en person late som seg selv at han ikke har frihet til å ta avgjørelser, men å faktisk gjøre dette er en beslutning i seg selv, det vil si beslutningen om å late som for deg selv at du ikke har friheten til å beslutning. Således, som Sartre sa, blir mennesket dømt til å være fritt.