Medisinering av den menneskelige tilstanden: patologisering av naturlig ubehag

Det vil ikke virke rart for oss å høre at vi lider av "post-vacation syndromet" hvis vi føler oss deprimerte når vi kommer tilbake fra en tur og plutselig møter rutinemessig, eller tvert imot, at vi lider av "fritidssyndromet" hvis vi drar på ferie og synes det er vanskelig å slappe av fordi vi er vant til å lede en veldig travel.

Disse merkelappene, til tross for at de brukes normalt og kan virke ufarlige, er en refleksjon av hvordan samfunnet vårt har blitt intolerant overfor ubehag, smerte og usikkerhet.

Dette har ført til at vi patologiserer sinnstilstander, følelser og følelser som er iboende for den menneskelige tilstanden som tristhet, sinne, stress, problemer i blant annet ungdomsårene eller ensomheten, og som kan ha mer å gjøre med "å føle seg dårlig" enn med "å lide av en sykdom" (Pérez, Bobo og Arias, 2013).

• Relatert artikkel: "Psykofarmaka: medisiner som virker på hjernen"

Helseparadokset

Til det ovennevnte er lagt til det vi kaller "helseparadokset"Med andre ord, hva som skjer i mer utviklede land når definisjonen av helse er veldig objektiv og gir tilbakemelding for veksten av problemer som er erklært i medisinsk konsultasjon.

Dette skjer for eksempel når beskrivelsen av symptomer for å identifisere en sykdom eller lidelse er veldig spesifikk og innebærer en serie "symptomer" som også kan vises i vanskelige situasjoner eller motstridende.

Dermed er det vanlig å høre noen si at de har "depresjon" for ikke å si at de er "triste", eller at de har "angst" for ikke å si at de er nervøse. På samme måte, jo flere ressurser som utvides i helsesystemet, jo flere mennesker hevder å være syke.

Derfor gir denne mekanismen tilbake oppfatningen av sykdommer i møte med normale reaksjoner under daglig motgang er basert på å anta at det ikke er sunne mennesker, men bare udiagnostiserte syke mennesker (Orueta et al., 2011), gitt at vi på en eller annen måte, på et eller annet tidspunkt, alle vil passe inn i en eller annen diagnostisk kategori.

Hva forstår vi med helse og lykke?

Verdens helseorganisasjon (WHO) definerer helse ikke lenger som fravær av sykdom, men som oppnåelse av absolutt velvære, som på en eller annen måte sikrer etablering av denne ekstreme patologiseringen av ubehag, i tillegg til et søk etter øyeblikkelig lykke og et overdreven forbruk av beroligende medisiner som unngår å måtte tåle små doser lidelse.

Dette er på grunn av uoppnåelig sted der grunnlaget for helsestandarden for mennesker er lagt, hvis naturlige tilstand er variasjon i humør og fører til at alt som ikke oppfattes som "absolutt velvære" blir betraktet som "patologisk".

Problemet ligger imidlertid ikke i å søke lykke eller ikke, det er at de allerede har lært oss hvor vi skal finne den, og vi, uten å stille spørsmål ved noe i det hele tatt, har trodd det. Forbruk, fremskritt innen teknologi og vitenskap og individualisme er de tre store veiene som vi ifølge vårt samfunn må følge for å finne lykke (Lipovetsky og Charles, 2006). Alle tre er en del av materialet og er sammenflettet med hverandre, samtidig små porsjoner med intermitterende lykke og ulykke.

På den ene siden tilbyr de oss øyeblikk av komfort og glede, og på den andre får de oss til å føle oss rastløse og urolige. Disse gir for eksempel oss tilgang til smertelindring, privilegerte kjøp eller nyttige teknologiske fremskritt, men samtidig Samtidig får de oss til å ønske mer og mer og føler at det aldri er nok, og genererer følelser av misnøye og ulykkelighet.

Derfor å kjøpe uten behov som en metode for unndragelse, mangler en kritisk tilnærming til medisinsk vitenskap og bli mer individualistisk, krevende og følsom for frustrasjon, har gjort oss til forbrukere som noen ganger er lykkelige, men alltid misfornøyde.

• Du kan være interessert i: "Aksept- og engasjementsterapi (ACT): prinsipper og egenskaper"

Et overskudd av medisinering

Feltet med mental helse er et godt eksempel på alt som er diskutert ovenfor. På dette området, til tross for nylig innsats for å snu denne situasjonen, har et biologisk perspektiv blitt og blir misbrukt for behandling av menneskelig "ubehag".

Dette fører til overdreven medisinering som et middel til å bekjempe "problemer" som faktisk er en del av de normale svingningene i livet, og gir umiddelbar, hvis flyktig velvære. På denne måten mister vi autonomi og blir vant til å ta en passiv holdning til problemer.

Dermed oppfatter smerte, rastløshet eller angst som sykdommer oss til å merke dem og følgelig ha levering av en behandling, det vil si en løsning som finnes i utlandet, og som derfor ikke involverer oss direkte. Som Conrad sa i 2007, er dette en måte å transformere menneskelige forhold til behandlingsbare sykdommer, som i dette tilfellet gir tilbakemelding om at vitenskap og penger går hånd i hånd, og at denne disiplinen derfor ender med å bli et selskap med økonomiske formål (Smith, 2005).

I dag, som hovedregel, er behandlingen som søkes før "sykdommen" vanligvis redusert til narkotika, og disse virker mer som en "flottør" enn en "redningsskøyte" når vi i virkeligheten trenger å gjøre oss kjent med kaldt vann og lære å å svømme. Til slutt, Å lindre konsekvensene av et problem gjør det mer tålelig og tålelig, men får det ikke til å forsvinneSnarere hjelper det å glemme øyeblikkelig at et slikt problem eksisterer.

For eksempel vil det være mye lettere å tenke at et barn er uregjerlig og ulydig fordi de har Attention Deficit Disorder. (ADHD) enn å tro at slik atferdsmessig agitasjon skyldes dysfunksjonell familiedynamikk (Talarn, Rigat & Carbonell, 2011). Deretter vil løsningen på et symptom kanskje bli gitt mer av et familieproblem enn av en lidelse, i en amfetaminmedisin og ikke i spørsmålstegn ved troen som til i dag har styrt deres oppførsel som fedre.

Nye terapeutiske perspektiver

Helt sikkert, som et samfunn skal vi forstå usikkerhet og lidelse som en del av livet å kunne gå tilbake til normalisere problematiske situasjoner som allerede er medisinert (Perez et al, 2013), og som i tillegg kan stamme fra samspillet mellom individet og hans kontekst og historie (Bianco og Figueroa, 2008). Dette er imidlertid komplisert så lenge en anger fortsetter å tolkes fra et medisinsk perspektiv, da dette er lønnsomt på et økonomisk og ikke-vitenskapelig nivå (Talarn et al., 2011).

Allikevel er det riktig at dette problemet begynner å bli synlig og terapier som "Acceptance and Commitment Therapy" (ACT) blir kjent, hvis viktigste forutsetning er å normalisere ubehag, forstå det som et produkt av den menneskelige tilstanden. Den avslører hvordan samfunnet lærer oss å motstå lidelse som er normal, og hvordan denne motstanden kan generere ekte patologisk lidelse.

Dens mål er altså å kvitte seg med det unngående og destruktive mønsteret som genereres av "følelseskulturen vel ”som får oss til å unngå smerte som er en del av livssyklusen vår og hjelper oss å vokse (Soriano y Salas, 2006).

Etter min mening er synligheten av denne typen terapi presserende, siden det er vanskelig for oss å få øynene opp hvis det fremdeles er gunstig å få oss til å tro at løsningen er å lukke dem. Så vi bør støtte veksten av denne nye filosofien, fordi så lenge vi fortsetter å bli lært om å være behandlingsbare pasienter, vil vi fortsette å være forberedt på å konsumere og ikke å ta en aktiv holdning i møte med konfliktfylte situasjoner i livet (Lobo, 2006).