Den merologiske feilslutningen i psykologien: føler du deg eller hjernen din?

Når du tenker på noe som får deg til å gå tilbake til minnene dine fra fortiden, Er det deg som reflekterer, eller hjernen din? Å rette oppmerksomheten mot mentale fenomener så internaliserte som minner kan fortell oss at alt du gjør på den tiden er begrenset til intern aktivitet, noe som utfører de nervesystemet.

Men på den annen side, kunne vi ikke si at det alltid er hjernen som tenker og føler, siden hele vårt mentale liv er knyttet til det? Det er ikke nødvendig å holde seg til det som skjer når vi husker: når vi snakker med noen, forvandler hjernen begreper til ord, ikke sant? Faktisk kan vi til og med si at det ikke er hele hjernen, men en del av den, som tenker og planlegger: hva prefrontal cortex gjør er ikke det samme som det medulla oblongata.

Hvis disse spørsmålene har fått deg til å tenke at virkelig ditt virkelige "jeg" er hjernen din innelukket i et sett med muskler og bein, Akkurat som en maskinist driver et hyttetog, vil mange filosofer, psykologer og nevrologer fortelle deg at du har falt for hva

det er kjent som merologisk feilslutning. La oss gå videre til tilsvarende spørsmål.

Hva er den merologiske feilslutningen?

Selv om studiet av mentale prosesser og hjernen er noe veldig komplisert, betyr ikke det at det er umulig. Vi har for øyeblikket et teknologinivå som gjør det mulig å føre systematiske poster om nervøs aktivitet og atferd, som forskningslinjer som for noen tiår siden virket som science fiction-historier i dag er en virkelighet.

Nå vil mange filosofer si at revolusjonen i teknologiske fremskritt som vi opplevde i andre halvdel av det tjuende århundre og så langt inn i det tjueførste århundre har ikke blitt ledsaget av en revolusjon av ideer som kan sammenlignes med tidligere; i det minste med hensyn til vår måte å tenke på hvordan menneskets hjerne og atferd fungerer. Mange ganger faller vi inn i noe som noen filosofer har kalt en merologisk feilslutning.

Dette konseptet ble drevet av filosofen Peter Hacker og nevrolog Maxwell Bennett hva, det er hans arbeid Filosofiske grunnlag for nevrovitenskap, påpekte en feil som de fleste hjerne- og psykologiforskere ifølge dem hadde gjort: forvirrende delen for helheten. For eksempel å bekrefte at hjernen reflekterer, velger, verdier osv.

Fra synspunktet til disse to forfatterne, måten mentale prosesser blir unnfanget av både flertallet av mennesker på det populære og mange forskere innen det vitenskapelige feltet er ikke veldig forskjellige fra de som tror på en sjel som, fra et sted i hjernen, styrer Kropp. Dermed er den merologiske feilslutningen ikke teknisk en feilslutning fordi den ikke oppstår fra et feilaktig argument (selv om ja det er i den bredeste forstand av begrepet), men en unnlatelse av å tilskrive et emne til et predikat.

Således å falle inn i den merologiske feilslutningen er å tildele hjernen, eller til noen av dens deler, egenskaper og handlinger som faktisk utføres av mennesker. På samme måte som det ville være absurd å si at det ikke er hauken, men vingene som flyr, vil det være feilaktig å si at hjernen tenker, reflekterer eller bestemmer. Vi lar oss ofte rive med av disse antagelsene rett og slett fordi Det er lettere for oss å forstå hvordan sinnet fungerer hvis vi lar oss bære av reduksjonisme, og ikke fordi vitenskapelig forskning har vist at dette settet med organer resonnerer eller tenker bortsett fra resten av kroppen.

Det vil si at den merologiske feilslutningen består i å forstå menneskets sinn på en veldig lignende måte som filosofer liker Rene Descartes de gjorde for å forklare hva psyken er ved å appellere til det åndelige og det guddommelige. Dette er en dypt rotfestet feil.

• Relatert artikkel: "De 10 typene logiske og argumenterende feil"

Fra kartesisk dualisme til metafysisk monisme

Studiet av hjernen har blitt markert i århundrer av dualisme, det vil si troen på at virkeligheten er sammensatt av to stoffer, materie og ånd, radikalt differensiert. Det er en intuitiv tro, siden det er lett å vurdere at det er en klar skille mellom egen bevissthetstilstand og nesten alt annet, det "eksterne", det er veldig enkelt.

På det syttende århundre skapte René Descartes et filosofisk system som formaliserte forholdet mellom kropp og sinn; akkurat som han forsto dette forholdet. Dermed ville sinnet, det åndelige, sitte i pinealkjertelen i hjernen, og derfra ville det styre kroppens handlinger. Presedens for den merologiske feilslutningen var således til stede fra begynnelsen av formaliseringen av den vitenskapelige hjernestudien, og selvfølgelig dette påvirket psykologi og filosofi.

Imidlertid varte den åpent erklærte dualismen ikke for alltid: allerede i det tjuende århundre fikk monistiske tilnærminger, ifølge hvilke alt er materie i bevegelse, hegemonisk status. Filosofer og forskere som peker på den merologiske feilslutningen som et tilbakevendende problem, antyder at denne generasjonen forskere Jeg fortsatte å behandle hjernen som om det var et synonym for sjel Eller rettere sagt som om det var en miniatyrperson som kontrollerer resten av organismen. Derfor kalles den merologiske feilslutningen også homunculus feilslutning: den reduserer egenskapene mennesker til små og mystiske enheter som visstnok bor i et hjørne av oss hoder.

Så selv om dualisme tilsynelatende ble avvist, ble det i praksis fortsatt ansett at hjernen eller dens deler kunne forstås som en essens som vår identitet ble tilskrevet. Monistene brukte ideer basert på metafysikk for å gi nytt navn til sjelen og døpe den som "hjerne", "frontallapp" og så videre.

• Relatert artikkel: "Dualisme i psykologi"

Konsekvensene av den merologiske feilslutningen

Den merologiske feilslutningen kan forstås som en dårlig språkbruk når vi snakker om hvordan mentale prosesser egentlig er og hvordan den menneskelige tilstanden er. Det er ikke tilfeldig at Peter Hacker er en tilhenger av arbeidet med Ludwig Wittgenstein, en filosof kjent for å ha hevdet at filosofiens feil faktisk er upassende språkbruk. Å falle for denne feilslutningen betyr imidlertid mye mer enn å ikke snakke ordentlig.

En språklig feil som kan ha konsekvenser utover den enkle forvekslingen av begreper, er for eksempel se etter deler av hjernen som er ansvarlige for å tenke eller ta beslutninger, noe som vanligvis fører til å analysere mindre og mindre områder av hjernen. La oss huske at dette, med tanke på eksistensen av den merologiske feilslutningen, ville være som å tillegge vindmølleaksen egenskapen til å bevege bladene.

I tillegg er denne trenden en måte å fortsette å tro på noe som ligner sjelen uten å kalle det med det navnet. Som en konsekvens forblir troen på at det er en essens som våre handlinger og beslutninger er født fra, intakt og kropp / sinn-dualisme, eller avvisning av ideen om at vi ikke er vesentlig forskjellige fra noe annet dyr, er fremdeles der, forkledd.

• Du kan være interessert: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

En hyppig, automatisk og ubevisst feil

Konseptet med merologisk feilslutning er ikke enstemmig akseptert av nevrologer eller sinnsfilosofer. John Searle og Daniel Dennett har for eksempel vært kritiske til dette. Det andre bekrefter for eksempel at det er mulig å snakke om "delvise" handlinger og intensjoner og tilskrive dem hjernen og dens undersystemer, og at det på denne måten ikke utvides betydningen av begrepene "tenk" eller "føl" skadelig. Det er et synspunkt som satser på pragmatisme, og bagatelliserer de negative konsekvensene av den merologiske feilslutningen.

I tillegg kan man tenke at når man snakker om hjernen utenfor vitenskapelige felt, enten på en daglig basis eller i avsløringen er det veldig vanskelig å snakke om hjernens funksjon uten å gjøre det som vi ville gjort mennesker. Dette har gjort det til en relativt lite kjent idé: den beskriver noe vi har gjort i århundrer, og som vi normalt ikke ser på som et problem som påvirker oss. Essensialisme er noe som er veldig attraktivt Når det gjelder å forklare alle slags fenomener, og hvis vi kan redusere årsakene til noe til et tydelig identifiserbart element isolert fra resten, gjør vi det vanligvis med mindre vi er oppmerksomme.

For øyeblikket er det derfor vanskelig å finne en måte å snakke om nervesystemets mekanismer uten automatisk å falle inn i den merologiske feilslutningen. Å gjøre det krever å skrive innledninger som få oppsøkende initiativer kan motstå, og ha erfaring og opplæring i filosofi og nevrovitenskap som få mennesker har råd til. Det betyr imidlertid ikke at det er bedre å glemme det faktum at dette problemet fortsatt er der, at det er viktig å ta hensyn til det både i forskning som i fakultetene knyttet til psykologi og filosofi, og at metaforene om hvordan hjernen fungerer må tas som sådan.