Platons hulemyte (betydning og historie om denne allegorien)

Platons hule-myte Det er en av de store allegoriene til den idealistiske filosofien som så har markert tankegangen til vestlige kulturer.

Å forstå det betyr å kjenne tankestilene som i århundrer har vært dominerende i Europa og Amerika, så vel som grunnlaget for Platons teorier. La oss se hva den består av.

Platon og hans myte om hulen

Denne myten er en allegori om teorien om ideer foreslått av Platon, og vises i skriftene som er en del av boka Republikken. Det er i utgangspunktet beskrivelsen av en fiktiv situasjon som bidro til å forstå måten Platon oppfattet forholdet mellom det fysiske og ideenes verden, og hvordan vi beveger oss gjennom dem.

Platon begynner med å snakke om noen menn som forblir lenket til dypet i en hule siden fødselen, uten uten å ha klart å komme ut av det og faktisk uten evnen til å se tilbake for å forstå opprinnelsen til disse kjeder.

Dermed forblir de alltid og ser på en av huleveggene, med kjedene som henger fast bak dem. Bak dem, på en viss avstand og plassert noe over hodet på dem, er det et bål som belyser området litt, og mellom det og de i kjedene der er en vegg, som Platon tilsvarer triksene som juks og lurister utfører, slik at triksene deres ikke blir lagt merke til.

Mellom veggen og bålet er det andre menn som bærer med seg gjenstander som stikker ut over muren, slik at skyggen hans er projisert på veggen at de lenke mennene vurderer. På denne måten ser de silhuetten av trær, dyr, fjell i det fjerne, mennesker som kommer og går osv.

Lys og skygger: ideen om å leve i en fiktiv virkelighet

Platon hevder at, så bisarr som scenen kan være, De lenke mennene du beskriver ser ut som ossmennesker, siden verken de eller vi ser mer enn de feilaktige skyggene, som simulerer en villedende og overfladisk virkelighet. Denne skjønnlitteraturen som projiseres av bålet, distraherer dem fra virkeligheten: hulen der de forblir lenket.

Derimot, hvis en av mennene brøt seg løs fra kjedene og kunne se tilbake, ville han være forvirret og irritert av virkelighetenLyset fra bålet ville få ham til å se bort, og de uskarpe figurene han kunne se, virket mindre virkelige for ham enn skyggene han har sett hele livet. Tilsvarende hvis noen skulle tvinge denne personen til å gå i retning bålet og fortiden henne til hun forlot hulen, ville sollyset plage henne enda mer, og hun ville ønske å komme tilbake til området mørk.

For å fange virkeligheten i alle detaljer, må du bli vant til den, bruke tid og krefter på å se ting som de er uten å gi etter for forvirring og irritasjon. Men hvis han på et tidspunkt vendte tilbake til hulen og møtte mennene i lenker igjen, ville han forbli blind av mangel på sollys. Likeledes vil alt han kunne si om den virkelige verden bli møtt med hån og hån.

Myten om hulen i dag

Som vi har sett, samler myten om hulen en serie veldig vanlige ideer for idealistisk filosofi: eksistensen av en sannhet som eksisterer uavhengig av meninger fra mennesker, tilstedeværelsen av konstante bedrag som får oss til å holde oss borte fra den sannheten, og den kvalitative forandringen som tilgang til den sannheten innebærer: når den er kjent, er det ingen måte bak.

Disse ingrediensene kan også brukes hver dagSpesielt på den måten media og hegemoniske meninger former våre synspunkter og vår tankegang uten at vi er klar over det. La oss se hvordan fasene i Platons hulemyte kan samsvare med våre nåværende liv:

1. Bedragene og løgnene

Bedragene, som kan oppstå fra vilje til å holde andre med lite informasjon eller mangel på vitenskapelig og filosofisk fremgang, ville det legemliggjøre fenomenet skyggene som paraderer langs hulen. I Platons perspektiv er ikke dette bedraget akkurat frukten av noens intensjon, men heller Konsekvensen av at den materielle virkeligheten bare er en refleksjon av den virkelige virkeligheten: den av ideer.

En av aspektene som forklarer hvorfor løgn har en slik innvirkning på menneskelivet, er at, for denne greske filosofen, er sammensatt av det som synes tydelig fra et overfladisk synspunkt. Hvis vi ikke har noen grunn til å sette spørsmålstegn ved noe, gjør vi det ikke, og løgnetheten råder.

2. Befrielsen

Handlingen med å frigjøre seg fra kjedene ville være opprørshandlingene som vi vanligvis kaller revolusjoner., eller paradigmeskift. Det er selvfølgelig ikke lett å gjøre opprør, siden resten av den sosiale dynamikken går i motsatt retning.

I dette tilfellet ville det ikke være en sosial revolusjon, men en individuell og personlig. På den annen side innebærer frigjøring å se mange av de mest internaliserte troene vakle, noe som gir usikkerhet og angst. For å få denne tilstanden til å forsvinne, er det nødvendig å fortsette å utvikle seg i betydningen å oppdage ny kunnskap. Det er ikke mulig å gjøre noe, ifølge Platon.

3. Oppstigning

Oppstigning til sannheten ville være en kostbar og ubehagelig prosess som innebærer å gi slipp på troen dypt inngrodd i oss. Derfor er det en stor psykologisk forandring som gjenspeiles i avkall på gamle sikkerhetsmomenter og åpenhet for sannheter, som for Platon er grunnlaget for det som virkelig eksisterer (både i oss og i våre rundt).

Platon tok hensyn til at folks fortid forholder seg slik de opplever nåtiden, og det er derfor antok at en radikal endring i måten å forstå ting på måtte nødvendigvis føre til ubehag og ubehag. Faktisk er det en av ideene som er tydelige på hans måte å illustrere det øyeblikket gjennom bildet av noen som prøver å komme seg ut av en hule i stedet for å sitte, og som, når han når utsiden, mottar det blendende lyset fra virkelighet.

4. Komme tilbake

Returen ville være den siste fasen av myten, som ville bestå av formidling av nye ideer, som, fordi de er sjokkerende, kan generere forvirring, forakt eller hat for å stille spørsmål ved grunnleggende dogmer som strukturerer samfunnet.

Men når det gjelder Platon, var sannhetstanken forbundet med begrepet godt og godt, den som har hatt tilgang til autentisk virkelighet har en moralsk forpliktelse til å få andre mennesker til å løsrive seg fra uvitenhet, og må derfor spre sin kunnskap.

I likhet med læreren sin, Sokrates, mente Platon at sosiale konvensjoner om hva som er passende oppførsel er underlagt dyden som kommer fra å nå det sanne kunnskap. Derfor, selv om ideene til de som kommer tilbake til hulen er sjokkerende og genererer angrep fra andre, mandatet til å dele sannheten tvinger deg til å konfrontere disse gamle løgnene.

Denne siste ideen gjør at Platons hulemyte ikke akkurat er en historie om individuell frigjøring. Det er en forestilling om tilgang til kunnskap som del av et individualistisk perspektiv, ja: det er individet som med egne midler får tilgang til sannheten gjennom en personlig kamp mot illusjoner og bedrag, noe ofte i idealistiske tilnærminger da de er basert på premissene til solipsisme. Men når individet har nådd det stadiet, må han bringe kunnskapen til resten.

Ideen om å dele sannheten med andre var selvfølgelig ikke akkurat en demokratiseringshandling, slik vi kunne forstå den i dag; det var rett og slett et moralsk mandat som kom fra Platons ideeteori, og det trengte ikke å oversettes til en forbedring av de materielle levekår i samfunnet.

Bibliografiske referanser:

• Bury, R. G. (1910). Platons etikk. The International Journal of Ethics XX (3): 271-281.
• Dillon, J. (2003). Arvingene til Platon: En studie av det gamle akademiet. Oxford University Press.
• Koller, J. (2013). Chad Meister og Paul Copan (red.). Routledge Companion to Philosophy of Religion. Routledge.
• Reale, G. (1997). Mot en ny tolkning av Platon. Washington, DC: CUA Press.
• Rowe, C. (2006). Tolker Platon. I Benson, Hugh H. (red.). En ledsager til Platon. Blackwell Publishing. pp. 13–24.
• Whitehead, A. N. (1929). Prosess og virkelighet.