Etterpåklokhet: egenskaper ved denne kognitive skjevheten

Fortiden, fortiden er. Og det er et ugjendrivelig faktum: vi kan ikke endre våre beslutninger eller våre tidligere handlinger. Og hva gjør vi vanligvis med det? Endre vår oppfatning av hva som skjedde og husk våre egne beslutninger som bedre enn de egentlig var.

Denne psykologiske effekten kjent som skjevhet eller tilbakesynthet manifesterer seg når vi ser tilbake i tid og effektivt tror at hendelser som skjedde var mer forutsigbar enn de faktisk var da en beslutning ble tatt bestemt.

• Relatert artikkel: "Kognitive skjevheter: oppdage en interessant psykologisk effekt"

Hva er en kognitiv skjevhet?

En kognitiv skjevhet er et avvik i vanlig kognitiv prosessering som fører individet til forvride og feiltolke tilgjengelig informasjon.

Denne typen irrasjonelle dommer, som oppstår med tilbakesyntheten, oppstår som en evolusjonær nødvendighet som hjernen vår er i stand til å dømme øyeblikkelig uten mekling av et mer forseggjort tolkningssystem, og derfor tregere. Selv om de kan føre oss til å gjøre alvorlige feiltolkninger, hjelper de oss i visse sammenhenger og situasjoner med å ta mer nøyaktige og effektive beslutninger.

Konseptet med kognitiv bias ble introdusert av psykologer og forskere Daniel Kahneman og Tversky i 1972, som et resultat av hans erfaring med å undersøke pasienter som ikke klarte å resonnere intuitivt med store tall. Begge mente at de viktigste menneskelige beslutningene er basert på et begrenset antall heuristiske prinsipper. - mentale snarveier som vi bruker for å forenkle virkeligheten og løse problemer - og ikke i en formell analyse av fakta. Denne teorien var i strid med den rasjonelle beslutningstaksmodellen som hersket på den tiden.

Etterpåklokhet: hva det er og hvordan det påvirker oss

Det er vanlig at fordommer eller etterpåklokhet virker hver gang det er en økonomisk eller sosial krise. For eksempel, etter den globale finanskrisen i 2008, som ble utløst av kollapsen av boligboblen og svindel i boliglån i USA, kunne vi se hvordan Mange av økonomene som ikke visste hvordan de skulle forutsi de ødeleggende effektene, bekreftet i ettertid at de var forutsigbare og at de visste hva som til slutt ville skje. steg.

Denne skjevheten har også mye å gjøre med menneskers evne til å huske visse hendelser. Minnesystemet vårt fungerer ikke som en datamaskin: minner blekner over tid og vi gjenoppbygger en del av dem basert på å samle nye erfaringer. Psykologen Elizabeth loftus har i mange år undersøkt de såkalte "falske minner" og postulert teorien om at måten noen blir bedt om å huske noe påvirker deres påfølgende beskrivelse av selve minnet.

Disse behandlingsfeilene som skjev minnet vårt, som skjer med etterpåskjevheten, som får oss til å endre minnet om vår tro før oppstå en bestemt hendelse til fordel for den endelige konklusjonen, bestem vårt syn på oss selv og hva vi omgir. Historikere, skjevt utfallet eller utviklingen av en historisk kamp, ​​eller leger, ved å huske partiske negative effekter av en klinisk prøve, er to eksempler på yrker som er berørt av dette partiskhet.

Hva sier forskningen om det?

Til tross for at en skjevhet som etterpåklokskap virker på forhånd, en lett forklarbar og identifiserbar feil, konkluderer det store flertallet av utførte studier at det er veldig vanskelig å bedømme noe som har skjedd ved å fullstendig trekke ut resultatet, så det er også vanskelig å prøve å motvirke effekten. Mange studier har bekreftet denne skjevheten, og de siste årene har det blitt gjort et forsøk på å avgjøre om dommere underkaster seg den i større eller mindre grad enn for eksempel medlemmer av en jury.

I denne forstand ble det i 2001 utført en studie med 167 dommere fra de amerikanske føderale domstolene. og det ble konkludert med at dommerne ble påvirket av etterpåskjevheten i samme grad som resten av innbyggerne. En annen empirisk studie av forskere W.K. Viscusi og R. Hastie i 2002 konkluderte også med at de samme effektene som stammer fra etterpåklokskap påvirket dommerens dom, men i mindre grad.

I følge studien, til tross for at jurymedlemmer hadde rett i å innlemme moralske og sosiale vurderinger i sin dom at lov til å klassifisere en skadelig handling eller atferd som skadelig (og dermed straffe tiltalte og forhindre lignende oppførsel i framtid), feil og fordommer florerte som gjorde overbevisning til et uforutsigbart lotteri. Derimot feilet profesjonelle dommere i mindre grad, et faktum som setter spørsmålstegn ved juryers egnethet, til tross for at de er i deres mest demokratiske form.

Hvordan bekjempe dette og andre skjevheter

Det er ingen magisk formel som garanterer oss å unngå irrasjonelle dommer og skjevheter som etterpåklokskap, men ja vi kan ta hensyn til visse nøkler for å minimere effekten av dem. Det første er å starte med å anta og akseptere en ubehagelig sannhet: at vi ikke er smartere enn noen, og at alle, uten Som et unntak er vi utsatt for effektene, uavhengig av studiene vi har eller hvor rasjonelle vi er. vi skaper.

Skjevheter, som evolusjonære mekanismer de er, er der og er der av en grunn: fremskynde beslutningstaking og respons på stimuli, problemer eller situasjoner som vi ellers ikke kunne takle manglende evne til vårt kognitive system til å behandle all tilgjengelig informasjon på kortest mulig tid mulig.

Når vi har antatt vår egen sårbarhet for effekten av det irrasjonelle, er neste trinn å vite hvordan vi skal behandle informasjonen vi mottar fra vår sammenheng og fra andre mennesker. Det er viktig å veie dataene og kreve bevis mot uttalelser som gir mistanke. Intuisjon uten støtte fra fornuften fører ikke til en vellykket konklusjon. Vi må kontrastere med fakta og objektive data alle meninger, våre og andres. Og vær oppmerksom på at å ta beslutninger basert på en egenvurdering av våre evner kan være misvisende.

Til slutt, vær forsiktig med å alltid ha rett. Lytt nøye og prøv å forstå den virkelige betydningen av informasjonen gitt av vår samtalepartner kan være det beste middelet mot selvbedrag. Å lukke øynene og ørene for bevisene for ikke å se vår etablerte tro bringe i fare, er opptakten til en av de største ondskapene i samfunnet vårt: fanatisme. Og for å omskrive den amerikanske psykologen Gordon Allport: "De menneskene som er klar over eller skammer seg over sine fordommer, er også de som er på vei til å undertrykke dem."

Andre typer skjevheter

Det er mange kognitive skjevheter som får oss til å gjøre feil og gjøre irrasjonelle vurderingerMen vi kan ikke fokusere bare på etterpåklokhet. Det er mange andre som vi må ta hensyn til. Blant de mest kjente er følgende:

1. Overføringsskjevhet

Det består i å tro eller gjøre noe som mange mennesker gjør. Dette er, sannsynligheten for at en atferd skal oppstå vil øke som en funksjon av antall individer som opprettholder den. Denne skjevheten er delvis ansvarlig for hvordan vi opprettholder mange av mytene og den falske troen (som bare å tenke det vi bruker 10% av hjernen vår eller tror at homeopati fungerer) så inngrodd i vårt samfunn i dag.

• Du kan være interessert: "Aschs konformitetseksperiment: når sosialt press kan"

2. Anker skjevhet

Det er tendensen til å "forankre" og bruk den første informasjonen som kommer til oss, og ta deretter dommer eller ta avgjørelser.

Konsekvensene av denne skjevheten brukes ofte veldig effektivt av alle typer selgere og reklamefilmer. Et veldig åpenbart eksempel kan bli funnet i bilforhandlere. Selgeren viser oss et kjøretøy og gir oss en spesifikk pris (for eksempel € 5.000). Denne første informasjonen, i dette tilfellet en figur, får oss til å huske på figuren som selgeren har tilbudt oss gjennom hele kjøpsprosessen. På denne måten er det han som drar med fordelen av å kunne forhandle på sine egne premisser.

3. Grunnleggende feilfordel for tilskrivning

Det er tendensen til å tilskrive deres observerbare oppførsel utelukkende til indre egenskaper hos et individ (for eksempel personlighet eller intelligens). På denne måten, vi forenkler virkeligheten ved på forhånd å utelukke et mulig forhold mellom situasjonsfaktorer -foranderlig og mindre forutsigbar- og individet, som kan tjene som en forklaring på sin oppførsel.

4. Bekreftelsestendens

Den produseres ved å favorisere, tolke og huske informasjon som bekrefter våre egne tidligere forventninger og tro, og dermed opphever enhver annen type alternativ forklaring. Vi tolker virkeligheten selektivt (som med tilbakesynthet) og ignorerer fakta og situasjoner som ikke støtter våre forutsetninger.

Denne resonnementsfeilen har veldig negativ innflytelse, for eksempel på politiske og organisatoriske områder, der det er vanlig å måtte blande flere alternativer for å kunne ta en nøyaktig beslutning.

5. Tilgjengelighet bias

Det er tendensen til estimer sannsynligheten for en hendelse basert på tilgjengeligheten eller frekvensen som hendelsen vises i våre sinn gjennom erfaring. For eksempel, hvis media presenterer oss i nyhetene hver dag og kontinuerlig nyheter om husran om sommeren, vil vår tendens være å tenke det sa hendelser skjer konstant og oftere enn de faktisk gjør, siden de vil være mer til stede i vårt minne enn andre hendelser som er objektivt mer hyppig.

Bibliografiske referanser:

• Bunge, M. og Ardila, R. (2002). Psykologifilosofi. Mexico: XXI århundre.
• Myers, David G. (2005). Psykologi. Mexico: Panamerikansk medisin.