Problemet med andre sinn: hva det er og hvilke teorier adresserer det

Sinnet er veldig mystisk, så mye at noen ganger forstår vi ikke engang hvordan vårt eget fungerer. Men så mye som vi kan forstå hva som er årsakene som får oss til å tenke på noe, er det ingen tvil om at de eneste som har tilgang til tankene våre er oss selv.

Vi kan ikke gå direkte inn i andres sinn, men vi kan utlede hva som går gjennom andres hoder, som vi godt kan demonstrere med teorien om sinnet... eller ikke?

Har andre virkelig sinn? Hvordan kan vi empirisk bevise at andre mennesker har mentale tilstander? Disse og mange flere er spørsmålene som har ført til en merkelig og intrikat filosofisk sak: andre sinns problem.

• Relatert artikkel: "Filosofiens 8 grener (og deres viktigste tenkere)"

Hva er problemet med andre sinn?

Et av de mest studerte emnene i epistemologi, som er grenen av filosofi fokusert på kunnskap, er det berømte problemet med andre sinn. Dette problemet refererer til vanskelighetene med å rettferdiggjøre vår tro på at andre mennesker har sinn som er vårt tilfelle. Vi konkluderer med at andre har mentale tilstander, at det må ligge noe bak oppførselen deres, og det Det kan ikke være slik at resten av menneskene som streifer rundt i verden bare er automater i menneskelig form.

Selv om problemet omtales i entall, kan det deles inn i to problemer: det epistemologiske problemet og det konseptuelle problemet til andre sinn. Det epistemologiske refererer til måten vi kan rettferdiggjøre vår tro på at andre har mentale tilstander, mens det konseptuelle viser til Det refererer til hvordan vi kan lage et begrep om en annen persons mentale tilstand, det vil si hva vi baserer oss på for å forestille oss hvordan andres mentale prosesser er. resten.

Den viktigste definerende egenskapen til problemet med andre sinn er at det er et problem med rettferdiggjøring av intersubjektivitet, det vil si, demonstrere at alle har sitt eget sinn, et totalt subjektivt aspekt og som ikke kan observeres objektivt eller vitenskapelig fra utsiden, tilsynelatende. Vi kan bare tro at andre har sinn basert på vår egen erfaring, siden det er den eneste subjektiviteten vi har tilgang til. Bare vi kjenner sinnet vårt, og det er bare sinnet vårt vi kan kjenne på førstehånd..

Men til tross for at det eneste sinnet vi skal kjenne er vårt eget, kan vi "forstå" hvordan de andre fungerer. Ideen om å tro at andre har sinn oppstår fra en intuisjon angående andre menneskers mentale liv, trygg på at de andre mennesker som ligner oss, må føle det samme som oss, som følelser, smerter, tanker, tro, ønsker... Men uansett hvor mye vi ser likheter mellom dem og oss, eller vi tror vi forstår hvordan deres sinn fungerer, dette viser ikke rasjonelt at de faktisk har tilstander mental.

Langt fra å gi opp eller vurdere at bare vi har et sinn, stoler mennesker på at andre har det. Til tross for at vi ikke har muligheten til å få direkte tilgang til andres sinn, tar ikke dette bort vår troen på at andre sinn eksisterer og at hver person vi ser gå nedover gaten har sin egen egen. Vi kan ikke rettferdiggjøre det, vi kan sannsynligvis aldri, men vi tror det, sannsynligvis fordi vi blant annet er livredde for å være alene i denne verden..

Et filosofisk problem med mange mulige løsninger

Som man kan anta, har problemet med andre sinn blitt mye diskutert i filosofihistorien. Ingen filosof kan motstå å spørre om andre har mentale tilstander, siden dette problemet er så usannsynlig må det løses en dag som vel fungerer som uendelig underholdning for de mest gjennomtenkte tenkere som har god tid gratis.

I århundrer og århundrer har det blitt gjort forsøk på å "bevise" at andre har sinn, ved å bruke alle mulige intellektuelle anstrengelser for å utvikle en teori som rettferdiggjør denne troen. Ingen har vært overbevisende nok siden hvordan kan det empirisk rettferdiggjøres at andre har sinn basert på deres egen tro, vår? Tre har vært de som har oppnådd mest konsensus.

1. Andre sinn som teoretiske enheter

Dette gir styrke til begrunnelsen for at andre sinn eksisterer basert på ideen som sier mentale strukturer som utgjør sinnet er den beste forklaringen på å forklare den andres oppførsel mennesker. Vi slutter at andres tanker er årsaken bak deres oppførsel, selv om denne slutningen gjøres utelukkende og utelukkende med eksterne og indirekte bevis.

2. kriterier og andre sinn

Dette kriteriet består i å si at forholdet mellom atferd og tanke er av konseptuell karakter, men ikke en streng kobling eller en ufeilbarlig korrelasjon. Det vil si at atferden ikke viser ja eller ja at det bak en bestemt atferd ligger en mental tilstand eller et sinn i seg selv. Likevel, denne tilnærmingen til atferd spiller rollen som kriterier for tilstedeværelsen av mentale tilstander, som tjener som en indikator på at noe må ligge bak.

3. Argumentet i analogi

Denne løsningen er i utgangspunktet basert på hvordan vi er og ekstrapolerer den til andre, og er den mest aksepterte av de tre foreslåtte løsningene. Selv om muligheten for at andre er tankeløse automater kan være sann, er det nok grunner til å tro det. tvert imot og at andre som har et utseende som ligner vårt, må ha en tanke som også ligner vår. vår.

Siden vi ikke har direkte tilgang til andres erfaringer, kan vi bare ha kunnskap om dem indirekte. utnytter hans oppførsel. Deres oppførsel tjener som ledetråder som lar oss forstå hva som ville skje i andres sinn. For dette tyr vi til den logiske ressursen til analogi, og tar vår egen sak som en sak.

Fra vårt eget tilfelle innser vi at vårt sinn og kropp er i konstant forhold, og ser stabile sammenhenger mellom tanker og atferd. For eksempel, hvis vi er nervøse, er det normalt at hendene våre rister, vi svetter eller til og med stammer, og når vi er triste, gråter vi, ansiktene våre er røde og stemmene bryter. Når vi ser disse kropp-sinn-relasjonene, hvis vi ser at andres kropper oppfører seg på samme måte, antar vi at de mentale prosessene bak dem er de samme..

• Du kan være interessert i: "Filosofiske zombier: Et tankeeksperiment om bevissthet"

Kritikk av argumentet ved analogi

Det eneste sinnet som vi kan rettferdiggjøre dens eksistens er vårt, som René Descartes allerede trodde da han sa "cogito, ergo sum". Av denne grunn anses det at argumentet ved analogi ikke gir nok selvtillit til å rettferdiggjøre troen på andre sinn, og reagerer på det med diverse kritikk. En av dem er at den, som en induksjon, er for svak til å bare stole på et enkelt tilfelle: vår egen erfaring. Så mye som vi stoler på korrelasjonene vi etablerer mellom vårt sinn og vår oppførsel, snakker vi om vår personlige erfaring.

En annen kritikk er den som bekrefter at forholdet som argumentet postulerer mellom mentale tilstander og atferd er for svak fordi den er betinget, uten å gi forsikring om at atferden er utvetydige tegn på en mental tilstand betong. Det er fornuftig å tenke at en viss atferd på et tidspunkt kan være relatert til en spesifikk sinnstilstand, men i fremtiden er det kanskje ikke slik.. Den samme tanken kan innebære en annen atferd både hos oss selv og andre.

Den tredje kritikken er det vi kan ikke forestille oss andres opplevelse, og derfor kan vi ikke vite det. Det er sant at vi kan forestille oss hva som går gjennom hodet til en person etter å ha gjort noe, men i virkeligheten, vi simulerer hvordan vi ville oppført oss, bare basert på vår måte å handle på og uten å vite hvordan andre egentlig gjør det resten. Det vil si at vi ikke kan forstå en annen persons mentale tilstand fordi opplevelsen vi har er basert på våre mentale tilstander, og disse kan ikke ekstrapoleres til andre.

Bibliografiske referanser:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filosofi og vitenskap: problemet med andre sinn og speilnevroner. Filosofiske observasjonsmagasin, nr. 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), London: Routledge.
• i går, a. J., 1953 [1954], “Ens kunnskap om andre sinn”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Gjengitt i Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x