Serfs of the gleba: hva var de og hvordan levde de i middelalderen?

Halvveis mellom slaver og frie menn har vi glebaens tjenere, en sosial klasse som dukket opp under middelalderen og var direkte relatert til føydalismen, som var grunnlaget for middelalderens økonomi.

Vi sier at de er halvveis mellom det ene og det andre fordi, selv om de var underlagt en herres design, de nøt noen rettigheter som gjorde at de kunne si, om enn på en svært begrenset måte, at de var mennesker som hvilken som helst annen.

Figuren til glebaens livegne er kanskje vanskelig å forstå fra et moderne perspektiv. Men når vi leser om denne eiendommen nedenfor, kan vi være mer klar over hvorfor dette mellomtrinnet mellom slaveri og individuell frihet var nødvendig.

• Relatert artikkel: "Middelalder: de 16 hovedkarakteristikkene til denne historiske scenen"

Tjenerne til gleba

Tjenerne til gleba er navnet de er kjent for bøndene som i middelalderen og under en føydal kontekst etablerte en sosial og juridisk tjenestekontrakt med en huseier.

Disse bøndene ble knyttet til eiendommene til herren, en adelsmann eller et medlem av høy rang. presteskapets rang, tilbyr sine tjenester og hyller dem i form av høsting eller annet Produkter. De livegne til gleba var i forhold nær slaveri, selv om deres føydale herre var forpliktet til å respektere noen rettigheter.

Det er veldig viktig å ikke forveksle livegenskap med vasalasje, som var en annen type underkastelse typisk for føydalisme.. I vasalasje etablerte en person som tilhørte en privilegert klasse, som adelen eller presteskapet, et politisk og militært underkastelsesforhold med en annen privilegert person. På den annen side, i slaveri, selv om det er underkastelse, er dette ikke mellom mennesker med samme privilegier eller samme muligheter.

Mellom slaveri og frihet

Det er ingen tvil om at slaveri er noe dårlig i seg selv, siden det innebærer å frata en annen person friheten, en grunnleggende menneskerettighet som ethvert moderne samfunn anerkjenner som umistelig. Man må imidlertid ikke gjøre den feilen å dømme tidligere samfunn utelukkende etter hvordan de behandlet folket sitt. At vi har kommet dit vi er i dag skyldes ikke en plutselig endring, men endringer i mentaliteten og måten samfunnet er organisert på.

I det klassiske Europa, det vil si i Hellas og Romas tid, var slaveri hovedproduksjonsmåten. Gjennom underkuing av andre mennesker fungerte deres økonomi og deres sosiale system, siden begge kulturene var basert på slaveri.

Den gresk-romerske slaven var hans herres eiendom, ettersom geiter, kyr og sauer er bondens. Han hadde ingen rett, ikke engang til livet. Hvis eieren bestemte det, kunne han drepe den uten konsekvens eller anger. Slaven hadde ingen rett til å stifte familie eller gifte seg, og i tilfelle en slave hadde blitt gravid, kunne herren selge babyen på markedet som en som selger en kylling. Kort sagt, slaver var ikke annet enn undermenneskelige objekter i romernes øyne.

I den andre ytterligheten befinner vi oss ideen om det frie mennesket, en idé som flertallet av nåværende samfunn, forsvarere av individuelle rettigheter, er basert på. I eldgamle tider likte ikke alle denne statusen, og selv om det virket for oss som om det riktige ville ha vært å gjøre alle slavene var frie mennesker, sannheten er at hvis kulturen i øyeblikket, forløperen til den vestlige, hadde gjort det, ville den ha gjort det kollapset.

På slutten av Romerriket og med spredningen av kristendommen ble ideen om slaveri i økende grad avvist., selv om ideen om at alle mennesker var like ikke ble akseptert. Den katolske kirken innførte endringer i romerretten, som materialiserte seg i form av en beskjeden avskaffelse av slaveriet. Denne avskaffelsen av slaveriet var imidlertid ikke synonymt med å oppnå frihet eller leve godt.

De «frigjorte» slavene hadde ikke de nødvendige livsoppholdsmidlene for å kunne leve for seg selv, noe som var synonymt med å ende opp med å sulte. Selv om det å være slave betydde å være et objekt, behandlet mange herrer slavene sine med forsiktighet og ga dem mat, husly og beskyttelse, som med avskaffelsen av slaveriet så ut til at det ikke lenger kunne være det mulig.

Dette er grunnen til at mange mennesker dro til grunn eid av grunneiere og endte opp med å etablere en sosial kontrakt mellom begge parter.. Lenets herre lot dem bo på stedet, tillot dem å ha et hus og ga dem dermed beskyttelse, mens De nye innbyggerne ville ha ansvaret for å bearbeide landet, hylle Herren og forsvare ham om nødvendig. soldater. Slik ble glebaens livegne født. Faktisk er ordet gleba ganske beskrivende, og refererer til stykket jordbruksland som disse livegne arbeidet.

• Du kan være interessert i: "Føydalisme: hva det er, stadier og egenskaper"

Rettigheter og plikter til dette middelaldergodset

Tjeneren til gleba var en server som ikke hadde rett til å forlate stedet der han jobbet. Han var, riktig sagt, knyttet til jorda, til jordstykket han måtte dyrke. Det er av denne grunn at selv om de ikke var slaver, var de heller ikke frie mennesker, siden de ikke hadde rett til fri bevegelse.

Men på sin side var også denne plikten til å bli en rettighet. Føydalherren kunne ikke drive dem bort fra landene deres på den måten. De tilhørte herren i den grad at herren var eieren av disse landene, men strengt tatt ikke eieren av de menneskene. Han utøvde også en slags eiendomsrett over huset der han bodde og over en del av jorden han dyrket. Hvis eieren solgte gården, ble livegen på det landet, og ble den nye eierens eiendom.

I motsetning til gresk-romerske slaver, livegne til gleba hadde rett til å gifte seg. Dette ga dem rett til å gifte seg med hvem de ville og stifte familie. Imidlertid, eller i det minste i teorien, kunne de bare gifte seg med sine likemenn uten å forvente konsekvenser. En adelsmann og en livegne kunne gifte seg, men adelsmannen ville miste sin status og bli en livegne av landet.

I tillegg, de hadde en viss rett til å ta del i høsten. Noen ganger drev de til og med jordbruk på egen hånd, selv om de måtte levere deler av det de dyrket til Herren eller betale dem hyllest og tilby ham tjenester. Litt som en slags utleie. Herren på sin side beskyttet dem, selv om landets livegne på sin side var forpliktet til det gå til gradene i tilfelle gentlemannen ble fordypet i en militær konflikt og trengte soldater.

Å være en glebaens tjener var noe som kunne erverves, men som ikke kunne avvises. I en urolig tid som middelalderen, hvor kriger, epidemier og hungersnød var vårt daglige brød. I dag var det ikke uvanlig at folk i alle klasser og forhold måtte gå til en føydalherre og be om tillatelse til å leve der. Mannen takket ja, men når denne sosiale kontrakten først var etablert, var det ingen vei tilbake.. Den nye tjeneren, hans barn og hans barns barn skulle være jordens tjenere for alltid.

Hvordan forsvant de?

Selv om det i dag, i det minste i Europa, ikke lenger er livegenskap, er det øyeblikket hvor livegne sluttet å eksistere ikke noe lett avgrensbar, gitt at det var mange historiske hendelser som utløste anerkjennelsen av full frihet i alle vesener mennesker.

En av årsakene til alt dette var slaveriets gjenoppkomst i den vestlige verden.. Selv om den katolske kirke hadde utryddet slaveriet i Europa, med oppdagelsen av Amerika og utforskningene i Afrika oppdaget europeerne at de kunne bruke arbeidskraft igjen slave. Forskjellen mellom førkristne slaver og de som er fanget i amerikanske og afrikanske land, var i utgangspunktet at de førstnevnte var det hvit og lett humaniserbar mens sistnevnte, i kristendommens øyne på den tiden, var ville dyr som skyldte å temme.

Å fritt kunne utnytte andre mennesker, figuren til føydalherren avhengig av livegne til gleba ble svekket og utviklet seg til den til herren til svarte slaver. På den tiden kunne de utnytte de nye slavene til utmattelse, og hvis de døde var det greit fordi det var mange flere i Afrika.

De livegne ville imidlertid fortsette å eksistere til kort tid før den franske revolusjonen. På den tiden eksisterte fortsatt territoriell livegenskap, og det var ikke før opplysningstiden trodde at borgerlige revolusjoner og forsvaret av menneskerettighetene når livegenskikkelsen skulle bli en del av fortiden.