Eurosentrisme: definisjon og historie

Gresk mytologi sier at Europa var en fønikisk prinsesse som ble kidnappet av Zevs og overført til Kreta. Selv i myten observerer vi koblingen som alltid har eksistert mellom Europa og Asia; en kobling som går lenger, siden Europa geografisk sett ikke er et kontinent, men en del av Asia.

Det er derfor klart at differensieringen av Europa som kontinent skyldes mer kulturelle enn geografiske elementer. Men selv denne differensieringen inneholder sine svake punkter, siden de ulike kulturelle realiteter gjennom historien har eksistert side om side og påvirket hverandre. Hvorfor da betrakte Europa som den sentrale aksen i hele den historiske prosessen?

I denne artikkelen skal vi analysere begrepet eurosentrisme: vi vil spesifisere betydningen og gi en kort oversikt over opprinnelsen.

• Relatert artikkel: "De 8 grenene av humaniora (og hva hver av dem studerer)"

Eurosentrisme: definisjon og nøkkelbegreper

Eurosentrisme kan defineres som posisjonen som plasserer det europeiske kontinentet og dets kultur som sentrum for menneskelig sivilisasjon

. Dette eurosentriske perspektivet forekommer både på et historisk, økonomisk eller sosialt nivå; I alle tilfeller er Europa etablert som den sentrale aksen resten av verden dreier seg fra.

Eurosentrisme er en form for etnosentrisme. Og hva er etnosentrisme? Det er visjonen om en etnisk gruppe, kultur eller samfunn som plasserer seg selv som et senter for å tolke og bedømme resten av kulturene, etniske gruppene og samfunnene. Dette perspektivet innebærer generelt en holdning av overlegenhet overfor resten.

Det er viktig å merke seg at til tross for at alle kulturer i større eller mindre grad er etnosentriske, har europeisk etnosentrisme vært den eneste som historisk sett har identifisert seg selv som en universalitet, det vil si som en retningslinje å følge for resten av verden. verden. I alt dette, som vi vil se, har skapelsen og etableringen av kapitalismen hatt mye med det å gjøre. Men la oss gå i deler.

• Du kan være interessert i: "De 10 grenene av filosofi (og deres viktigste tenkere)"

Eurosentrisme og den "universelle utviklingsmodellen"

Eurosentrisme er altså en måte å universalisere på. Som Samir Amin uttaler i sin bok Eurosentrisme. kritikk av en ideologi, denne etnosentriske visjonen om Europa "foreslår alle å etterligne den vestlige modellen som den eneste løsningen på tidens utfordringer." Med andre ord, i henhold til det eurosentriske konseptet, bare gjennom den europeiske modellen kan resten av verdens samfunn tilpasse seg og gå videre. På denne måten bygges myten om et «forløsende» Europa, paternalistisk, hvis eneste intensjon er å «redde» resten av kulturene fra deres «barbari».

Samir Amin, i den nevnte boken, understreker at røttene til dette europeiske universalistiske konseptet ligger i renessansen på det femtende århundre. Senere, i løpet av 1800-tallet, er konseptet massivt spredt. Begge historiske øyeblikk faller sammen med europeiske kolonialistiske ekspansjoner, enten europeisk kolonialisme mot Amerika på 1400-tallet eller europeisk kolonialisme i Afrika, som okkuperte hele 1800-tallet og deler av det 20. århundre.

Disse kolonialismene eksporterte ideen om "høyere kultur", og de prøvde å assimilere de autoktone kulturelle virkelighetene med de europeiske. Således, ifølge Amin, sammenfaller fødselen av eurosentrismen med fødselen av den moderne kapitalistiske verden, som forfatteren plasserer på 1400-tallet. På den annen side faller toppen sammen med kapitalismens eksplosjon i verden, midt i kolonitiden.

Denne teorien inneholder flere feil. Til å begynne med er det unøyaktig å kalle det femtende århundres europeiske samfunn kapitalistisk, siden vi i beste fall kan omtale det som et merkantilistisk samfunn. På ingen måte kan det femtende århundre identifiseres med kapitalisme, eller i det minste er det ikke det samme kapitalismen enn den som hersket fra 1700-tallet og som faktisk sammenfaller med kolonialismen Europeisk fra 1800-tallet Det er imidlertid sant at vi før det femtende århundre ikke finner en solid konstruert eurosentrisk diskurs.

Eurosentrisme hevder sin antatte overlegenhet basert på flere aspekter. Først, påstanden om at kapitalismen er samfunnenes evolusjonære topp og som ifølge denne teorien er den beste måten å bygge et samfunn på. Og det andre, antakelsen om en historisk kontinuitet som ifølge Samir Amin ikke eksisterer.

• Relatert artikkel: "De 12 grenene til samfunnsvitenskapene (forklart)"

Opplysningstiden og «oppfinnelsen» av europeisk historie

Eurosentrismen trekker faktisk en evolusjonær linje som går fra den greske og romerske antikken til i dag. Og, som Samir Amin, Enrique Dussel og andre forfattere påpeker, er denne linjen fullstendig kunstig og påtvunget. La oss se det neste.

Til å begynne med, antikkens Europa tilsvarer ikke dagens Europa. Det som senere ble etablert som det «eneste Europa» var i gresk og romersk tid barbarisk og «usivilisert» territorium. Kulturene som skinte i antikken var den egyptiske og kulturene i det nære østen, som den persiske eller den babylonske. Grekerne beundret disse østlige kulturene, og betraktet dem ikke som «barbariske» kulturer, som de kalte kulturene i resten av Europa. Derfor første punkt: det som etter 1700-tallet ble kalt Europa og ble ansett som en sivilisasjonsmodell, først ble det ansett som periferien til det gamle kultursenteret.

Hva mener vi med dette? Rett og slett, at konstruksjonen av Europa som en siviliserende akse er en myte som ble født i opplysningstiden. Denne aksen eksisterte ikke som sådan i antikken. Antikkens kulturelle sentrum gikk gjennom Egypt og det nære østen, ikke gjennom det vi i dag anser som Europa. Imidlertid har den europeiske historiske diskursen tradisjonelt introdusert disse kulturene i sin evolusjonære linje, og dermed etablert en akse Mesopotamia-Egypt-Hellas-Roma-Europa som er fullstendig kunstig, med den eneste hensikt å inkludere disse sivilisasjonene som en del av europeisk historie.

Videre, før denne europeiske universalistiske diskursen, var det ingen «universell historie». Hver region, hver geografiske virkelighet hadde sin egen historie og utvikling. Dermed fant vi et mangfold av kulturelle realiteter som ganske enkelt eksisterte sammen med hverandre og, ja, påvirket hverandre. Men vi kan ikke i noe tilfelle snakke om en felles historie.

Derfor kan vi konkludere med at det var det europeiske behovet for å bygge en historie som lettet fremveksten av denne "universelle historien", som har monopolisert lærebøker i århundrer. En «universell historie» som i realiteten har svært liten universalitet.

• Du kan være interessert i: "Hva er kulturpsykologi?"

Europeisk kultur er ikke en enkelt blokk

Den nevnte Enrique Dussel, i sitt arbeid Europa, modernitet og eurosentrisme, forsvarer med argumenter denne ideen om oppfinnelsen av Europas lineære historie. Dussel demonstrerer at det som tradisjonelt har blitt sett på som det "motsatte" av Europa (det vil si alt det som ikke var gresk-romersk kultur og kristendom) er faktisk et komplement, ikke en opposisjon. La oss se nærmere på det.

Tradisjonelt, Europeisk kultur har blitt sett på som en fusjon mellom gresk-romersk kultur og kristendom. Basert på denne definisjonen har alt som ikke passer til disse egenskapene hatt en tendens til å bli "fjernet" fra den europeiske virkeligheten.

Dussel trekker frem den muslimske verden og den bysantinske orienten som klare eksempler. Sistnevnte, til tross for at de åpenbart er basert på klassisk kultur og kristendom, har vært å skille seg fra det som tradisjonelt har blitt kalt Europa.

Virkeligheten er imidlertid en helt annen. Den muslimske arabiske verden drakk for eksempel av klassisk filosofi. Faktisk nådde arbeidet til mange av de greske tenkerne, som Aristoteles, Europa takket være de muslimske erobringene. På den annen side, og som vi allerede har kommentert, var den bysantinske verden arving til den romerske verden; faktisk kalte de seg "romere", ikke bysantinere.

Hva betyr alt dette? At den europeiske kulturelle enhetligheten, avgrenset til det geografiske området som vi kjenner i dag og det ville falle mer eller mindre sammen med EU, er det en idé som ikke helt samsvarer med virkelighet. Derfor, og etter Dussel igjen, er det først fra 1700-tallet, med opplysningstiden (og fremfor alt med tysk romantikk) at Hellenistisk kultur er "kidnappet" og stemplet som unikt europeisk. Vi har allerede sett hvordan dette ikke er tilfelle, siden verdener langt unna det vi nå kaller Europa, som den arabiske verden og den bysantinske verden, også drakk fra gresk kultur.

Eurosentrisme og historisk "stageisme"

Vi har allerede sagt at enhver kultur til en viss grad er etnosentrisk, noe som betyr å plassere sin egen kulturell virkelighet som et sted å analysere, tolke og ofte dømme resten av kulturer. Det er det som kalles «perifere kulturer», det vil si realitetene som er hinsides selve kulturen, som er plassert som den sentrale aksen.

Det har vi også kommentert når det gjelder Europa, er denne etnosentrismen den eneste som identifiseres med universalitet. Vi har derfor den europeiske kulturen (selvet) sett på som modellen å følge, en idé fremmet av fremveksten av kolonialisme og kapitalisme. Det er denne antatte europeiske kulturelle "overlegenhet" som mener den rettferdiggjør denne kolonialismen, og søker tilflukt i en paternalisme fiktive som anser andre folkeslag som underutviklede, primitive realiteter og derfor har behov for beskyttelse. Med andre ord: begrunnelsen for kolonialismen og grusomhetene som er knyttet til den er en «siviliserende» intensjon, et ønske om å markere den «riktige» veien for andre folkeslag.

Fra denne ideen om Europa som en sivilisasjonsmodell, vises konseptet kalt "stageisme", som oppfatter den historiske prosessen som en rekke stadier. Karl Marx tar det opp i sitt Forord til Et bidrag til kritikken av politisk økonomi (1858), der han uttrykker at: "I store trekk kan vi betegne som så mange fremskrittstider, der økonomisk dannelse av samfunnet, den asiatiske, eldgamle, føydale og moderne produksjonsmåten borgerlig". Dermed, basert på dette marxistiske konseptet, er historiens fremgang lineær, og kulminerer i sosialisme, som ville komme etter kapitalismen (som han kaller den "borgerlige produksjonsmåten"). Dette konseptet er ikke noe annet enn en annen eurosentrisk visjon av historien, siden den etablerer utviklingen av samfunn basert på denne "oppfunne historien" som tar Europa som sin sentrale akse. Hva skjer da med de økonomiske og kulturelle realitetene på andre geografiske punkter? Hvor er det keiserlige Kina, eller pre-columbiansk Amerika, i hele denne prosessen?

konklusjoner

Som en konklusjon kan vi derfor bekrefte at: først, den såkalte "universelle historien" er egentlig ikke det, siden den har som sin sentrale akse kun den europeiske virkeligheten, som de såkalte perifere kulturene «kretser rundt». Vi bekrefter dette umiddelbart hvis vi analyserer nomenklaturen til de forskjellige historiske periodene, som uten unntak tar den europeiske virkeligheten som referanse.

Kan du for eksempel snakke om middelalderen i Kina, eller i India? Strengt, selvfølgelig ikke, siden begynnelsen av middelalderen er etablert (også ganske vilkårlig) med Romerrikets fall, og både Kina og India har lite eller ingenting med denne hendelsen å gjøre historisk.

For det andre, hva det som har vært ansett som europeisk historie stemmer heller ikke akkurat med virkeligheten, siden, som vi har bekreftet, fra opplysningstiden ble en lineær historie "tvunget" som omfatter kulturer som ikke er ordentlig europeiske, slik som den egyptiske eller den mesopotamiske.

For det tredje at de kulturelle realitetene som tradisjonelt har blitt ansett som "ikke-europeiske" (nemlig den muslimske arabiske verden eller Bysantinsk verden) drikker også fra klassisk kultur, noe som får oss til å stille oss selv følgende spørsmål: hvor begynner det og hvor slutter det? Europa?

Endelig, Eurosentrisme er først og fremst basert på et økonomisk element, siden det er fra eurosentrismen at Europa har rettferdiggjort sin dominans over andre kulturelle realiteter og har utvidet det kapitalistiske systemet. På dette tidspunktet ser vi at fenomener som globalisering, som virker så naturlig for oss i dag, også oppstår fra dette eurosentriske (og økonomiske) perspektivet til verden.

Heldigvis overvinnes denne lineære progresjonen som kommer fra eurosentrismen litt etter litt i akademiske kretser. De siste årene har det blitt observert en betydelig endring i emner som historie eller kunst, og verk dukker opp (ikke uten problemer) som presenterer historien og den kunstneriske skapelsen fra synspunktene til det som tidligere ble ansett som Europas "perifere kulturer".