Kampen om paradigmer i psykologi

Tradisjonelt, psykologifeltet har kommet til å ligne mer på en slagmark enn til et kumulativt felt av vitenskapelig kunnskap. Utfordrerne i denne kampen har variert gjennom sin relativt korte historie. Og jeg sier relativt, fordi det alltid har vært psykologi, siden begynnelsen av sivilisasjonene, selv om det åpenbart ikke alltid har vært vurdert under det begrepet.

Innatister, situasjonister, interaksjonister, atferdsforskere, kognitiv, humanister, psykodynamisk... kampen mellom de ivrige tilhengerne av det ene og det andre paradigmene for psykologisk kunnskap har vært mangfoldig når det gjelder kilder til fokus refererer, men det har aldri vært unntatt den begrepsmessige mistanken som tilhengerne av et bestemt paradigme vekker i bekreftelsene eller betraktningene til en annens tilhengere. andre.

• Relatert artikkel: "Psykologiens 7 hovedstrømninger"

En teoretisk og praktisk slagmark

For øyeblikket, fra mitt ydmyke perspektiv som en eklektisk upartisk observatør, anser jeg at vi er vitne til den nylige majoritetskonkurransen,

mellom tilnærmingen til den såkalte kognitive-atferdsmessige mot humanismens arvingstilnærming, det vil si fra positiv psykologi. Kanskje jeg skynder meg inn i en slik observasjon, men det er vanlig for meg å finne kritikere av den positive tilnærmingen som forsvares av Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson blant andre, sammenlignet med den klassiske kognitiv-atferdsmessige tilnærmingen til forfattere og forskere som skinner, Thorndike, Ellis og Beck blant andre.

Som om det var en kortslutning, er det mange som er raske til å påpeke fordelene og/eller begrensningene ved en tilnærming til en annen, prøver å bekrefte sin faste overbevisning om den riktige måten å nærme seg de forskjellige målene for feltet psykologi.

Nok en gang skjer det det vi stuper inn i evige interne tvister, om hvem som er i besittelse av den absolutte "sannheten", som om den ikke var villig til å gå med dem, som i utøve sitt yrke, bruke en eller annen teknikk til fordel for å oppnå visse typer resultater (helse, velvære, ytelse osv.). Til syvende og sist virker denne typen systematiske tvister, langt fra å være nyttige for å produsere kunnskap, som en hemmer på utviklingen av denne spennende disiplinen.

Psykologiens eklektiske visjon

Hvis jeg har lært noe i løpet av de årene jeg har praktisert som psykolog, er det at sannheter kan ta flere former, at Psykologi er en «levende vitenskap» som vokser og utvikler seg parallelt med tempoet som samfunnene den prøver å tilby svar på vokser og utvikler seg, og som til slutt, til og med sannheten forsvinner i bakgrunnen når målet begrenses til å utvikle en mer praktisk følelse av sannhet. eksistens.

Sier den latinske bekreftelsen, tilskrevet blant andre Julius Caesar eller Napoleon selv, Divide et impera (Del og hersk) og det er paradoksalt at selve splittelsen blant studenter av menneskesinnet, kommer nettopp fra dem selv. Det ser ut til at det å delta i kollektive anstrengelser for å bedre forstå hvordan vi tenker og føler ikke nødvendigvis oversettes til en større evne til å anvende disse prinsippene på måten vi individuelt inntar en nyttig og konstruktiv holdning til teoriene og metodiske verktøyene til andre.

Helt sikkert, nevropsykologiske data til side (som ser ut til å blidgjøre enhver form for tvist angående hjernens funksjon på et slag), som observatører, lærde og auditører av sinnets funksjon, vi har et moralsk ansvar for å forene oss og holde oss sterke mot våre egne interne konseptuelle friksjoner og mot andres eksterne interesser, noe som kan destabilisere det endelige målet for oppdraget vårt profesjonell, som er ingen ringere enn å tilby samfunnet vi lever i, spørsmålene og svarene som er nødvendige for å oppnå formålet. eksistensielle.

• Du kan være interessert i: "Eklektisisme i psykologi: 6 fordeler og ulemper med denne formen for intervensjon"