Publikasjonsbias i psykologi: hva det er og hvorfor det forårsaker problemer

Psykologien, nærmere bestemt dens forskningsside, har vært i krise i noen år, noe som ikke hjelper på troverdigheten i det hele tatt. Problemet finnes ikke bare i problemene ved replikering av klassiske eksperimenter, men også ved publisering av nye artikler.

Det store problemet er at det ser ut til å være en fremtredende publikasjonsskjevhet innen psykologi., det vil si at det ser ut til at publisering av artikler er mer basert på aspekter som hvor interessante de kan være vises for allmennheten mer enn resultatene og vitenskapelig relevant informasjon som de tilbyr verden.

I dag skal vi prøve å forstå hvor alvorlig problemet er, hva det innebærer, hvordan denne konklusjonen er nådd. Og om det er noe eksklusivt for atferdsvitenskapene eller er det andre som også er i det samme veikryss.

• Relatert artikkel: "Kognitive skjevheter: oppdage en interessant psykologisk effekt"

Hva er publikasjonsbias i psykologi?

De siste årene har ulike psykologiforskere advart om mangelen på replikasjonsstudier innen feltet, noe som har antydet muligheten for at det kan ha vært

en publikasjonsskjevhet i atferdsvitenskapene. Selv om dette var noe som skulle komme, var det først på slutten av 2000-tallet og begynnelsen av det påfølgende tiåret at det var bevis for at Psykologisk forskning hadde problemer, noe som kan bety tap av verdifull informasjon for å fremme denne store, om enn prekære, vitenskap.

En av de første mistankene om problemet var det som skjedde med Daryl Bems eksperiment fra 2011. Selve eksperimentet var enkelt:

Den besto av et utvalg bestående av frivillige som ble vist 48 ord. De ble deretter bedt om å skrive ned så mange ord de kunne huske. Når dette var gjort, hadde de en treningsøkt, der de ble gitt en delmengde av de 48 tidligere viste ordene og bedt om å skrive dem ned. Den opprinnelige hypotesen var at noen deltakere ville huske bedre de ordene som de senere ble gjort til å praktisere.

Etter publiseringen av dette arbeidet prøvde tre andre forskerteam hver for seg å gjenskape resultatene som ble sett i Bems arbeid. Selv om de i hovedsak fulgte samme prosedyre som originalverket, oppnådde de ikke lignende resultater. Dette, til tross for at det ville gjøre det mulig å trekke noen konklusjoner, var grunn nok til at de tre forskergruppene hadde alvorlige problemer med å få publisert resultatene sine.

For det første, siden det er en kopi av et tidligere verk, det ga følelsen av at vitenskapelige tidsskrifter var interessert i noe nytt, originalt, ikke en "bare kopi" av noe tidligere. I tillegg til dette kom det faktum at resultatene av disse tre nye eksperimentene, selv om de ikke var positive, ble mer sett på som studier som var metodologisk dårlig utført, og at dette ville forklare oppnåelsen av dårlige resultater i stedet for å tro at de nye dataene kanskje representerte et nytt fremskritt for vitenskap.

I psykologi ser det ut til at studiene som bekrefter deres hypoteser og derfor oppnår mer eller mindre klare positive resultater, ende opp med å oppføre seg som rykter. De spres lett av samfunnet, noen ganger uten engang å konsultere originalkilden der de kom fra eller uten reflektere nøye over konklusjonene og diskusjonene gjort av forfatteren selv eller av kritikere av den forfatteren jobb.

Når forsøk på å gjenskape tidligere studier som hadde positive resultater mislykkes, blir disse replikatene systematisk upublisert.. Dette betyr at til tross for å ha utført et eksperiment som bekrefter at en klassisk ikke var replikerbar uansett grunn eller motiv, siden det ikke er av interesse for tidsskrifter, unngår forfatterne selv å publisere det, og på denne måten blir det ikke registrert i litteratur. Dette fører til at det som teknisk sett er en myte fortsetter å spre seg som et vitenskapelig faktum.

På den annen side er det vanene som er inngrodd i forskningsmiljøet, måter å gå frem på som er ganske kritikkverdige selv om de er så generaliserte at det blir mye et blindt øye: modifiser eksperimentelle design på en slik måte at de sikrer positive resultater, bestem prøvestørrelsen etter å ha sjekket om resultatene resultatene er signifikante, velg tidligere studier som bekrefter hypotesen til den nåværende studien, utelat eller ignorer, som noen som ikke vil ha tingen, de som tilbakevise.

Til tross for at atferden vi nettopp har avslørt er kritikkverdig, men innenfor det som er mulig, forståelig (men ikke nødvendigvis tolerabel), er det tilfeller av manipulering av studiedata for å sikre at det ender opp med å bli publisert at det kan være åpen tale om svindel og fullstendig mangel på skrupler og etikk profesjonell.

En av de mest pinlige sakene i psykologiens historie er saken om Diederik Stapel, hvis svindel anses å være av bibelske proporsjoner: han kom for å finne opp alle dataene til noen av hans eksperimenter, det vil si å snakke tydelig, som en som skriver en skjønnlitterær roman, denne herren oppfant forskning.

Dette forutsetter ikke bare mangel på skrupler og en vitenskapelig etikk som er iøynefallende ved sitt fravær, men også en total mangel på empati. mot de som brukte dataene deres i etterfølgende forskning, noe som gjør at disse studiene i større eller mindre grad har en komponent fiktiv.

Studier som har fremhevet denne skjevheten

Kühberger, Fritz og Scherndl analyserte i 2014 nesten 1000 artikler publisert i psykologi siden 2007, tilfeldig utvalgt. Analysen avslørte i overveldende grad en skarp publikasjonsskjevhet innen atferdsvitenskap.

I følge disse forskerne bør størrelsen på effekten og antallet personer som deltar i studiene teoretisk være uavhengige. hverandre, men deres analyse avslørte at det er en sterk negativ korrelasjon mellom disse to variablene basert på studier valgt. Dette betyr at studier med mindre utvalg har større effektstørrelser enn studier med større utvalg.

I samme analyse ble det også vist at antall publiserte studier med positive resultater var større enn studier med negative resultater, som er forholdet ca. 3:1. Dette indikerer at det er den statistiske signifikansen av resultatene som avgjør om studien vil bli publisert i stedet for om den virkelig gir en slags fordel for vitenskapen.

Men tilsynelatende er det ikke bare psykologi som lider av denne typen skjevhet mot positive resultater. Faktisk, Det kan sies at dette er et utbredt fenomen i alle vitenskaper., selv om psykologi og psykiatri vil være de mest sannsynlige til å rapportere positive resultater, sett bort fra studier med negative eller moderate resultater. Disse dataene er observert gjennom en gjennomgang utført av sosiologen Daniele Fanelli fra University of Edinburgh. Han gjennomgikk nesten 4600 studier og fant at mellom 1990 og 2007 økte andelen positive resultater med mer enn 22 %.

• Du kan være interessert i: "Psykologihistorie: forfattere og hovedteorier"

Hvor dårlig er en kopi?

Det er en feilaktig tro på at et negativt svar ugyldiggjør det opprinnelige resultatet. At en undersøkelse har utført samme eksperimentelle prosedyre med ulike resultater betyr ikke at verken den nye undersøkelsen er dårlig utført metodisk og heller ikke at resultatene av det opprinnelige arbeidet har vært overdrevet. Det er mange årsaker og faktorer som kan føre til at resultatene ikke er de samme, og alle sammen la oss få en bedre kunnskap om virkeligheten, som tross alt er målet for enhver vitenskap.

De nye replikaene skal ikke sees på som en hard kritikk av originalverkene, og heller ikke som en enkel «copy and paste» av et originalverk, bare med en annen prøve. Det er takket være disse replikaene at en større forståelse av et tidligere undersøkt fenomen gis, og gjør det mulig å finne forhold der fenomenet ikke er replikert eller ikke oppstår på samme måte. Når faktorene som betinger fenomenets utseende eller ikke er forstått, kan bedre teorier utarbeides.

Forhindre publikasjonsskjevhet

Å løse situasjonen psykologi og vitenskap generelt befinner seg i er vanskelig, men dette betyr ikke nødvendigvis at skjevheten må forverres eller bli kronisk. slik at de kan deles med det vitenskapelige samfunnet, innebærer alle nyttige data innsats fra alle forskere og en større toleranse fra journaler mot studier med negative resultater, har noen forfattere foreslått en rekke tiltak som kan bidra til å få slutt på situasjonen.

• Eliminering av hypotesetester.
• Mer positiv holdning til ikke-signifikante resultater.
• Forbedret fagfellevurdering og publisering.

Bibliografiske referanser:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: A Diagnosis Based on the Correlation between Effect Size and Sample Size. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Kan psykologi redde seg selv mateixa? Incentius, skjevhet og replikerbarhet. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Øker presset for å publisere forskernes partiskhet? En empirisk støtte fra US States Data. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM