Katastrofalne skutki Traktatu Transatlantyckiego (TTIP)

Pojawia się amalgamat akronimów, aby opisać to samo. I nie bez powodu. Przezroczystość, dzięki której to nowe umowa o wolnym handlu między Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską, powoduje brak konsensusu wśród aktorów medialnych. Mimo to prasa ogólnie zaakceptowała akronim w języku angielskim, udostępniony przez instytucje ponadnarodowe, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, od skrótu in angielski 1].

Jednak zupa alfabetyczna nie kończy się na TTIP. CETA (kompleksowa umowa gospodarczo-handlowa) i SPA (strategiczna umowa o partnerstwie) to umowy handlowe i polityczne między krajami Unii a Kanadą. Będzie to służyło jako pomost do realizacji TTIP. 26 września 2014 r. zakończyły się negocjacje między obydwoma aktorami w oczekiwaniu na ratyfikację traktatu w latach Rady i Parlamentu Europejskiego (właściwy organ) oraz w odpowiednich parlamentach państw Wspólnoty (jeśli ich konstytucja wymagania).

Ale czym jest TTIP?

Wydaje się zrozumiałe, że ten traktat generalnie zakłada… zorganizować największy wolny rynek na świecie, który zgromadzi ponad 800 milionów konsumentów i ponad połowę światowego PKB

(54%) pozwala również na domieszkowanie gospodarek europejskich o 120 000 mln euro, a gospodarek amerykańskich o 95 000 mln euro (dane przygotowane przez Centre for Economic Policy Research) [2]. Przy takiej perspektywie ekonomicznej obywatel Europy nie wątpiłby w jej realizację, ale... Skąd więc tyle tajemnicy?

TTIP wykracza daleko poza „proste” umowy o wolnym handlu, ponieważ dąży do wyjaśnienia trzech bardzo ważnych celów. Pierwsza polegałaby na zniesieniu ostatnich ceł (barier taryfowych), które i tak są już bardzo niskie [3]. Druga z kolei ma na celu „zharmonizowanie” barier pozataryfowych (norm) między zaangażowanymi krajami [4]. Wreszcie polega na zagwarantowaniu mechanizmów prawnych, zwanych ISDS (Investor-State Dispute Settlement), tak aby inwestorzy nie znaleźć przeszkody regulacyjne lub prawne na rynkach, na które zamierzają wejść, a jeśli tak, być w stanie: Unik. Innymi słowy, TTIP (lub także CETA) ma na celu nadanie priorytetu interesom dużych firm nad stanami, z ewidentną utratą suwerenności, która to pociąga za sobą.[5] + [6]

W rzeczywistości negocjacje zostały wszczęte przez wielu lobbystów amerykańskich [7] i europejskich [8], ale oficjalnie to urzędnicy odpowiednich rządów są próbując [9]. Negocjacje teoretycznie zakończą się w przyszłym roku, ale poprzedzone będą długimi proces ratyfikacji w Radzie i Parlamencie Europejskim oraz w krajach, które ich ustawodawstwo Zażądaj tego. Proces ten nie będzie łatwym zadaniem w dobie kryzysu gospodarczego, społecznego i politycznego w Europie (zwłaszcza na Południu). Z tego kontekstu oraz niepewności co do możliwych konsekwencji TTIP można wywnioskować nieprzepuszczalność instytucji [10].

Jakie zalety lub wady przyniesie TTIP?

Zalety lub wady społeczeństw europejskich lub amerykańskich są różne w każdym przypadku i w zależności od pryzmatu ideologicznego, z którego jest on postrzegany. Według raportu przygotowanego przez lobby bankowe CEPR dla Komisji Europejskiej (która również potwierdza, że ​​jest to prognoza ekonomiczna i jak wiadomo, nieuchronnie jej brakuje). pewności), korzyści są związane ze wzrostem gospodarczym (wzrost o 0,5% PKB w UE i 0,4% w USA), zwłaszcza w niektórych sektorach: szczególnie sektor motoryzacyjny (40% wzrost eksportu), sektor metalurgiczny (+12%), żywność przetworzona (+9%), produkty chemiczne (+9%)… Jeśli chodzi o zatrudnienie, badanie zlecone Komisji przewiduje transfer miejsc pracy między sektorami (w odniesieniu do 7 miejsc pracy na 1000 w ciągu 10 lat), a nie tak naprawdę stworzenie tego. To jest ważne! Politycy zawsze grają kartą tworzenia miejsc pracy, aby uzasadnić umowę o wolnym handlu (lub inne interesy wątpliwej legitymacji), gdy tak naprawdę nie stosują się do danych z oficjalnych badań instytucji, które mają przedstawiać.

Ponadto wady materializują się na wielu innych poziomach, o których nie wspomina się w badaniu CEPR (analizy zbyt ekonomiczny): traktat zagraża życiu społecznym, gospodarczym, zdrowotnym, kulturowym, środowiskowym, politycznym, a nawet geopolityczny... Na przykład osiem praw podstawowych zaproponowanych przez Międzynarodową Organizację Pracy (MOP) zostało przyjętych przez państwa członkowskie UE. Natomiast tylko dwa z nich są ratyfikowane przez rząd Stanów Zjednoczonych. Doświadczenie umów o wolnym handlu sugeruje, że „harmonizacja” zasad ustalana jest od najniższego wspólnego mianownika, co prowadziłoby do straty praw podstawowych ze strony pracowników europejskich, sekcja wyraźnie wspomniana przez CEPR, która w rzeczywistości potwierdza potrzebę deregulacji praca.

Innym przykładem, który proponujemy, ze względu na jego wrażliwość społeczną, są zagrożenia dla środowiska. Rynek wolnego handlu zwiększy ruch towarowy, a także wydatki na energię, a wraz z tym zanieczyszczenie. Z drugiej strony swobodny dostęp i korzystanie z niektórych zanieczyszczających technologii, takich jak wydobycie gazu łupkowego (fracking), zezwól na stosowanie chemii rolno-przemysłowej (lubisz kurczaka kąpanego w chlorze i wołowinę z dodatkiem hormony? sic.) lub otworzyć drzwi dla GMO (chociaż w Hiszpanii praktyka GMO jest głęboko zakorzeniona [11])… to niektóre z tych efektów do rozważenia.

Aby zakończyć ten punkt, wymienimy najbardziej niepokojące: utrata demokracji. Politycy i obywatele nieustannie twierdzą, że żyjemy w demokracji. Ale demokracji nie ma lub już nie ma, ale raczej istnieje mniej więcej zgodnie ze strukturą produkcji i dialog między kompetentnymi aktorami w ramach systemu (gdzie społeczeństwo jest uprawnionym aktorem w demokracja). Brak przejrzystości w Unii Europejskiej wokół i tak już niedemokratycznego TTIP, potępiony przez sąd Sprawiedliwości Unii Europejskiej (CURIA), jest symptomem utraty jakości demokratycznej, jaką traktaty. Gospodarka wypiera politykę i zdecydowanie podporządkowuje społeczeństwo prawom rynku.

„Anarchia” (neo)liberalnego Rynku

Europa uległa dyktatowi wielkich korporacji transnarodowych doprowadzi do przekształcenia systemu produkcyjnego, a więc i systemu. społeczne, a także upadek suwerenności państw (mało, które mają już po podpisaniu przeniesienia suwerenności w Lizbona). Uwolnienie zdolności do działania dużych firm, które zwiększą konkurencję (hiperkonkurencja), stwarza scenariusz, w którym mali producenci mogą być bardzo karane, jeśli nie są w stanie dostosować się do tych nowych okoliczności (adaptacja do handlu elektronicznego byłaby podstawowa), powodując konflikty na wszystkich poziomach społeczeństwo.

Monopole, oligopole… będą miały okazję zwiększyć swoją zdolność do działania przeciwko Stanom., który byłby pozbawiony narzędzi prawnych do tego (przypomnijmy państwowe mechanizmy arbitrażowe ISDS). Reformy strukturalne, które w Hiszpanii doświadczyły w sposób ekstremalny, są podstawą ustanowienia swobodnego przemieszczania się. Ta ostatnia, jeśli się zmaterializuje, będzie nowym krokiem w kierunku globalizacji gospodarczej, przy czym Stany Zjednoczone wyjdą z pewnej przewagi. Wszystko to dzięki wpływom swoich internetowych gigantów: Google, Amazon, Facebook, Microsoft… Ta deregulacja rynków zwiększyłaby również możliwość wystąpienia kryzysu. Po pierwsze, w wyniku specjalizacji produkcyjnej w określonym zakresie terytorialnym, która miałaby tendencję do intensyfikacji przeciw różnorodności produkcyjnej, której odporność na świeckie kryzysy gospodarcze kapitalizmu jest większa efektywny. Po drugie, państwom, jako pośrednikom sił społecznych i sił pracodawców, brakowałoby uprawnień, aby zapobiec upadkowi systemu produkcyjnego. Ostateczną ceną jest utrata demokracji na rzecz kontroli nad gospodarką.

Uwagi:

[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...

[2] CEPR to organizacja (lobby) finansowana przez różne prywatne banki.

[3] Według Światowej Organizacji Handlu bariery taryfowe w Europie różnią się w zależności od produktów, ale średnia wynosi 5,8%. Produkty, które zawierają wyższą opłatę celną to produkty rolne ze średnią 13,24%. Z drugiej strony cła nakładane na produkty przemysłowe są znacznie niższe, 4,2%.

[4] Według badania przeprowadzonego przez Fondation Res Publica 16 września 2013 r. „harmonizacja” norm zostanie przeprowadzona „od dołu”. Innymi słowy, przyjęte zostaną regulacje krajowe lub ponadnarodowe, których ograniczenia są mniej „szkodliwe” dla przepływów kapitałowych.

[5] Grzywna w wysokości prawie 9 000 mln euro nałożona na francuską grupę bankową BNP Paribas przez rząd Stanów Zjednoczonych za rzekome inwestycje w krajach objętych embargiem Stanów Zjednoczonych (Kuba, Iran i Sudan) przewidują, że amerykańskie prawo gospodarcze będzie przeważać nad inny Wydaje się paradoksalne, że kiedy traktat transatlantycki jest tworzony, w którym zwyciężą interesy bronionych korporacji wielonarodowych przez przyszłe sądy międzynarodowe rząd amerykański może narzucić firmom swoje prawo (oddając kontrolę nad dolarem) Europejski.

[6] Wydaje nam się ważne, aby wyjaśnić, że główny interes USA ma charakter imperialistyczny, a zatem geopolityczny (lub geostrategiczny). Powód jest uwarunkowany nowym protekcjonistycznym stanowiskiem rządu chińskiego, zwłaszcza w odniesieniu do ochrony własnych marek high-tech do konsumpcji krajowej. Podobnie jego ambicje monetarne starają się stopniowo konkurować z dolarem (choć jest to odległe). Ponadto Stany Zjednoczone chcą zrównoważyć swój deficyt handlowy w ostatnich latach, aby zagwarantować hegemonię nad prawami dotyczącymi produktów przemysłowych. Skłoniłoby to państwa trzecie do adaptacyjnej konieczności przestrzegania produktywnych zasad traktatu transatlantyckiego. Podczas gdy interesy europejskie, z ich strony, pozostają prostymi kwestiami merkantylistycznymi (bez jakichkolwiek ambicji politycznych, aby: przeciwdziałania amerykańskiej dominacji), USA dążą do utrzymania hegemonii za wszelką cenę, co będzie wiązało się z próbą marginalizacji Chin i Rosja. Proces nie jest łatwy, ponieważ ci ostatni szukają sojuszników, aby przeciwstawić się amerykańskiej hegemonii. Najwyraźniejszy przykład można znaleźć w spotkaniu BRICS w Brazylii, które zbiegło się z mistrzostwami świata w piłce nożnej; a także tournée Władimira Putina po Ameryce Łacińskiej. Godna uwagi jest jego zgoda na utworzenie wspólnego banku inwestycyjnego między BRICS a gazociągiem, który połączy Chiny i Rosję.

[7] Spośród których najbardziej zainteresowanymi sektorami byłyby przemysł rolno-spożywczy, przemysł kulturalny lub, co więcej, przemysł nowych technologii komputerowych. Według Corporate Europe Observatory,

[8] Największym zainteresowaniem cieszą się niemieckie grupy przemysłowe, zwłaszcza producenci pojazdów vehicle ten proces, którzy widzą szansę na częściową relokację swojej branży na terytorium Amerykański. Ta ostatnia silnie modernizuje swoją technologię przemysłową i zawiera bardziej luźne przepisy w dziedzinie pracy.

[9] W dniach 14-18 lipca w Brukseli odbyła się szósta runda negocjacji między Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską. W dniach 29-3 października odbędzie się siódma runda negocjacji w stanie Maryland (USA).

[10] Podobnie nieprzejrzystość negocjacji ułatwiła wybór „ultraliberalnego” Jean-Claude'a Junquera na miejsce José Manuela Durao Barroso w Komisji Europejskiej. Ten ostatni rozpoczął negocjacje transatlantyckie ze Stanami Zjednoczonymi w 2013 roku.

[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...