Stronniczość wsteczna: charakterystyka tego błędu poznawczego

Przeszłość, przeszłość jest. I jest niepodważalny fakt: nie możemy zmienić naszych decyzji ani naszych przeszłych działań. A co zwykle z tym robimy? Zmodyfikuj nasze postrzeganie tego, co się wydarzyło i pamiętaj nasze własne decyzje jako lepsze niż były w rzeczywistości.

Ten efekt psychologiczny znany jako stronniczość lub stronniczość po fakcie objawia się, gdy cofniemy się w czasie i skutecznie uwierzymy, że wydarzenia które miały miejsce, były bardziej przewidywalne niż w rzeczywistości w momencie podejmowania decyzji szczególny.

• Powiązany artykuł: „Błędy poznawcze: odkrywanie interesującego efektu psychologicznego"

Co to jest błąd poznawczy?

Błąd poznawczy to odchylenie w zwykłym przetwarzaniu poznawczym, które prowadzi jednostkę do: zniekształcać i błędnie interpretować dostępne informacje.

Ten rodzaj irracjonalnych osądów, jak to ma miejsce w przypadku uprzedzenia wstecznego, powstaje jako ewolucyjna konieczność, z której nasze mózgi są w stanie dokonywać natychmiastowych osądów bez pośrednictwa bardziej skomplikowanego systemu interpretacji, a zatem wolniej. Chociaż mogą prowadzić nas do poważnych błędnych interpretacji, w pewnych kontekstach i sytuacjach pomagają nam podejmować trafniejsze i skuteczniejsze decyzje.

Pojęcie błędu poznawczego zostało wprowadzone przez psychologów i badaczy Daniela Kahnemana i Tversky'ego w 1972, w wyniku jego doświadczenia w badaniu pacjentów, którzy nie byli w stanie intuicyjnie rozumować z dużymi liczbami. Obaj utrzymywali, że najważniejsze ludzkie decyzje opierają się na ograniczonej liczbie zasad heurystycznych. - skróty myślowe, którymi się posługujemy, aby uprościć rzeczywistość i rozwiązywać problemy - a nie w formalnej analizie faktów. Teoria ta była w bezpośredniej sprzeczności z dominującym wówczas racjonalnym modelem podejmowania decyzji.

Błąd widzenia wstecz: co to jest i jaki ma na nas wpływ

Uprzedzenia lub uprzedzenia z perspektywy czasu często działają za każdym razem, gdy pojawia się kryzys gospodarczy lub społeczny. Na przykład po globalnym kryzysie finansowym z 2008 r., który został wywołany pęknięciem bańki mieszkaniowej i oszustwami na rynku kredytów hipotecznych subprime w USA, mogliśmy zobaczyć, jak Wielu ekonomistów, którzy nie wiedzieli, jak przewidzieć jego niszczycielskie skutki, potwierdziło a posteriori, że są przewidywalni i wiedzą, co się ostatecznie wydarzy. krok.

To nastawienie ma również wiele wspólnego ze zdolnością ludzi do zapamiętywania pewnych wydarzeń. Nasz system pamięci nie działa jak komputer: wspomnienia z czasem zanikają, a część z nich odbudowujemy w oparciu o gromadzenie nowych doświadczeń. Psycholog Elżbieta Loft od lat bada tzw. „fałszywe wspomnienia”, postulując teorię, że sposób, w jaki ktoś jest proszony o zapamiętanie czegoś, wpływa na jego późniejszy opis samej pamięci.

Te błędy przetwarzania, które wypaczają naszą pamięć, jak to ma miejsce w przypadku uprzedzenia wstecznego, które prowadzi nas do modyfikowania pamięci naszych przekonań przed zajść pewne zdarzenie na korzyść ostatecznego wniosku, określić nasz pogląd na siebie i to, co my otacza. Historycy, którzy wypaczają wynik lub rozwój historycznej bitwy, lub lekarze poprzez przypominanie stronniczych negatywnych skutków badania klinicznego, to dwa przykłady zawodów, których to dotyczy stronniczość.

Co mówią o tym badania?

Pomimo faktu, że błąd taki jak z perspektywy czasu wydaje się a priori łatwym do wyjaśnienia i identyfikowalnym błędem, zdecydowana większość przeprowadzonych badań stwierdza, że bardzo trudno jest osądzać coś, co się wydarzyło, całkowicie abstrahując od wyniku, więc trudno też próbować przeciwdziałać jego efektowi. Liczne badania potwierdziły tę stronniczość i w ostatnich latach podjęto próbę ustalenia, czy sędziowie ulegają jej w większym lub mniejszym stopniu niż np. członkowie ławy przysięgłych.

W tym sensie w 2001 r. przeprowadzono badanie z udziałem 167 sędziów Sądów Federalnych Stanów Zjednoczonych. i stwierdzono, że sędziowie byli dotknięci uprzedzeniem w takim samym stopniu, jak reszta obywateli.. Kolejne badanie empiryczne przeprowadzone przez badaczy W.K. Viscusi i R. Hastie w 2002 r. doszedł również do wniosku, że te same skutki wynikające z uprzedzenia wstecznego wpłynęły na wyrok sędziego, ale w mniejszym stopniu.

Z badania wynika, że ​​mimo słuszności jurorów w swoim werdykcie słusznie włączyli oceny moralne i społeczne, że: pozwalała zakwalifikować szkodliwy czyn lub zachowanie jako złośliwe (tym samym ukaranie oskarżonego i zapobieżenie podobnemu zachowaniu w przyszłość), mnóstwo błędów i uprzedzeń, które zamieniły przekonania w nieprzewidywalną loterię. W przeciwieństwie do tego, sędziowie zawodowi popełnili błąd w mniejszym stopniu, co poddaje w wątpliwość stosowność ławy przysięgłych, pomimo ich najbardziej demokratycznej formy.

Jak zwalczyć to i inne uprzedzenia?

Nie ma magicznej formuły, która zagwarantuje nam uniknięcie irracjonalnych osądów i uprzedzeń, takich jak spojrzenie po fakcie, ale tak możemy brać pod uwagę określone klucze, aby zminimalizować ich działanie. Pierwszą rzeczą jest założenie i zaakceptowanie niewygodnej prawdy: że nie jesteśmy mądrzejsi od nikogo i że wszyscy bez W drodze wyjątku jesteśmy podatni na jego działanie, niezależnie od tego, jakie mamy studia i jak bardzo jesteśmy racjonalni. tworzymy.

Błędy, jako mechanizmy ewolucyjne, jakimi są, istnieją i są z jakiegoś powodu: przyspieszyć podejmowanie decyzji i reakcję na bodźce, problemy lub sytuacje, których nie moglibyśmy inaczej radzić sobie z niezdolnością naszego systemu poznawczego do przetwarzania wszystkich dostępnych informacji w jak najkrótszym czasie możliwy.

Kiedy już założyliśmy własną podatność na skutki irracjonalności, następnym krokiem jest umieć traktować informacje, które otrzymujemy z naszego kontekstu i od innych ludzi. Ważne jest, aby zważyć dane i zażądać dowodów w stosunku do oświadczeń, które wzbudzają podejrzenia. Intuicja bez wsparcia rozumu nie prowadzi do pomyślnego zakończenia. Musimy przeciwstawić faktom i obiektywnym danym wszelkie opinie, własne i innych. I miej świadomość, że podejmowanie decyzji na podstawie samooceny naszych możliwości może być mylące.

Wreszcie uważaj, aby zawsze chcieć mieć rację. Słuchaj uważnie i staraj się zrozumieć prawdziwe znaczenie informacji dostarczony przez naszego rozmówcę może być najlepszym lekarstwem na samooszukiwanie. Zamykanie oczu i uszu na dowody, aby nie widzieć zagrożenia naszych ugruntowanych przekonań, jest preludium do jednego z największych zła w naszym społeczeństwie: fanatyzmu. I parafrazując amerykańskiego psychologa Gordona Allporta: „Ludzie, którzy są świadomi lub wstydzą się swoich uprzedzeń, to także ci, którzy są na najlepszej drodze, by je stłumić”.

Inne rodzaje uprzedzeń

Istnieje wiele błędów poznawczych, które prowadzą nas do popełniania błędów i irracjonalnych osądówAle nie możemy skupiać się wyłącznie na uprzedzeniach z perspektywy czasu. Jest wiele innych, które musimy wziąć pod uwagę. Do najbardziej znanych należą:

1. Odchylenie przeniesione .

Polega na uwierzeniu lub zrobieniu czegoś, co robi wielu ludzi. To jest, prawdopodobieństwo wystąpienia zachowania wzrosłoby w zależności od liczby osób, które je podtrzymują. To nastawienie jest częściowo odpowiedzialne za to, jak utrwalamy wiele mitów i fałszywych przekonań (np. myślenie, że tylko wykorzystujemy 10% naszego mózgu lub wierzymy, że homeopatia działa) tak zakorzenione w dzisiejszym społeczeństwie.

• Możesz być zainteresowany: "Eksperyment z konformizmem Ascha: kiedy presja społeczna może?"

2. Odchylenie kotwicy

Jest to tendencja do „zakotwiczenia” i wykorzystaj pierwszą informację, która do nas dotrze, a następnie dokonaj osądów lub podejmij decyzje.

Konsekwencje tego nastawienia są często bardzo skutecznie wykorzystywane przez wszelkiego rodzaju sprzedawców i reklamy. Bardzo oczywisty przykład można znaleźć w salonach samochodowych. Sprzedawca pokazuje nam pojazd i podaje konkretną cenę (na przykład 5000 €). Ta pierwsza informacja, w tym przypadku liczba, sprawi, że będziemy pamiętać o liczbie, którą sprzedawca zaoferował nam w trakcie procesu zakupu. W ten sposób to on odchodzi z korzyścią, że jest w stanie negocjować na własnych warunkach.

3. Błąd podstawowego błędu atrybucji

Jest to tendencja do przypisywania obserwowalnego zachowania wyłącznie wewnętrznym cechom jednostki (takim jak osobowość czy inteligencja). W ten sposób, upraszczamy rzeczywistość, wykluczając a priori wszelkie możliwe relacje między czynnikami sytuacyjnymi situation -bardziej zmiennym i mniej przewidywalnym- oraz jednostką, która może służyć jako wyjaśnienie swojego zachowania.

4. Błąd potwierdzenia

Powstaje poprzez faworyzowanie, interpretowanie i zapamiętywanie informacji, które potwierdzają nasze wcześniejsze oczekiwania i przekonania, a tym samym unieważniają każdy inny rodzaj alternatywnego wyjaśnienia. Interpretujemy rzeczywistość selektywnie (jak w przypadku uprzedzeń wstecznych), ignorując fakty i sytuacje, które nie wspierają naszych uprzedzeń.

Ten błąd rozumowania ma bardzo negatywny wpływ na przykład w sferze politycznej i organizacyjnej., gdzie często trzeba przetasować kilka opcji w celu podjęcia trafnej decyzji.

5. Błąd dostępności

Jest to tendencja do oszacować prawdopodobieństwo zdarzenia na podstawie dostępności lub częstotliwości, z jaką to zdarzenie pojawia się w naszych umysłach poprzez doświadczenie. Na przykład, jeśli media codziennie prezentują nas w wiadomościach i stale informują o napadach na dom latem, naszą tendencją będzie myślenie, że powiedziane zdarzenia zachodzą stale i bardziej regularnie niż w rzeczywistości, ponieważ będą bardziej obecne w naszej pamięci niż inne zdarzenia, które są obiektywnie bardziej częsty.

Odniesienia bibliograficzne:

• Bunge, M. i Ardila, R. (2002). Filozofia psychologii. Meksyk: XXI wiek.
• Myers, David G. (2005). Psychologia. Meksyk: Medycyna Panamerykańska.