Czy wolność słowa ma granice?

Wolność wypowiedzi, wolność opinii, wolność prasy i obraza są ściśle ze sobą skorelowanymi terminami.. Jest to z pewnością najobszerniejsza debata, która była wielokrotnie analizowana w całej historii ludzkości, od starożytnej Grecji do naszych czasów współczesnych, gdzie dylemat trwa nadal tabela.

Często grupa społeczna, osoba lub osoba prawna donosi lub jest potępiana za wyrażenie opinii w sprawie, która dotyczy zainteresowanych stron. W tym sensie przestępstwo jest skutkiem ograniczenia wolności wypowiedzi, a co za tym idzie, bardzo trudno obiektywnie zmierzyć ten brak.

Jak definiuje się wolność słowa?

Jak wskazaliśmy we wstępie do artykułu, wolność słowa jest kontrowersyjnym tematem do analizy, podobnie jak sama jej definicja. Podejdziemy jednak do interpretacji jak najbardziej akademickiej.

Wolność wypowiedzi stanowi prawo obywatelskie lub człowieka, które przysługuje wszystkim ludziom, niezależnie od ich stanu religijnego, etnicznego lub fizycznego, mieć uprawnioną władzę pisania, mówienia i opowiadania o jakiejkolwiek opinii lub myśli

. W ten sposób ludzie są chronieni przed prawem, aby uniknąć nacisków, podżegania i/lub wcześniejszej cenzury.

Geneza debaty

Koncepcja ta ma swoje korzenie w połowie XX wieku, po zakończeniu II wojny światowej i została wprowadzona do Powszechnej Karty Prawa Człowieka roku 1948, opracowane przez Organizację Narodów Zjednoczonych (1945) i włączone do wszystkich konstytucji Państw Demokratycznych aktualny.

Wolność wypowiedzi jest również zapisana w wolności prasy, który jest wielkim przegranym, ponieważ jest uniwersalnym medium, za pomocą którego obywatele są informowani i wzywani do informowania.

Jednak wolność wypowiedzi jest twierdzeniem tak starym, odkąd ludzie się zorganizowali w społeczeństwach, w których priorytety i troski tych grup są omawiane na zbiorowym forum.

Granice i kontrowersje z wolnością słowa

Zdaniem ekspertów ds. komunikacji wolność słowa kończy się, gdy adresat jest zaniepokojony lub skrzywdzony. Ale, Jak określić przestępstwo lub skargę poszkodowanych? Na tym polega paradoks terminu wolność.

Z drugiej strony granice wolności wypowiedzi wyznaczają ci, którzy mają uprawnienia kanały rozprzestrzeniania się, wpływów lub prestiżu, takie jak przedsiębiorstwa wielonarodowe, rządy i gazety. Według badania ujawnionego przez ProPublica, cenzura jest często po stronie elit ekonomicznych i legalnych rządów.

W tym sensie możemy powiedzieć, że wolność wypowiedzi jest bardziej narzędziem niż ostatecznym prawem, ponieważ w W zależności od tego czy innego zainteresowania, będą stosowane takie lub inne wytyczne, jak to ma miejsce w portalach takich jak Facebook czy Świergot.

Żyjemy w świecie wysoce skomunikowanym globalnie, gdzie informacja jest praktycznie natychmiastowa, transmisje są prowadzone na żywo w głosie i obrazie. Ale nadal, przypadki cenzury nadal mają miejsce lub filtr jest przepuszczany przed ujawnieniem wiadomości.

Na przykład w Hiszpanii przedstawiciele polityczni musieli sprostować, przeprosić, a nawet zrezygnować za zwerbalizowanie myśli, która uraziła odbiorcę lub osoby z jego otoczenia. W wielu przypadkach prawo zostało nawet zastosowane z mocą wsteczną.

Kontrowersje, porządek dnia

Przypomnijmy, że Guillermo Zapata, radny Rady Miasta Madrytu, został osądzony i skazany za robienie sobie żartów z ofiar Holokaustu lub z niepełnosprawnością fizyczną Irene Villa, wszystkie z nich przed jej czasem jako postaci politycznej. Musiał sprostować i odmówiono mu, pod presją opinii publicznej, stanowiska ministra kultury w Radzie Miasta Madrytu.

W związku z tym, aby określić granice wolności wypowiedzi, zaproponowano środek, który analizuje intencję i wagę, jaką może mieć przekaz. Dlatego uważa się, że przesłanie, myśl lub narracja nawołująca do nienawiści lub przemocy jest powodem do ograniczenia tej wolności, która została nam dana.

Aby lepiej to zrozumieć, zilustrujemy tę ideę na konkretnym przypadku. To nie to samo, co powiedzieć, że „wszyscy radykalni muzułmanie muszą zostać zabici i wyeliminowani bez zastanowienia”, niż „wszyscy muzułmanie muszą zostać wyeliminowani”. Termin „radykałowie” jest tym, który robi różnicę w tym przykładzie, ponieważ atakuje określoną grupę, a nie całą społeczność.