Nie, Pablo Larraín: podsumowanie i analiza filmu analysis

Film Nie Pablo Larraín opowiada historię chilijskiego plebiscytu w 1988 roku, który może zakończyć militarystyczną dyktaturę Augusto Pinocheta.

W tym plebiscycie Chilijczycy mieli dwie możliwości: zagłosować tak, aby przedłużyć kadencję jedynego kandydata rządu, lub zagłosować nie, aby ogłosić demokratyczne wybory.

Wbrew pozorom, zamiast skupiać się na zawiłościach politycznych W tym odcinku film ma za punkt widzenia rozwój kampanii propagandowej przez on nie. Innymi słowy, skupił się na sposobach, w jakie społeczeństwo chilijskie przezwyciężyło strach zasiany przez 15 lat autorytarnych rządów.

Wznawianie

Film Nie Jest częścią chilijskiej dyktatury Augusto Pinocheta, który w 1988 r. uległ międzynarodowej presji kwestionującej legitymację wojskowego rządu i wezwał do plebiscytu.

Pinochet jest do tego zachęcany, mając pewność niepodważalnej przewagi na podstawie trzech argumentów: odbicie w chilijskiej gospodarce, pozorne bezpieczeństwo zdobyte w dyktaturze i strach przed lewicą rodnik.

Pierwszą reakcją chilijskiej opozycji jest odrzucenie apelu i rozważenie wstrzymania się. Ale negocjacje prowadzą do uzgodnienia minimalnych warunków, które mogą stanowić przynajmniej małą szansę dla przeciwników.

Rząd gwarantuje 15 minut czasu telewizyjnego dziennie (w nocy) przez jeden miesiąc. W tym czasie obie opcje muszą zaprezentować swoje kampanie. To jedyna przestrzeń, w której opozycja musi coś z tym zrobić.

W obliczu tak niesprzyjających okoliczności opozycja postanawia zasięgnąć porady ekspertów publicystów. Tak wkracza na scenę René Saavedra (Gael García Bernal). Polityk Chrześcijańsko-Demokratyczny José Tomás Urrutia (Luis Gnecco) próbuje przekonać Saavedrę do prowadzenia kampanii na rzecz NO. Urrutia przywołuje pamięć ojca Saavedry, jego osobistego przyjaciela, który mieszkał na wygnaniu w Meksyku z młodym mężczyzną.

Odkąd Saavedra wrócił do Chile, pracował jako publicysta u boku Luisa „Lucho” Guzmána (Alfredo Castro) w agencji reklamowej. Lucho obawia się propozycji Urrutii i próbuje przekonać Saavedrę, że niepotrzebnie ryzykuje stabilność i dobrobyt gospodarczy, które zyskał nie angażując się w sprawy polityczne. Jednak Saavedra podejmuje wyzwanie na NIE, podczas gdy Luis Guzmán przejmuje kierownictwo kampanii na TAK.

Kampania na rzecz NO

Dla Saavedry NIE powinno być pokazywane jako krok do radości, szansa na możliwą przyszłość, a nie z krytycznego podejścia do przeszłości lub teraźniejszości nierównego Chile. Innymi słowy, Saavedra stosuje te same kryteria w politycznej kampanii sprzedaży produktu konsumenckiego, ale w całkowicie innowacyjnym kontekście.

Kontrowersje nie czekają. Tradycyjni politycy nie przyjmują propozycji, ponieważ uważają, że bagatelizuje ona wagę bólu i strachu odczuwanego podczas reżimu. Ale Saavedra nie poddaje się argumentom. Ze swojej strony matka syna Saavedry pozostaje przywiązana do opcji abstynencji, ponieważ uważa, że ​​wybory uprawomocniają autorytaryzm reżimu.

Tak więc kampania wydaje się niemal promować napój bezalkoholowy. Saavedra wreszcie prezentuje hasło reklamowe: „Chile, radość nadchodzi” i wysłane, aby zamiast hymnu skomponować jingle. Proponuje również użycie tęczy, której kolory reprezentują tendencje 17 partii opozycyjnych.

Saavedra zaczyna paść ofiarą zastraszania we własnym domu. Urrutia interpretuje agresję jako desperacką akcję rządu i namawia młodego człowieka, by poszedł dalej, bo dopóki oczy świata są zwrócone na Chile, nie mogą mu nic zrobić.

W trakcie kampanii różnice stają się widoczne: podczas gdy rząd liczy na obawę przed utratą osiągniętych zdobyczy, opozycja wykazuje pogodną i żywą nadzieję. Rozwścieczony rząd kontratakuje krytykując kampanię NIE.

Ostatnią transmisję kampanii NO wsparli międzynarodowi artyści, tacy jak Jane Fonda, Christopher Reeves i Richard Dreyfuss.

W dniu głosowania napięcie nie mogło być większe. Wszystko wskazywało na to, że ze strony rządu dojdzie do oszustwa. Jednak pod koniec dnia wojsko pozostawiło Pinocheta samego i zmusiło go do uznania triumfu opozycji. Saavedra wychodzi z synem na ulice, by obserwować radość, jaką tchnie wolne Chile. Wtedy w końcu powróci do normalnego życia.

Analiza

Pablo Larraín zdecydował się nakręcić ten film kamerą wideo UMATIC z 1983 roku, aby nadać mu większe poczucie historycznej i dokumentalnej bliskości historii. To również sprawiło, że materiał dokumentalny i beletrystyczny nie były tak łatwe do odróżnienia, co zwiększało poczucie prawdopodobieństwa. Niektórzy krytycy filmowi nazywają to „estetyką vintage”.

Film wzbudził uśpione kontrowersje w środowisku i przybliżył problem dzieciom kolejnych pokoleń z bardzo szczególnej perspektywy. Dla niektórych był to film cyniczny, ukazujący w rezultacie przejście do demokracji w Chile samej strategii marketingowej, z której bardzo trudno uwierzyć w prawdziwą transformację Polityka.

Ci, którzy tak myślą, opierają się na postaci Saavedry, która czasami wydaje się bardziej zainteresowana osiągnięciem triumfu w pracy niż transformacją społeczną. Ale czy naprawdę można to tak postrzegać?

Kontrowersje wokół Nie

Rozpętane kontrowersje dotyczą bardziej fenomenu historycznego niż samego filmu. Innymi słowy, kontrowersje koncentrują się na rzeczywistych konsekwencjach opcji NIE. Gdyby dyktator Pinochet umarł wolny, bez procesu i bogaty, o jakiej demokracji miałby naprawdę mówić? Jeśli NO nie oddałoby sprawiedliwości brutalnej i niesprawiedliwej przeszłości, czy mogłoby to być coś więcej niż tylko marketing?

Film sugestywnie konfrontuje nas z pytaniem o to zjawisko. Jeśli z jednej strony Larraín pokazuje, że może istnieć cywilna alternatywa dla konfliktu zbrojnego, o ile istnieje inteligencja i śmiałość, z drugiej strony zachęca nas do refleksji nad sposobami promowania i stawiania czoła polityce na świecie oraz nad rzeczywistym zaangażowaniem w konsekwencje działań ustalona.

Kampania na rzecz plebiscytu w każdej opcji jest w taki czy inny sposób wojną medialną. Jeśli coś pójdzie na wojnie, strategia Saavedry nie budzi wątpliwości. Pewne jest, że pytania o wpływ mediów na opinię publiczną w żadnym wypadku nie można odrzucić.

W obliczu kampanii strachu szerzonej przez rzeczywiste i konkretne akty ucisku i kontroli społecznej, dyskurs symboliczny był odkrytym sposobem budowania pokojowej alternatywy. Wobec tych, którzy widzieli w kampanii Saavedry trywializację potrzeb Chilijczyków, należałoby zapytaj: Czy to autorzy kampanii byli odpowiedzialni za to, że opozycja nie była zgodna z postulatami Sprawiedliwość?

Ten film ożywia symboliczną siłę referencyjnego fenomenu w Ameryce Łacińskiej. W środku regionu, który w wyniku społecznej frustracji zostaje w końcu uwiedziony przez autorytarne dyskursy lewicy i prawicy wszelkiego rodzaju, relacja Larraína po raz kolejny przypomina, że ​​istnieje broń inna niż siła i szeroko skuteczna: odwaga społeczeństwa obywatelskiego zorganizowany.

Pablo Larrain

Pablo Larraín to chilijski reżyser filmowy urodzony w 1976 roku w Santiago. Studiował komunikację audiowizualną na Uniwersytecie Sztuki, Nauki i Komunikacji. Film Nie który dał mu świetną projekcję, to jego czwarty film fabularny, poprzedzony filmami Wyciek, Tony Manero Tak Po uboju.

Pracował również jako producent klipów wideo i reżyser operowy. Przyciągnęła uwagę międzynarodowego rynku filmowego, ponieważ film fabularny, o którym mowa, był nominowany do Oscara dla najlepszego filmu zagranicznego.

Od tego czasu wyreżyserował filmy m.in Neruda (nominowany do Złotych Globów) i Jackiez udziałem Natalie Portman, nominowany do trzech Oscarów. Wyreżyserował też film Prawdziwy Amerykanin: Morderstwo i miłosierdzie w Teksasie, z udziałem Toma Hardy'ego.

Arkusz danych

Tytuł oryginalny: Nie
Kierunek: Pablo Larraín
Kraj: Francja, USA, Chile
Rok 2012
Czas trwania: 118 min
Gatunek: dramat, historyczny
Obsada: Gael García Bernal, Alfredo Castro, Néstor Cantillana, Augusto Pinochet, Antonia Zegers, Luis Gnecco, Alejandro Goic, Marcial Tagle, Jaime Vadell, Manuela Oyarzín
Scenariusz: Pedro Peirano
Dystrybutor: Golem Distribución
Firma produkcyjna: Canana Films, Uczestnicy Media, Fabula, Funny Balloons