Eksperyment w chińskim pokoju: komputery z umysłem?

Eksperyment myśli w chińskim pokoju to hipotetyczna sytuacja przedstawiona przez amerykańskiego filozofa Johna Searle'a, aby wykazać, że zdolność do manipulowania Uporządkowany zestaw symboli niekoniecznie oznacza, że ​​istnieje językowe zrozumienie lub zrozumienie tych symboli. symbolika. Innymi słowy, zdolność rozumienia nie wynika ze składni, za pomocą której kwestionuje się paradygmat. badania obliczeniowe, które rozwinęła kognitywistyka, aby zrozumieć funkcjonowanie umysłu człowiek.

W tym artykule zobaczymy, z czego dokładnie składa się ten eksperyment myślowy i jakiego rodzaju debaty filozoficzne on wywołał.

• Powiązany artykuł: „W jaki sposób psychologia i filozofia są podobne?"

Maszyna Turinga i paradygmat obliczeniowy

Rozwój sztucznej inteligencji to jedna z wielkich prób XX wieku, aby zrozumieć, a nawet powielać ludzki umysł za pomocą programów komputerowych. W tym kontekście jednym z najpopularniejszych modeli była maszyna Turinga.

Alan Turing (1912-1954) chciał pokazać, że zaprogramowana maszyna może prowadzić rozmowy jak człowiek. W tym celu zaproponował hipotetyczną sytuację opartą na imitacji: jeśli zaprogramujemy maszynę tak, aby naśladowała zdolności językowe mówców, następnie stawiamy to przed sędziami i sprawia to, że 30% tych sędziów myśli, że rozmawia z prawdziwą osobą, to byłby wystarczającym dowodem, aby wykazać, że maszynę można zaprogramować w taki sposób, aby replikowała stany psychiczne istot” ludzie; i vice versa, byłby to również wyjaśniający model działania ludzkich stanów psychicznych.

Z paradygmatu obliczeniowego część nurtu poznawczego sugeruje, że najskuteczniejszym sposobem zdobywania wiedzy o świecie jest coraz bardziej wyrafinowane odwzorowanie zasad przetwarzania informacji, abyśmy niezależnie od podmiotowości czy historii każdego człowieka mogli funkcjonować i reagować w społeczeństwie. Umysł byłby więc dokładną kopią rzeczywistości, jest miejscem wiedzy par excellence i narzędziem do reprezentowania świata zewnętrznego.

Nawet po maszynie Turinga zaprogramowano niektóre systemy komputerowe, które próbowały zdać test. Jedną z pierwszych była ELIZA, zaprojektowana przez Josepha Weizenbauma, która odpowiedziała użytkownikom poprzez model wcześniej zarejestrowane w bazie danych, co sprawiło, że niektórzy rozmówcy uwierzyli, że rozmawiają z osoba.

Wśród najnowszych wynalazków podobnych do maszyny Turinga znajdziemy na przykład CAPTCHA do wykrywania spamu, czy SIRI systemu operacyjnego iOS. Ale tak jak byli tacy, którzy próbują udowodnić, że Turing miał rację, byli też tacy, którzy go kwestionują.

• Możesz być zainteresowany: "Problem Molyneux: ciekawy eksperyment myślowy"

Pokój chiński: czy umysł działa jak komputer?

Spośród eksperymentów, które miały na celu zdanie testu Turinga, John Searle rozróżnia inteligencję Sztuczny Słaby (ten, który symuluje rozumienie, ale bez stanów intencjonalnych, czyli opisuje umysł, ale nie) równa się temu); i silną sztuczną inteligencję (gdy maszyna ma stany psychiczne podobne do ludzkich, na przykład, jeśli potrafi zrozumieć historie tak, jak robi to człowiek).

Dla Searle niemożliwe jest stworzenie silnej sztucznej inteligencji, który chciał zweryfikować poprzez eksperyment myślowy znany jako chiński pokój lub chiński kawałek. Eksperyment ten polega na przedstawieniu hipotetycznej sytuacji, która wygląda następująco: native speaker języka angielskiego, który Nie zna chińskiego, jest zamknięty w pokoju i musi odpowiadać na pytania dotyczące historii, która została mu opowiedziana w Chiński.

Jak na nie odpowiadasz? Przez księga zasad napisana w języku angielskim do syntaktycznego porządkowania chińskich symboli bez wyjaśniania ich znaczenia, wyjaśniając jedynie, jak należy ich używać. Dzięki temu ćwiczeniu osoba na sali odpowiada na pytania właściwie, nawet jeśli ta osoba nie zrozumiała ich treści.

Załóżmy teraz, że jest obserwator zewnętrzny, co on widzi? Że osoba w pokoju zachowuje się dokładnie tak, jak osoba, która rozumie chiński.

Dla Searle'a pokazuje to, że program komputerowy może naśladować ludzki umysł, ale nie oznacza to, że program komputerowy jest tym samym co ludzki umysł, ponieważ nie ma zdolności semantycznej ani intencjonalności.

Wpływ na zrozumienie ludzkiego umysłu

Przeniesiony do sfery ludzi, oznacza to, że proces, dzięki któremu rozwijamy zdolność rozumienia języka, wykracza poza posiadanie zestawu symboli; potrzebne są inne elementy, których programy komputerowe nie mogą mieć.

Nie tylko to, ale z tego eksperymentu rozszerzono badania nad konstruowaniem znaczenia meaningi gdzie jest to znaczenie. Propozycje są bardzo zróżnicowane, począwszy od perspektywy kognitywistycznej, która mówi, że jest w głowie każdej osoby, wywodzącej się z zestawu stanów psychicznych lub że są wrodzone, aż do bardziej konstruktywistycznych perspektyw, które pytają, w jaki sposób systemy zasad i praktyk, które są historyczne i które nadają sens społeczny (że termin ma znaczenie nie dlatego, że jest w głowach ludzi, ale dlatego, że wchodzi w zestaw praktycznych reguł język).

Krytyka chińskiego eksperymentu myślowego w pokoju

Niektórzy badacze, którzy nie zgadzają się z Searle, uważają, że eksperyment jest nieważny ponieważ nawet jeśli osoba w pokoju nie rozumie języka chińskiego, może to oznaczać, że w połączeniu z elementy, które go otaczają (ten sam pokój, nieruchomość, regulamin), jeśli istnieje zrozumienie Chiński.

Wcześniej Searle odpowiada nową hipotetyczną sytuacją: nawet jeśli znikną elementy otaczające osobę znajdującą się w pokoju, i Prosimy o zapamiętanie instrukcji dotyczących zasad manipulowania chińskimi symbolami, ta osoba nie będzie rozumiała języka chińskiego, czego nie robi również procesor obliczeniowy.

Odpowiedzią na tę samą krytykę było stwierdzenie, że chiński pokój jest technicznie niemożliwym eksperymentem. Z kolei odpowiedzią na to było to, że technicznie niemożliwe nie oznacza, że ​​jest to logicznie niemożliwe.

Inną z najpopularniejszych krytyki jest krytyka wygłoszona przez Dennetta i Hofstadtera, którzy odnoszą się nie tylko do eksperymentu Searle'a, ale także do zestawu eksperymentów myślowych, które zostały opracowane w ostatnich wieków, ponieważ wiarygodność jest wątpliwa, ponieważ nie mają one rygorystycznej rzeczywistości empirycznej, ale raczej spekulatywne i bliskie zdrowemu rozsądkowi, z którym są przede wszystkim „bombą intuicji”.

Odniesienia bibliograficzne:

• Gonzalez, R. (2012). The Chinese Piece: eksperyment umysłowy z kartezjańskim nastawieniem? Chilijski Dziennik Neuropsychologii, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Reprezentacja, dyskursywność i działanie usytuowane. Krytyczne wprowadzenie do społecznej psychologii wiedzy. Uniwersytet Valparaiso: Chile.
• Gonzalez, R. (S/A). „Pompy intuicji”, umysł, materializm i dualizm: Weryfikacja, odrzucenie czy epoka?. Repozytorium Uniwersytetu Chile. [Online]. Dostęp 20 kwietnia 2018 r. Dostępne w http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf? sekwencja = 1.