4 główne teorie agresji: jak wyjaśnić agresję?

Agresja to zjawisko badane z wielu różnych perspektyw. Obracają się one zwykle wokół tego samego pytania: czy agresywność jest wrodzona, czy jest wyuczona, czy też jedno i drugie? A biorąc pod uwagę trudność udzielenia jednej i jasnej odpowiedzi, odpowiedzi zostały umieszczone w tych samych trzech wymiarach: są tacy, którzy sugerują, że agresywność Jest to zjawisko wrodzone, są tacy, którzy bronią, że jest to zjawisko wyuczone i są tacy, którzy próbują je zrozumieć ze zbieżności natury i natury. kultura.

Następnie zrobimy ogólne zwiedzanie niektóre z głównych teorii agresji włączamy też możliwość rozróżnienia dwóch zjawisk, które zwykle łączą się w pary: agresywności i przemocy.

• Powiązany artykuł: „11 rodzajów przemocy (i różne rodzaje agresji)"

Teorie agresywności

Teorie wyjaśniające agresję przeszły przez różne elementy. Na przykład celowy charakter agresji, awersyjne lub negatywne konsekwencje dla zaangażowanych osób, różnorodność ekspresji zjawiska, poszczególnych procesów go generujących, zaangażowanych procesów społecznych, m.in inne.

W tym tekście czytamy Doménecha i Iñigueza (2002) oraz Sanmartí (2006), z zamiarem dokonania przeglądu czterech wielkich propozycji teoretycznych wyjaśniających agresywność.

1. Determinizm biologiczny i teorie instynktowne

Ta linia podkreśla odrębność agresywności. Wyjaśnienia udzielają głównie elementy, które rozumiane są jako „wewnętrzne” i konstytutywne dla osoby. Innymi słowy, przyczyna agresji jest dokładnie wyjaśniona przez to, co jest „wewnątrz” każdej osoby.

Powyższe jest ogólnie skondensowane pod pojęciem „instynktu”, rozumianego jako władza niezbędna dla przetrwania gatunku, z którym agresywność jest definiowana w kategoriach procesu adaptacyjny, powstały w wyniku ewolucji. Zgodnie z odczytem dokonanym z tego ostatniego, możliwość modyfikacji agresywnych reakcji może być niewielka lub żadna.

Widzimy, że ta ostatnia odpowiada teoriom bliskim zarówno psychologii i biologii, jak i teoriom ewolucjoniści jednak termin „instynkt” był również rozumiany na różne sposoby, zgodnie z teorią, że: zastosowań.

W przypadku psychoanalizy Freuda agresywność jako instynkt, a raczej „popęd” (który jest odpowiednik „instynktu” dla psychiki), był rozumiany jako klucz do konstytucji osobowość. Oznacza to, że ma ważne funkcje w psychicznej strukturze każdego podmiotu;, jak również we wspieraniu wspomnianej konstrukcji w taki czy inny sposób.

2. Wyjaśnienia środowiskowe

Ta linia wyjaśnia agresywność w wyniku uczenia się i kilku złożonych czynników środowiskowych. Tutaj zgrupowano serię badań, które wyjaśniają agresywność jako konsekwencję elementu zewnętrznego, który jest głównym wyzwalaczem. Innymi słowy, przed napaścią ma miejsce inne doświadczenie, związane ze zdarzeniem poza osobą: udaremnienie.

Ta ostatnia znana jest jako teoria frustracji i agresji i wyjaśnia, że, jak proponują teorie instynktowne, agresywność jest zjawiskiem wrodzonym. Jednak zawsze zależy to od tego, czy frustracja jest generowana, czy nie. Z kolei frustracja jest ogólnie definiowana jako konsekwencja niemożności wykonania działania zgodnie z oczekiwaniami, iw tym sensie agresywność służy jako środek łagodzący wysoki poziom frustracji.

3. Nauki społeczne

Podstawą teorii wyjaśniających agresywność społecznego uczenia się jest behawioryzm. W tych przypadkach przyczynę agresywności przypisuje się temu, co wiąże się z obecnością podany bodziec, a także wzmocnienie, które nastąpiło po działaniu, które następuje po nim stowarzyszenie.

Innymi słowy wyjaśniono agresywność w klasycznej formule warunkowania instrumentalnego: przed bodźcem pojawia się reakcja (zachowanie), a przed tym drugim jest konsekwencja, która w zależności od tego, jak zostanie przedstawiona, może generować powtórzenie zachowania lub też je zgasić. I w tym sensie można wziąć pod uwagę, jakie bodźce i jakie wzmocnienia wywołują określony typ agresywnego zachowania.

Być może najbardziej reprezentatywną teorią społecznego uczenia się była teoria… Albert bandura, który opracował „teorię uczenia się zastępczego”, w której proponuje, abyśmy uczyli się pewnych zachowań w oparciu o do wzmocnień lub kar, które widzimy, że inni ludzie otrzymują po wykonaniu określonych zachowań.

Agresja może być zatem konsekwencją zachowania wyuczone przez naśladownictwooraz za przyswojenie konsekwencji zaobserwowanych w zachowaniach innych.

Między innymi teorie Bandury pozwoliły nam oddzielić dwa procesy: z jednej strony mechanizm, dzięki któremu uczymy się agresywnych zachowań; a z drugiej proces, dzięki któremu jesteśmy w stanie go zrealizować lub nie. A dzięki temu drugiemu staje się możliwe zrozumienie, dlaczego iw jakich warunkach można uniknąć jego wykonania, poza faktem, że logika i społeczna funkcja agresywności zostały już wyuczone.

• Możesz być zainteresowany: "Warunkowanie operacyjne: główne koncepcje i techniki"

4. Teoria psychospołeczna

Teoria psychospołeczna umożliwiła nawiązanie relacji dwa wymiary człowieka, co może być niezbędne do zrozumienia agresywności. Te wymiary to z jednej strony indywidualne procesy psychologiczne, a z drugiej zjawiska społeczne, które dalekie są od działania osobno wchodzą w bliską interakcję, co skutkuje określonym zachowaniem, postawą, tożsamością, itp.

W tym samym duchu psychologia społeczna, a zwłaszcza tradycja socjokonstrukcjonistyczna, zwróciła uwagę na kluczowy element w badaniach nad agresywnością: możliwość określenia, jakie zachowanie jest agresywne, Pierwszy musi istnieć szereg norm społeczno-kulturowych Wskazują, co jest rozumiane jako „agresja”, a co nie.

W tym sensie zachowania agresywne przekraczają normę społeczno-kulturową. Co więcej: zachowanie może być rozumiane jako „agresywne”, gdy pochodzi od konkretnej osoby, a nie może być rozumiane tak samo, gdy pochodzi od innej.

Powyższe pozwala myśleć o agresji w kontekście, który będąc społecznym, nie jest neutralny, ale wspierany przez relacje władzy i określone możliwości podmiotowe.

Innymi słowy, a ponieważ agresywność nie zawsze manifestuje się jako obserwowalne zachowanieWażne jest, aby przeanalizować formy, które go reprezentują, manifestują i doświadczają. To pozwala nam uznać, że agresywność ma miejsce tylko wtedy, gdy nawiązuje się związek, z którym prawie nie można wyjaśnić w kategoriach indywidualnych lub za pomocą jednorodnych niuansów, które odnoszą się do wszystkich relacji i doświadczenie.

Odtąd psychologia społeczna wyjaśnia agresję jako zachowanie umiejscowione w konkretnym kontekście relacji. Podobnie, najbardziej klasyczne tradycje rozumiały to jako zachowanie, które celowo wyrządza krzywdę. To ostatnie skłania nas do poruszenia kolejnego problemu, jakim jest możliwość ustalenia różnic między agresywnością a przemocą.

Agresja czy przemoc?

Agresja była tłumaczona przez wiele teorii jako „zachowanie agresywne”, czyli innymi słowy działanie polegające na ataku. I w tym sensie jest często utożsamiany z pojęciem „przemocy”. Na tej podstawie często stwierdza się, że agresywność i przemoc są przedstawiane i używane jako synonimy.

Sanmartí (2006; 2012) mówi o potrzebie wskazania różnic między tymi dwoma zjawiskami. Ta potrzeba prowadzi nas do rozróżnić między udziałem biologii a intencjonalnością każdego procesu, a także kontekstualizowanie ich w ramach instytucji społecznych, które uczestniczą w ich produkcji i reprodukcji; co oznacza uznanie zarówno ludzkiego, jak i społecznego charakteru. Charakter, którego sama reakcja adaptacyjna lub obronna (agresywność) nie ma sama w sobie.

Dla tego samego autora agresywność to zachowanie, które pojawia się automatycznie w obliczu pewnych bodźców iz tego powodu jest hamowane przed innymi bodźcami. I w tym sensie można rozumieć agresywność jako proces adaptacyjny i obronny, wspólne dla żywych istot. Ale to nie to samo, co przemoc. Przemoc to „zmieniona agresywność”, to znaczy forma agresywności, która jest obciążona znaczeniami społeczno-kulturowymi. Te znaczenia powodują, że nie rozwija się już automatycznie, ale celowo i potencjalnie szkodliwie.

Intencjonalność, przemoc i emocje

Oprócz bycia biologiczną reakcją na potencjalnie ryzykowne bodźce przetrwania, przemoc wprowadza w czyn socjokulturowe znaczenia, które przypisujemy określonym wydarzeniom rozumianym w kategoriach: niebezpieczeństwo. W tym sensie możemy myśleć, że przemoc jest zachowaniem, które może mieć miejsce tylko między ludźmi, podczas gdy agresywność lub agresywne zachowanie, to reakcje, które mogą wystąpić również u innych gatunków.

W tym rozumieniu agresywności aktywną i istotną rolę odgrywają emocje, takie jak strach, rozumiany również w kategoriach wrodzonych jako schemat adaptacyjny i mechanizm przetrwania. Co prowadzi nas do rozważenia, że ​​zarówno strach, jak i agresywność mogą być postrzegane jako coś więcej niż „dobre” lub „złe”.

Skrzyżowania agresji i przemocy: czy istnieją rodzaje agresji?

Jeśli można spojrzeć na agresywność z punktu widzenia procesów, dzięki którym człowiek staje się? kompetentnych dla społeczeństwa (socjalizacja), możemy również zwrócić uwagę na różne zjawiska i doświadczenia, które są różne, na przykład ze względu na różnice w klasie, rasie, płci, statusie społeczno-ekonomicznym, niepełnosprawnościitp.

W tym sensie doświadczenie, które powoduje frustrację i wyzwala zachowanie agresywne, które być może później staje się gwałtowne, może nie być wyzwalaczem w ten sam sposób u kobiet lub mężczyzn, u dzieci lub dorosłych, u kogoś z wyższej klasy i kogoś z niższej klasy, itp.

Dzieje się tak, ponieważ nie wszyscy ludzie zsocjalizowali się w odniesieniu do tych samych zasobów, aby żyć i wyrażać zarówno frustrację, jak i agresywność w ten sam sposób. Z tego samego powodu podejście jest również wielowymiarowe i ważne jest, aby umieścić je w kontekście relacyjnym, w którym jest generowane.

Odniesienia bibliograficzne:

• Sanmartí, J. (2012). Klucze do zrozumienia przemocy w XXI wieku. Ludus Vitalis XX (32): 145-160.
• Sanmartí, J. (2006). Czym jest ta rzecz zwana przemocą? W Instytucie Edukacji Aguascalientes. Czym jest ta rzecz zwana przemocą? Dodatek do Codziennego Biuletynu Polowego. Źródło 22 czerwca 2018 r. Dostępne w http://www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7.
• Domenecha, M. & Iñiguez, L. (2002). Społeczna konstrukcja przemocy. Athenea Cyfrowa, 2: 1-10.