Absolutna wiara w naukę to inny rodzaj ideologii

Wywiad z Alejandro Pérezem Polo

Słowo ideologia zwykle odnosi się do sposobu, w jaki idee są artykułowane w naszych umysłach i zbiorowych wyobrażeniach, sposób, w jaki postrzegamy świat, relacje osobiste, funkcjonowanie rzeczy i tak dalej, aż do wymienienia nieskończonej listy elementów: tyle, ile reprezentacji mentalnych może mieć człowiek za chwilę.

Polecamy lekturę naszego artykułu ”Jaka jest ideologia"za podejście do koncepcji.

Właśnie ze względu na ogólny i abstrakcyjny charakter terminu „ideologia”, ta koncepcja nadaje się do ożywionej i ciągłej debaty. Wszystko, co możemy o tym powiedzieć, to całkowicie dyskusyjne i sporne stanowisko, charakterystyka sfery idei, która jest w ciągła ewolucja, zarówno w jej najbardziej abstrakcyjnych, jak i ziemskich aspektach, zarówno w naszych indywidualnych umysłach, jak i w nurtach myśli kolektyw. Można nawet dyskutować, czy istnieją mentalne ramy, które określają nasz sposób postrzegania rzeczy i działania. Czy jest więc coś, co definiuje nasz sposób myślenia? Czy mamy własny sposób na nawiązywanie relacji między ideami?

Ideologia, koncepcja sporna

Dziś chcemy zagłębić się nieco w tajemniczą koncepcję ideologii. Do tego mamy Alejandro Perez Polo, kolejny kandydat do rady obywatelskiej Podem Catalunya. Pérez Polo jest absolwentem nauk politycznych i administracji na UPF, magistrem filozofii politycznej na uniwersytecie Paris VIII Saint Denis-Vincennes i obecnie studiuje podyplomowe studia z ekonomicznej i filozoficznej analizy kapitalizmu współczesny.

Alejandro, dziękuję za odpowiedzi na nasze pytania.

Miło cię poznać jeszcze raz.

Jak zdefiniowałbyś ideologię w zdaniu?

Jednym zdaniem ideologia jest soczewką, przez którą obserwujesz, postrzegasz i konstytuujesz swoją codzienną rzeczywistość; indywidualne i zbiorowe, a jeśli zamierzasz zdjąć okulary, tak jak w przypadku zaawansowanej krótkowzroczności, krajobraz, który rysowałby się i rozciągał przed tobą, rozmywałby się i nie byłbyś w stanie odróżnić różnych figur i odniesień do twojego na około.

Czy powiedziałbyś, że jest to słowo określające zbiorowe sposoby myślenia, czy może również odnosić się do naszego indywidualnego sposobu myślenia?

Ideologia jest koncepcją polityczną, która początkowo służyła i służy budowaniu zbiorowych historii i meta-historii. Kapitalizm, liberalizm, komunizm, nacjonalizm to meta-historie w tym sensie, że twierdzą, że usprawiedliwiają sam wie, że kieruje się w pewien zunifikowany, jednolity, niepowtarzalny i finalistyczny kierunek, z koniec. Upraszczając, meta-historia jest tym, co wykracza poza fabułę, dążąc do totalnego celu, zarówno samej wiedzy, jak i teorie i praktyki na dużą skalę (postęp w kierunku lepszych w historii lub idea, że ​​nauka będzie w stanie rozwiązać wszystkie nasze problemy poprzez technika).

Ideologie są ściśle związane z meta-historiami, ponieważ wykraczają poza nas jako jednostki i wszystkie z nich są one zwykle generowane przez pomysł, który służy jako twardy rdzeń reszty łańcucha pojęć i praktyk, który jest czerpać. Ten pomysł zawsze ma określony cel i zawsze na początku jest zbiorowy. W ten sam sposób kształtują ją materialne relacje istnienia. Innymi słowy, istnieje podwójny poziom: performatywny poziom samej ideologii, która swoją wymową generuje rzeczywistość i fikcje społeczne oraz własne zestawienie tego poziomu z relacjami produkcji i reprodukcji systemu społeczno-gospodarczego, z jego oporami, jego uprawnienie. To znaczy, z materialną kotwicą, która służy jako pożywienie.

Ponadto ideologia to system, który twierdzi prawdę, nie jest kłamstwem, które udaje, że jest zabrane poważnie, ale cały system, który będzie twierdził i ogłaszał się jako nosiciel prawdy, wyjątkowy i absolutny. Pomyślmy, że nawet ideologia typu relatywistycznego - relatywizm, bardzo modny w naszych czasach, sprawia, że ​​wielość interpretacji może zmieścić się w tym samym wydarzeniu, wszystkie ważne i równe sobie, żaden z nich nie może zwyciężyć nad pozostałymi, ani żaden z nich nie może być uznany za 100% prawdziwy - twierdzi się pierwsza prawda: prawda, że ​​wszystko jest krewny.

Tak, typowy paradoks, za który są krytykowani (śmiech). Relatywizm powoduje dyskomfort.

Jest to z pewnością ciekawy paradoks ideologiczny, ponieważ afirmuje się jedną uniwersalną prawdę, bez względu na to, jak bardzo ta sama prawda zapewnia, że ​​istnieje wiele prawd. Na przykład, jeśli powiem relatywiście, że istnieje tylko jedna prawda – na przykład moja własna – i… że reszta jest fałszywa, relatywista na pewno się zdenerwuje i powie, że moja postawa jest autorytarna czy cokolwiek być. W każdym razie potwierdza swoją własną ideologiczną ramę, którą jest akceptacja, że ​​istnieje wiele prawd.

Przykro mi, że trochę odbiegam od początkowego pytania, ale myślę, że ważne jest połączenie zbiorowego i indywidualnego wymiaru ideologii, ponieważ działa ona na dwóch poziomach. Najpierw jako konstrukt zbiorowy, reprodukowany i pielęgnowany przez ideologiczne aparaty państwa (rodzina, kultura, szkoła...), a następnie powraca do jednostki ponieważ stanowi własną dziedzinę wiedzy i sposób, w jaki stawiasz czoła własnemu życiu i własnej rzeczywistości, ponieważ ideologia jest systemem, który wymaga prawda.

Jest to więc koncepcja zrywająca z ideą autonomicznej i racjonalnej jednostki, która tworzy własne ramy interpretacyjne. Zerwij z postacią „wolnomyśliciela” lub czymś podobnym.

Oklepany pomysł i powtórzony do sedna „Homo economicus” czyli człowiek oddzielony od świata, jakby z istoty pozaziemskiej, która ląduje z zewnętrzne do wnętrza ziemi i społeczeństwa, wydaje się niezwykle wątpliwe i ma cel ideologiczny. ustalona. Nie ma czegoś takiego jak przedspołeczna lub przedpolityczna egzystencja człowieka. Rodzi się w społeczeństwie iw społeczeństwie. Posługujemy się językiem, który jest jednolity u podstaw i który nas poprzedza i dzięki któremu budujemy nasz własny świat, zawsze zbiorowo. Powiedział Wittgenstein co granica świata jest granicą mojego językai prawdopodobnie masz rację. Zatomizowana jednostka jest efektem kapitalistycznej struktury społecznej, ale nie jej genezą.

Ze światem nie ma zewnętrzności, Spinoza, argumentując przeciwko Odrzuty, stwierdzał, że człowiek nie tylko myśli, ale że jego ciało jest „dotknięte” na wiele sposobów. Zarówno uczuciowość ciała, jak i myśl były już dla Spinozy efektem natury i naturalną cechą tej naturalnie społecznej istoty, jaką jest człowiek. Dla Spinozy, na przykład, duch i ciało to jedna i ta sama jednostka, którą pojmujemy w ramach przymiotu myśli lub przymiotu rozciągłości. Teoria racjonalnego człowieka nigdy nie kwestionowała tego rodzaju rzeczy i zawsze popada w iluzję, że istnieje niezależność ciała od myśli jak i myśli indywidualnej od zbiorowości, która je konstytuuje i buduje jak być.

Czy ideologia jest inną koncepcją niż „światopogląd”?

Zupełnie inaczej, chociaż mają związek. Innymi słowy, ideologia konstytuuje światopogląd świata, który ma tendencję do jednoczenia, systemowego i totalizującego. Teraz ideologia również dąży do celu i walczy o hegemonię w społeczeństwie, na poziomie politycznym. Światopogląd jest bardziej globalnym sposobem myślenia o tym, co istnieje, bez dążenia do celu lub domagania się prawdy dla siebie.

Kiedy mówimy o ideologii, wiele osób rozumie ją jako rodzaj hermetycznego schematu mentalnego, który chroni się przed dynamiką, która może ją zmienić. Wielokrotnie mówimy o „ideologicznym zamknięciu” lub o ludziach o bardzo zamkniętym umyśle. Czy podkreśliłbyś ten aspekt oporu wobec zmian, czy wręcz przeciwnie, czy uważasz, że ideologia jest czymś, co nieustannie płynie?

Ideologia jest dynamiczna, choć z czasem utrzymuje bardziej stabilne twarde jądra. Jest on rekonfigurowany i retykulowany w swoich modalnościach i wyrażeniach, zgodnie z własnymi zmianami materialnymi a społeczeństwa, ale prawdą jest, że zwykle najpierw utrzymuje punkt, twardy rdzeń, dość niezmienny. Na przykład istnieje wiele różnic ideologicznych między liberałem a neoliberałem, ale są dwa punkty, które pozostają niezmienne od ponad 20 lat. dwóch wieków: stanowcza obrona własności prywatnej i prawdy o wolnym rynku w jego różnych wymiarach, także w moralność.

Zresztą nie postawiłbym tego pytania w ten sposób. Nie wierzę, że ideologia jest oporem przed zmianą, ale nieustanną walką o tę zmianę, o to, by walka była dominującą i hegemoniczną ideologią w danym społeczeństwie i systemach. W tym miejscu odróżniłbym ideologię od wiary religijnej tout-court, chociaż może być wiele przypadków zbiegów okoliczności i spotkań.

Powszechne jest również pejoratywne użycie słowa „ideologia”, tak jakby było to elementem, który można i należy pominąć w pewnych kontekstach. Myślisz, że można się go pozbyć?

Pejoratywne użycie słowa ideologia jest aktem ideologicznym i politycznym. Aby nastąpił „koniec ideologii”, powinien być koniec polityki, a może nawet koniec historii. Jesteśmy daleko od czegoś takiego. Ktokolwiek twierdzi, że nie ma ideologii, robi to dlatego, że chce, aby jego własna ideologia, nie wyrażona w słowach jako takiej, z jakąkolwiek siłą, jaką może mieć, zwyciężyła nad wszystkimi innymi.

Masz na myśli na przykład Francisa Fukuyamę.

Między innymi (śmiech). Sukces ideologii tkwi w dwóch kluczowych aspektach: po pierwsze: nie należy jej mówić ani wyraźniej, ani wypowiada się jako takie, zwiększając w ten sposób swoją siłę dominującej ideologii, która zostaje w ten sposób przekształcona w a wspólny. Po drugie: ideologia zwycięża, gdy nawet fakty, które na pierwszy rzut oka jej zaprzeczają, zaczynają funkcjonować jako argumenty na jej korzyść. W tym sensie, kiedy stwierdzam, że nie ma ideologii lub że ja nie mam ideologii, chociaż wszystkie fakty wskazują na Rzeczywiście go mam i odtwarzam, ale to działa na moją korzyść, to znaczy, że moja ideologia ma triumfował.

Nie da się pozbyć ideologii, ponieważ, jak stwierdziłem w pierwszym pytaniu, ideologia stanowi byt w świecie i wytwarza okulary, przez które patrzę i obserwuję własne rzeczywistość.

Czy istnieje jakaś ideologia, która dominuje w społeczeństwie, czy tylko amalgamat ideologii o niewielkiej sile?

W postindustrialnym społeczeństwie, w którym żyjemy, wydaje się, że nie ma już walki twardych, solidnych ideologii, jak to było w XIX i XX wieku. Wielu neoliberalnych ideologów witało i celebrowało rzekomy koniec ideologii po upadku muru berlińskiego w 1989 roku. Ale prawda jest taka, że ​​ideologia jest wciąż wszędzie, ponieważ reakcja na niedawne ataki w Paryżu przeciwko… Charlie Hebdo nawet w toalecie, w której spełniam swoje potrzeby. Prosty fakt, że utylitaryzm i technika są narzucane jako sposoby odnoszenia się do świata, jest aktem ideologicznym o wielkiej sile. Czyli w dużym uproszczeniu fakt, że muszę prowadzić sprawne życie, w którym nie mogę zmarnować ani minuty dnia ponieważ przestaję być produktywna lub prosty fakt, że muszę sortować różne przedmioty w moim mieszkaniu to akty ideologii: ideologia techniki i skuteczności jako nośniki prawdy i szczęście.

Ciekawe, że w czasach, w których żyjemy, ważne jest nie tylko prowadzenie pożytecznego życia, ale także sam muszę wyglądać, jakbym prowadził pożyteczne życie. Źle się czujemy, gdy zmarnowaliśmy trochę czasu na pogawędkę z przyjacielem lub przeglądanie postów na facebookowej ścianie. Istnieje rodzaj dyktatury tego, co poprawne, utożsamiane z tym, co jest pożyteczne, a co skuteczne. Te bezproduktywne, nieefektywne życie, zawsze pod kapitalistycznymi kryteriami użyteczności i aksjomatami, są publicznie potępiane, a także piętnowane i wyśmiewane. Rdzenni mieszkańcy Ameryki Łacińskiej, którzy pracują tylko 2 lub 3 godziny dziennie i nie więcej niż 3 dni w tygodniu i poświęcają się życiu bezczynni potępiliby i zgorszyli się - w rzeczywistości już to robią - naszym modus vivendi, czyli gloryfikacją pracy i nadpobudliwość

Niestety ideologia neoliberalna jest hegemoniczna w naszych społeczeństwach.

Czy uważasz, że ideologia polityczna definiuje ideologię w ogóle, czy jest to podsekcja naszego sposobu myślenia, w której stosuje się inne logiki?

Myślę, że ideologia polityczna determinuje ideologię w szerszym ujęciu. Ostatecznie kwestionuje się władzę i sposób jej wykonywania. W naszym społeczeństwie istnieją uprzywilejowane grupy społeczne (ludzie o ogromnych dochodach - bogaci - biali) Osoby z Zachodu, heteroseksualiści i mężczyźni), którzy sprawują władzę, próbując utrzymać te przywileje, które są… arbitralny. Opresje, które występują i przechodzą przez nasze ciało społeczne oraz te, które mogą wystąpić w innych miejscach i czasach, są zawsze arbitralne. Każdy rodzaj usprawiedliwienia nierówności już działa w produkcji określonej ideologii. Ten fakt, który idzie w parze z materialnymi warunkami naszej egzystencji, jest centralnym jądrem konstrukcji, produkcji i reprodukcji zdrowego rozsądku czasu, ergo, naszego sposobu życia myśleć.

Czy oś lewica-prawica mówi nam o ideologiach?

Oś lewa-prawica jest wyrazem ideologicznego podziału w pewnym momencie historycznym. W rzeczywistości wydaje się, że obecnie nie będzie już dłużej funkcjonować jako centralna oś polityczno-ideologiczna w walce ideologicznej. Lewy i prawy są puste znaczące która stała się rewolucją francuską przez całkowicie anegdotyczne fakty, w punktach węzłowych -punkty kapitacyjne- co zakończyło się włączeniem i sumowaniem szeregu równoważników rozproszonych elementów pływających. Tym samym walka o swobody społeczne i obywatelskie będzie powiązana z lewicą, a obroną bezpieczeństwa i tradycyjnych wartości z prawicą.

Czy warto klasyfikować różne sposoby rozumienia świata? Można powiedzieć, że nasz sposób postrzegania rzeczy jest sam w sobie wyjątkowy i ma swoje osobliwości. Dlaczego mielibyśmy porównywać różne sposoby myślenia według określonych kryteriów?

Nie do końca rozumiem pytanie (śmiech). Myślę, że z naukowego punktu widzenia przydatne jest klasyfikowanie różnych sposobów rozumienia świata. Myślę, że na poziomie otwartości i zbiorowej integracji dobrze jest wspólnie debatować, a zatem kłócić się i stawiać czoła dwóm, trzem lub czterem różnym sposobom patrzenia na świat.

Interesujące jest porównanie różnych sposobów myślenia, ponieważ zawsze dążą do konstrukcji, rozwinięcia lub rozwinięcia ideologii, dążąc do określonego celu politycznego. W tym momencie ważne jest, aby wiedzieć, do jakich celów politycznych poszukuje się różnych ideologii. Na przykład ideologia neoliberalna stara się usprawiedliwić korzyści i doskonałości wolnego rynku, aby usprawiedliwić ogromną nierówność w dystrybucji światowego bogactwa.. W ten sam sposób dąży do wzmocnienia już ustanowionych uprawnień. Ideologia komunistyczna dąży do zniesienia klas społecznych, towarów i pracy najemnej, aby istniała wspólna dystrybucja bogactwa i równy dostęp do władzy. Teraz jest coś, co chciałbym zaklasyfikować do czegoś takiego metaideologia co byłoby samą instrumentalizacją ideologii w celu utrwalenia jakiegoś systemu władzy i ucisku. Jest wiele fałd i wiele orbit wokół czegoś tak złożonego jak ideologia i walka ideologiczna.

Kryteria mogą być różne, zidentyfikowanie konkretnej ideologii jest zawsze skomplikowanym zadaniem, my sami jesteśmy zanurzone w zdecydowanej, osobistej i zbiorowej ideologii, i to prawda, że ​​utrudnia to klasyfikację reszty ideologie. W politologii podejmuje się próbę określenia elementów charakteryzujących tę lub inną ideologię, jak obrona interwencji państwa, obrona większej lub mniejszej wolności, pierwszeństwo bezpieczeństwa nad wolnością lub napięcie między równością a wolnością itp. Są to kryteria uznawane za naukowe, choć czasami mogą budzić wątpliwości. Absolutna wiara w naukę to inny rodzaj ideologii.

Jakie kryteria uważasz za przydatne do ich klasyfikacji? Autorytaryzm, nacjonalizm, stosunek do tradycji...

Najbardziej użytecznymi kryteriami są, moim zdaniem, pozycjonowanie się przeciwko ingerencji państwa w gospodarkę, czyli czy jesteśmy bardziej lub mniej zgadzają się, że państwo powinno interweniować w celu zapewnienia praw socjalnych, pozycjonując się w napięciu bezpieczeństwo-wolność, po trzecie, pozycja w równości materialnej wobec wolności liberalnej i po czwarte, pozycja w demokracji wolnej od napięć”. rynek.

Wartości, jeśli są bardziej postępowe lub bardziej konserwatywne, mogą być również dobrym kryterium analizy ideologicznej. Oznacza to, że jeśli opowiadasz się za prawami obywatelskimi społeczności gejowskie, transseksualiści, mniejszości etniczne, kobiety itp. lub jeśli jest utrzymywane w stosunku do nich bardziej sceptyczne stanowisko.

Wreszcie, w jakim stopniu można w kontrolowany sposób wywołać w ludziach ideologię? Mam na myśli rolę propagandy, sam sposób życia społeczeństw postindustrialnych… Czy uważasz, że są to narzędzia kształtowania mentalności, które nie odbiegają od pewnego schematu?

Będąc ideologią determinującą legitymizację ustalonych władz, a także praktyk opresyjnych i gwarantujących przywileje niektórych grup społecznych, oprócz tego, że są niezwykle ważne dla teorii wiedzy, ponieważ są silnie indukowane w ludzie. Za to odpowiadają różne aparaty państwowe: w szkołach, przez edukację, w kulturze, w rodzinie czy w szkołach. głoska bezdźwięczna masowo istnieje ideologiczna indoktrynacja. Co więcej, własna pozycja w społeczeństwie iw systemie produkcyjnym również determinuje pozycję ideologiczną. Ideologia jest dynamiczna, jak wspomnieliśmy wcześniej, i kształtuje się i pikuje w różnych kontekstach.

Żyjemy w spektakularnym i ultra-medialnym społeczeństwie, obecnie media i ekrany telewizyjne, komputer, aparat, smartfon – wydają się być gadżetami, które ujawniają nam prawdę i uczą „co pewny". To samo w sobie jest ogromną socjalizacją ideologiczną, która często kieruje i kontroluje nasz sposób myślenia. Utrzymywanie krytycznego stosunku do ideologii zmusza nas do krytyki pewnych narzędzi, w których obecnie indeksowany jest nasz sposób poznania prawdy. A obecnie narzędzia edukacyjne, naukowo-kulturalne i media są tymi częściowymi narzędziami, które uczą nas, jak uzyskać dostęp i poznać te. Prawda. W żadnym wypadku nie są one neutralne: samo rozmieszczenie stołów, krzeseł w klasach czy podział wiekowy na różnych poziomach edukacji nie są arbitralne, ale raczej ideologiczne. To jest na bardzo podstawowym poziomie, ponieważ, jak wszyscy wiemy, istnieje kontrola programów nauczania, sposobu nauczania i tak dalej. Nie mam na myśli tego, że musimy wszystko odrzucić i że to wszystko byłoby „złe”, po prostu zwracam uwagę na te aparaty ideologiczne, które są szeroko rozpowszechnione w naszym społeczeństwie. Aby zakwestionować hegemonie, musisz zakwestionować te przestrzenie.