Warunkowanie unikania: co to jest i cechy charakterystyczne

Warunkowanie jest jedną z najbardziej podstawowych form uczenia się, jakie istnieją zarówno u ludzi, jak i u wielu innych gatunków.

W ramach tej metodologii należy wziąć pod uwagę ważne koncepcje, a jednym z nich jest: uwarunkowanie unikania. Poniżej dogłębnie przyjrzymy się, na czym się opiera i jak generowany jest ten rodzaj reakcji na różne bodźce.

• Powiązany artykuł: „Behawioryzm: historia, koncepcje i główni autorzy”

Co to jest warunkowanie unikania

Warunkowanie unikania jest formą odpowiedź, która może być generowana w procesach warunkowania instrumentalnego, gdy jednostka jest w stanie udzielić określonej odpowiedzi, aby uniknąć określonego bodźca awersyjnego, ponieważ nauczył się, że poprzez takie zachowanie osiąga brak pojawienia się wspomnianego nieprzyjemnego bodźca.

Aby właściwie zrozumieć to pojęcie, musimy najpierw poznać logikę warunkowania instrumentalnego lub instrumentalnego. W tej formie uczenia się przez skojarzenia dąży się do tego, aby podmiot zwiększał lub zmniejszał pewne zachowanie poprzez wzmocnienie (bodźce, które zwiększają prawdopodobieństwo zachowanie) lub kary (bodźce, które sprawiają, że zachowanie jest mniej prawdopodobne), albo poprzez ich zastosowanie (pozytywne), albo eliminując je (negatywne) podczas angażowania się w zachowanie, które szukamy.

Skupiając się teraz na negatywnym wzmocnieniu, otrzymalibyśmy rodzaj bodźca, który po wycofaniu (to jest to, co) negatywne) zwiększyłoby prawdopodobieństwo, że dana osoba wykaże pożądane zachowanie (stąd jest to wzmocnienie, a nie) kara). Kiedy już zrozumiemy te podstawowe pojęcia, łatwiej jest zrozumieć, na czym polega warunkowanie unikania.

• Możesz być zainteresowany: „Uczenie asocjacyjne: rodzaje i cechy”

Częste błędy: wzmocnienia i zachęty

Tutaj wygodnie jest podkreślić kwestię, która wielokrotnie prowadzi do błędu, a to jest to mówimy o wzmocnieniu negatywnym i bodźcu awersyjnym. Wiele osób błędnie uważa, że ​​wszystkie wzmocnienia muszą być bodźcami przyjemnymi dla podmiotu, ale Widzieliśmy już, że wzmocnienie odnosi się tylko do wzrostu prawdopodobieństwa odpowiedzi, której szukamy, ani więcej ani mniej.

Z drugiej strony należy również pamiętać, że ilekroć mówimy o bodźcach awersyjnych (lub nagrodach, w przeciwnym wypadku), nabywają one to stan poprzez postrzeganie, że dana osoba ma je w szczególności, nie jest nieodłączną cechą bodźca, chociaż czasami może tak wyglądać.

I to jest to, co jest przyjemne dla jednej osoby lub zwierzęcia, może być nieprzyjemne dla innej, a nawet może się różnić w zależności od okoliczności. Na przykład jedzenie będzie przyjemnym bodźcem dla jednostki, o ile nie jest już nasycone, lubi smak, nie ma alergii itp.

Bardzo ważne jest, aby wziąć te kwestie pod uwagę, ponieważ jeśli nie możemy mieć trudności ze zrozumieniem podstawy zarówno warunkowania unikającego, jak i warunkowania instrumentalnego w generał.

Unikanie kontra ucieczka

Z negatywnym wzmocnieniem możemy uzyskać dwa wyraźnie zróżnicowane zachowania, którymi są ucieczka i unikanie. Jaka jest różnica między nimi? Obydwa dotyczą eliminacji bodźca, który jest awersyjny dla podmiotu, ale kluczowa byłaby tutaj chwila zastosowania tego bodźca.

Jeśli bodziec awersyjny zostanie zastosowany jako pierwszy, a jednostka emituje zachowanie, którego szukamy, aby wyeliminować ten bodziec, mówimy o warunkowaniu ucieczki. Jeśli jednak podmiot dowiedziałby się, że emitując zachowanie osiąga, że ​​nie jest do niego aplikowany nieprzyjemny bodziec (co nastąpi później), byłoby to warunkowanie unikowe.

W obliczu dylematu ucieczki i unikania kluczem do rozróżnienia obu typów reakcji byłoby zwizualizowanie osi czasu wydarzeń i odkrycie Jeśli dzięki odpowiedzi osobie uda się zakończyć nieprzyjemne wydarzenie lub wręcz przeciwnie, zapewni, że nigdy nie nastąpi (Ten drugi przypadek to uwarunkowanie unikania, które badamy).

Bodziec dyskryminacyjny

Można się zastanawiać, jak to możliwe, że podmiot przewiduje, że nastąpi nieprzyjemne zdarzenie, jakim jest bodziec awersyjny, a zatem do tego stopnia, że ​​jest w stanie wyemitować odpowiednią reakcję, aby jej uniknąć, zanim to nastąpi, a tym samym uwarunkować unikanie.

Osiąga się to poprzez tak zwany bodziec dyskryminacyjny, bodziec, który sam w sobie jest neutralny, ale poprzedza ten, który jest awersyjny, aby jednostka była świadoma tego, co się wydarzy, i dlatego może podjąć decyzję o udzieleniu odpowiedzi, aby tego uniknąć.

W takim przypadku zachowanie podmiotu wzrośnie, ponieważ osiągnie on cel, do którego dąży dana osoba, a mianowicie osiągnięcie, którego nie osiąga przedstawić mu nieprzyjemny bodziec, a on już wie, że pojawia się on zawsze po bodźcu dyskryminacyjnym, chyba że wykona to zachowanie w pytaniu.

W obliczu dyskryminowanego unikania, czyli takiego, które wykorzystuje bodziec dyskryminacyjny do „ostrzeżenia” podmiotu, że bodziec awersyjny pojawi się niebawem, istnieje inna metodologia, aby spróbować uzyskać warunkowanie unikanie. Jest to znane jako masowe unikanie lub procedura unikania swobodnego operanta Sidmana.

Ten inny sposób pracy z unikaniem, zamiast używania sygnału, który chroni osobę przed awersyjnym bodźcem, polega na zastosowaniu tego bodźca zgodnie z wzorcem tymczasowe, tak aby zawsze pojawiało się od czasu do czasu, chyba że jednostka emituje określone zachowanie, którego konsekwencją byłoby odroczenie kolejnego zastosowania bodźca Awersywne.

Jednak wyniki wyraźnie wskazują, że Metodologia Sidmana uzyskuje znacznie gorsze wyniki niż te uzyskane z dyskryminowanym warunkowaniem unikania. Po pierwsze, w pierwszym przypadku nauka trwa znacznie dłużej niż w drugim. Z drugiej strony, uzyskiwane reakcje unikania są pozbawione stabilności, co jednak przejawia się w drugiej metodzie.

Na koniec, zachowanie unikowe metodą Sidmana jest bardzo łatwo wygaszane, zapominając zaraz po tym, by przestać przedstawiać awersyjny bodziec. Wręcz przeciwnie, gdy stosuje się bodziec dyskryminacyjny, uwarunkowanie unikania jest silne i dlatego trudne do zgaszenia, a jego osiągnięcie zajmuje dużo czasu.

Praktyczny przykład

Przyjrzyjmy się praktycznemu przykładowi, aby lepiej zrozumieć implikacje warunkowania warunkowego. unikania dyskryminacji, a także być w stanie porównać metodologie unikania dyskryminacji i unikania niewybredny. Jednym z typowych badań jest to, które przeprowadzono na myszach laboratoryjnych i szczurach., który jest wprowadzany do tzw. pola unikania.

To pudełko składa się z dwóch różnych pomieszczeń, oddzielonych drzwiami na zawiasach. W jednym z przedziałów znajdują się elementy służące do przesyłania energii elektrycznej, bodziec, który co jakiś czas jest aplikowany. Jednak to wyładowanie elektryczne wpływa tylko na jedną komorę, ale nie na drugą.

W pierwszym z badań, wykorzystującym dyskryminowane unikanie, każde z tych wyładowań będzie poprzedzone bodźcem dyskryminacyjnym, który w tym przypadku będzie sygnał dźwiękowy, który stara się ostrzec mysz o nieuchronnym wstrząsie, jaki otrzyma, chyba że natychmiast opuści niebezpieczny przedział i uda się do ubezpieczenie.

W drugim badaniu ten rodzaj sygnału dźwiękowego nie jest stosowanyDlatego jedyną wskazówką, jaką mysz otrzymuje o wstrząsach elektrycznych, które są stosowane w pierwszym przedziale, jest okresowość samego wstrząsu, oferująca mu stabilny wzorzec czasowy.

Wyniki są rozstrzygające. W pierwszym przypadku mysz potrzebuje tylko kilku prób, aby znaleźć wzór i szybko uciec do bezpieczne przechowanie pudełka zaraz po usłyszeniu sygnału dźwiękowego, dzięki czemu w krótkim czasie żaden z tych pliki do pobrania.

Z drugiej strony myszy, które nie są ostrzegane tym sygnałem dźwiękowym, mają to znacznie bardziej skomplikowane i nawet po wielu powtórzeniach nadal cierpią na liczne wstrząsy, ponieważ nie mają potrafią znaleźć związek między wzorcem czasowym między prądem a prądem, więc dobre warunkowanie unikania nie jest osiągane, nie jak w pierwszym walizka.

Jak przewidywaliśmy w charakterystyce tych metodologii, okazuje się, że odpowiedź przy pierwszej metodzie okazuje się o wiele stabilniejsza, uczy się jej dużo wcześniej i jest trwalsza, komplikując wyginięcie. W przeciwnym przypadku, w przypadku metody Sidmana, dzieje się odwrotnie. Uczenie się jest powolne i chaotyczne, nie ma stabilności w odpowiedziach i ten wzorzec łatwo się zatraca.

Jest zatem jasne, że zastosowanie bodźca dyskryminacyjnego jest niezbędne do osiągnięcia wysokiej jakości warunku unikania, ponieważ Uzyskane wyniki są znacznie bardziej satysfakcjonujące niż wyniki badania, w którym rezygnuje się z antycypacji bodźca awersyjnego za pomocą znak.

Odniesienia bibliograficzne:

• Domjam, M. (2007). Zasady uczenia się i zachowania. Madryt. Audytorium.
• Domjan, M., Santos, J.M.R. (2002). Podstawy uczenia się i warunkowania. Del Lunar.
• Pérez-Acosta, AM, González, A.P. (1998). Zachowanie unikające: nabywanie i wygaszanie. Suma psychologiczna.