Pozytywizm i empiryzm logiczny w XIX wieku

Termin pozytywizm wywodzi się z sierpień Comte. Za jego pracę krytyczną można jednak rozważyć: Hume jako pierwszy wielki pozytywista. Zwrócił uwagę na niemożność rozumowania dedukcyjnego produkującego twierdzenia o faktach, ponieważ dedukcja ma miejsce i wpływa na drugi poziom, na poziom pojęć.

Pozytywizm i empiryzm logiczny

Rozwój terminu pozytywizm To jednak trwało nieprzerwanie. Podstawowe afirmacje pozytywizmu to:

1) Że cała wiedza faktograficzna opiera się na „pozytywnych” danych z doświadczenia. -że rzeczywistość istnieje, przeciwne przekonanie nazywa się solipsyzmem-.

2) Że poza sferą faktów jest logika i czysta matematyka, uznane przez szkocki empiryzm, a zwłaszcza przez Hume'a, za należące do „stosunku idei”.

W późniejszym stadium pozytywizmu tak zdefiniowane nauki nabierają czysto formalnego charakteru.

Mach (1838-1916)

Stwierdza, że ​​cała wiedza faktograficzna składa się z koncepcyjna organizacja i przetwarzanie danych z bezpośredniego doświadczenia. Teorie i koncepcje teoretyczne są tylko instrumentami przewidywania.

Ponadto teorie mogą się zmieniać, a fakty obserwacyjne zachowują prawidłowość. empiryczne i stanowią mocną (niezmienną) podstawę dla naukowego rozumowania, aby móc być uziemionym. Filozofowie pozytywistyczni zradykalizowali empiryczny antyintelektualizm, zachowując radykalny utylitarny pogląd na teorie.

Avenariusz (1843-1896)

Opracował biologicznie zorientowaną teorię wiedzy, która wywarła duży wpływ na amerykański pragmatyzm. Tak jak adaptacja wymaga rozwoju organów w organizmach -Lamarkizm- Tak więc wiedza rozwija teorie przewidywania przyszłych warunków.

Pojęcie przyczyny jest wyjaśnione na podstawie prawidłowości obserwowanej w następujących po sobie wydarzeniach.lub jako funkcjonalną zależność między obserwowalnymi zmiennymi. Związki przyczynowe nie są logicznie konieczne, są jedynie warunkowe i determinowane przez obserwację, a zwłaszcza przez eksperymentowanie i indukcyjne uogólnienie -Hume-.

Wielu XX-wiecznych naukowców, podążając ścieżką otwartą przez Macha, do której dodano wpływ niektórych „filozofów matematyki” Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege itd. skupili się mniej lub bardziej jednogłośnie wokół pozytywistycznego problemu prawomocności teorii. naukowy.

Russell stwierdza: „Albo wiemy coś bez względu na doświadczenie, albo nauka jest chimerą”.

Niektórzy filozofowie nauki, znani jako grupa Koło Wiedeńskie, ustalił zasady logicznego empiryzmu:

1. W pierwszej kolejności wierzyli, że logiczną strukturę niektórych nauk można by określić bez uwzględniania ich treści.

2. Na drugim miejscu ustanowiła zasadę weryfikowalności, zgodnie z którym sens zdania musi być ustalony przez doświadczenie i obserwację. W ten sposób etyka, metafizyka, religia i estetyka zostały wyłączone z wszelkich rozważań naukowych.

3. Na trzecim miejscu zaproponował ujednoliconą doktrynę naukiuznając, że nie ma fundamentalnych różnic między fizyką a naukami biologicznymi lub między naukami przyrodniczymi a naukami społecznymi. Krąg Wiedeński przeżywał apogeum w okresie przed II wojną.

Konwencjonaliści

Inna grupa indukcjonistów, o różnej orientacji – wśród nich wpływowi marksista, który jest znany jako szkoła franckfurcka- czy to Konwencjonaliści, którzy twierdzą, że głównymi odkryciami nauki są zasadniczo wynalazki nowych i prostszych systemów klasyfikacji.

Fundamentalnymi cechami klasycznego konwencjonalizmu – Poincare – są zatem zdecydowanie i prostota. Są też oczywiście antyrealistami. Pod względem Karl Popper (1959, s. 79):

„Źródłem konwencjonalnej filozofii wydaje się być podziw dla surowej i pięknej prostoty świata, która objawia się w prawach fizyki. Konwencjonaliści (…) traktują tę prostotę jako naszą własną kreację… (Natura nie jest prosta), są tylko „prawa Natury”; a te, utrzymują konwencjonaliści, są naszymi wytworami i wynalazkami, naszymi arbitralnymi decyzjami i konwencjami ”.

Wittgenstein i Popper

Ta forma logicznego empiryzmu została wkrótce przeciwstawiona innym formom myślenia: Wittgenstein, także pozytywistyczny, konfrontuje się jednak ze stanowiskami weryfikacyjnymi Koła Wiedeńskiego.

Wittgenstein twierdzi, że weryfikacja jest bezużyteczna. To, co język może przekazać, „pokazuje”, to obraz świata. Dla spadkobiercy Wittgensteina pozytywizmu logicznego formuły logiczne nie mówią nic o znaczenia zdań, ale jedynie pokazują związek między znaczeniami propozycje.

Podstawowa odpowiedź będzie pochodzić z falsyfikacjonistycznej teorii Popper, co potwierdza niemożliwość prawdopodobieństwa indukcyjnego z następującym argumentem:

„We wszechświecie, który zawiera nieskończoną liczbę rozróżnialnych rzeczy lub obszarów czasoprzestrzeni, prawdopodobieństwo istnienia dowolnego uniwersalnego prawa (nie tautologicznego) będzie równe zeru”. Oznacza to, że wraz ze wzrostem treści wypowiedzi maleje jej prawdopodobieństwo i odwrotnie. (+ zawartość = - prawdopodobieństwo).

Aby rozwiązać ten dylemat, proponuje spróbować sfalsyfikować teorię, szukając wykazania obalania lub kontrprzykładu. Co więcej, proponuje metodologię czysto deduktywistyczną, w rzeczywistości negatywną lub hipotetyczno-dedukcyjną falsyfikacjonistyczną.

W reakcji na to podejście pojawia się szereg teoretyków, którzy krytykują pozytywizm logiczny – Kuhn, Toulmin, Lakatos, a nawet Feyerabend-, chociaż różnią się co do natury racjonalności przejawianej przez zmianę naukowy. Oni bronią pojęć takich jak rewolucja naukowa, w przeciwieństwie do postępu -Kuhn-, czy ingerencji irracjonalnych procesów w naukę -anarchistyczne podejście Feyerabenda-.

Spadkobiercy Poppera gromadzą się teraz pod Krytyczny racjonalizm, w ostatniej próbie ocalenia nauki, teorii i pojęcia „postępu naukowego”, którego nie obywają się bez pewnego trudności, proponując jako alternatywy m.in. ustanowienie konkurencyjnych Programów Badawczych, określonych dla jego heurystycznyi konkurować ze sobą.

Trudności modeli logicznych zastosowanych w metodologii nauki można zatem podsumować następująco:

Wprowadzanie teorii na podstawie konkretnych danych było już wyraźnie nieuzasadnione. Teoria deduktywistyczna nic nie zdziała, ponieważ nie ma pewnych ogólnych zasad, z których można by wyprowadzić dedukcję. Wizja falsyfikacjonistyczna jest nieadekwatna, ponieważ nie odzwierciedla praktyki naukowej – naukowcy tak nie działają, porzucając teorie, gdy przedstawiają anomalie.

Wynik wydaje się być sceptycyzm uogólniona pod kątem możliwości odróżnienia teorii słusznych od teorii ad hoc, dlatego zwykle kończy się odwołaniem do historii, jest czyli z czasem jako jedyna bezpieczna metoda, a przynajmniej z pewnymi gwarancjami, oceny adekwatności modeli - inna forma konwencjonalizm-.