A falácia mereológica em psicologia: você sente, ou seu cérebro?

Quando você pensa em algo que o faz voltar às suas memórias do passado, É você quem reflete, ou é o seu cérebro? Voltando sua atenção para os fenômenos mentais tão internalizados quanto as memórias podem diga-nos que tudo o que você faz naquele momento é limitado à atividade interna, algo que realiza a sistema nervoso.

Mas, por outro lado, não poderíamos dizer que é sempre o cérebro que pensa e sente, já que toda a nossa vida mental está ligada a ele? Não é preciso se ater ao que acontece quando a gente lembra: ao falar com alguém, o cérebro transforma conceitos em palavras, certo? Na verdade, poderíamos até dizer que não é todo o cérebro, mas uma parte dele, que pensa e planeja: o que o córtex pré-frontal faz não é o mesmo que o medula oblongata.

Se essas perguntas o levaram a pensar que realmente o seu "eu" real é o seu cérebro encerrado em um conjunto de músculos e ossos, Assim como um maquinista opera um trem de cabine, muitos filósofos, psicólogos e neurocientistas diriam que você se apaixonou pelo o que

é conhecido como falácia mereológica. Vamos passar para a pergunta correspondente.

Qual é a falácia mereológica?

Embora o estudo dos processos mentais e do cérebro seja algo muito complicado, isso não significa que seja impossível. Atualmente temos um nível de tecnologia que permite manter registros sistemáticos da atividade e comportamento nervoso, com os quais linhas de pesquisa que há algumas décadas pareciam histórias de ficção científica hoje são um realidade.

Agora, muitos filósofos diriam que a revolução nos avanços tecnológicos que vivemos no segundo semestre do século XX e até agora no século XXI não foi acompanhada por uma revolução de ideias comparável à do anterior; pelo menos, no que diz respeito à nossa maneira de pensar sobre como o cérebro humano e o comportamento funcionam. Muitas vezes caímos em algo que alguns filósofos apelidaram de falácia mereológica.

Este conceito foi conduzido pelo filósofo Peter Hacker e pelo neurocientista Maxwell Bennett o que é o trabalho dele Fundamentos filosóficos da neurociência, apontou um erro que, segundo eles, a maioria dos pesquisadores do cérebro e da psicologia vinha cometendo: confundir a parte com o todo. Por exemplo, afirmar que o cérebro reflete, escolhe, valoriza, etc.

Do ponto de vista desses dois autores, a forma como os processos mentais são concebidos tanto pela maioria das pessoas no meio popular quanto. muitos pesquisadores da área científica não são muito diferentes daqueles que acreditam em uma alma que, de algum lugar do cérebro, governa o Corpo. Assim, a falácia mereológica não é tecnicamente uma falácia porque não surge de um argumento errôneo (embora sim, é no sentido mais amplo do termo), mas uma falha em atribuir um assunto a um predicado.

Assim, cair na falácia mereológica é atribuir ao cérebro, ou a algumas de suas partes, propriedades e ações que são efetivamente realizadas pelas pessoas. Da mesma forma que seria absurdo dizer que não é o falcão, mas suas asas que voam, seria falacioso dizer que o cérebro pensa, reflete ou decide. Freqüentemente, nos deixamos levar por essas suposições simplesmente porque É mais fácil para nós entender como a mente funciona se nos deixarmos levar pelo reducionismo, e não porque a pesquisa científica mostrou que esse conjunto de órgãos raciocina ou pensa à parte do resto do corpo.

Ou seja, a falácia mereológica consiste em compreender a mente humana de uma forma muito semelhante à que os filósofos gostam. Rene Descartes eles fizeram para explicar o que é a psique apelando para o espiritual e o divino. Este é um erro profundamente enraizado.

• Artigo relacionado: "Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas"

Do dualismo cartesiano ao monismo metafísico

O estudo do cérebro foi marcado durante séculos pelo dualismo, ou seja, a crença na que a realidade é composta de duas substâncias, matéria e espírito, radicalmente diferenciado. Esta é uma crença intuitiva, pois é fácil considerar que existe uma divisão clara entre o próprio estado de consciência e quase tudo o mais, o "externo", é muito simples.

No século XVII, René Descartes criou um sistema filosófico que formalizou a relação entre o corpo e a mente; assim como ele entendeu esta relação. Assim, a mente, a espiritual, estaria assentada na glândula pineal do cérebro, e a partir daí governaria os atos praticados pelo corpo. O precedente da falácia mereológica, portanto, esteve presente desde o início da formalização do estudo científico do cérebro e, claro, esta psicologia e filosofia afetadas.

No entanto, o dualismo abertamente declarado não durou para sempre: já no século XX as abordagens monistas, segundo as quais tudo é matéria em movimento, ganharam status de hegemonia. Filósofos e pesquisadores que apontam a falácia mereológica como um problema recorrente sugerem que esta geração de pesquisadores Continuei tratando o cérebro como se fosse um sinônimo de alma Ou melhor, como se fosse uma pessoa em miniatura que controla o resto do organismo. É por isso que a falácia mereológica também é chamada de falácia do homúnculo: ela reduz propriedades seres humanos a pequenas e misteriosas entidades que supostamente habitam algum canto de nosso cabeças.

Assim, embora o dualismo fosse aparentemente rejeitado, na prática ainda se considerava que o cérebro ou suas partes podiam ser entendidos como uma essência à qual se atribuía nossa identidade. Os monistas usaram ideias baseadas na metafísica para renomear a alma e batizá-la como "cérebro", "lobo frontal" e assim por diante.

• Artigo relacionado: "Dualismo em psicologia"

As consequências da falácia mereológica

A falácia mereológica pode ser entendida como um mau uso da linguagem ao falar sobre como realmente são os processos mentais e qual é a condição humana. Não é por acaso que Peter Hacker é seguidor da obra de Ludwig Wittgenstein, um filósofo conhecido por ter argumentado que as falhas da filosofia são, na verdade, usos inadequados da linguagem. No entanto, cair nessa falácia significa muito mais do que não falar corretamente.

Um erro linguístico que pode ter consequências além da simples confusão de termos é, por exemplo, procure as partes do cérebro responsáveis ​​por pensar ou tomar decisões, algo que geralmente leva à análise de áreas cada vez menores do cérebro. Lembremos que isso, considerando a existência da falácia mereológica, seria atribuir ao eixo dos moinhos de vento a propriedade de mover as pás.

Além disso, essa tendência é uma forma de continuar acreditando em algo muito semelhante à alma sem chamá-la por esse nome. Como consequência, a crença de que existe uma essência da qual nascem nossas ações e decisões permanece intacta, e a dualismo corpo / mente, ou rejeição da ideia de que não somos fundamentalmente diferentes de qualquer outro animal, ainda está lá, disfarçado.

• Você pode estar interessado: "Como são a psicologia e a filosofia?"

Um erro frequente, automático e inconsciente

O conceito de falácia mereológica não foi unanimemente aceito por neurocientistas ou filósofos da mente. John Searle e Daniel Dennett, por exemplo, criticaram este. O segundo, por exemplo, afirma que é possível falar sobre ações e intenções “parciais” e atribuí-las ao cérebro e seus subsistemas, e que, desta forma, expandir o significado dos termos "pensar" ou "sentir" não é prejudicial. É um ponto de vista que aposta no pragmatismo, minimizando as consequências negativas da falácia mereológica.

Além disso, pode-se pensar que quando falamos sobre o cérebro fora dos campos científicos, seja no dia-a-dia ou na divulgação, é muito difícil falar sobre o funcionamento do cérebro sem fazê-lo como faríamos sobre pessoas. Isso a tornou uma ideia relativamente pouco conhecida: ela descreve algo que temos feito há séculos e que normalmente não vemos como um problema que nos afeta. O essencialismo é algo muito atraente Quando se trata de explicar todos os tipos de fenômenos, e se podemos reduzir as causas de algo a um elemento claramente identificável e isolado do resto, geralmente o fazemos, a menos que estejamos atentos.

No momento, então, é difícil encontrar uma maneira de falar sobre os mecanismos do sistema nervoso sem cair automaticamente na falácia mereológica. Fazer isso requer entrar em preâmbulos aos quais poucas iniciativas de alcance podem resistir, e ter experiência e treinamento em filosofia e neurociências que poucas pessoas podem pagar. No entanto, isso não significa que seja melhor esquecer que esse problema ainda existe, que é importante levá-lo em consideração tanto no pesquisas como nas faculdades relacionadas com a Psicologia e Filosofia, e que as metáforas sobre como o cérebro funciona devem ser tomadas assim sendo.