O paradoxo de Salomão: nossa sabedoria é relativa

Ele rei Salomão é famoso por fazer julgamentos do pragmatismo e a sabedoria. De fato, há um episódio bíblico em que se narra como o bom rei conseguiu descobrir a verdade em um caso em que duas mães disputam um filho, atribuindo cada uma delas a maternidade do mesmo. No entanto, o rei judeu provou não ser tão hábil em administrar o lei de Jeová para manter seu reino.

Salomão acabou deixando que suas próprias motivações e sua ganância por grandes luxos degradassem o reino de Israel, que acabou sendo dividido sob o reinado de seu filho. Esta etapa obscureceu a forma do reino, mas também serviu para mostrar a influência negativa que os impulsos subjetivos podem ter sobre problemas que exigem o máximo racional. É a partir dessa dialética entre objetividade e subjetividade que viés cognitivo chamado Paradoxo de Salomão.

Vejamos em que consiste.

Salomão não está sozinho nessa

É difícil ridicularizar Salomão por seu mau julgamento. Também é normal que tenhamos a sensação de que somos muito melhores em dar conselhos do que em tomar boas decisões cujo resultado nos afeta. É como se, no momento em que um problema nos afeta, perdêssemos a capacidade de lidar com ele racionalmente. Este fenômeno não tem nada a ver com o

carma, e também não precisamos procurar explicações esotéricas.

É apenas uma indicação de que, para o nosso cérebro, a resolução de problemas em que algo está em jogo segue um lógica diferente daquela que aplicamos a problemas que percebemos como estranhos... mesmo que isso nos leve a piorar decisões. Esse viés recentemente descoberto é chamado Paradoxo de Salomão, ou Paradoxo de Salomão, referindo-se ao (apesar de tudo) sábio rei judeu.

A ciência investiga o paradoxo de Salomão

Igor Grossmann e cruz ethan, da Universidade de Waterloo e da Universidade de Michigan, respectivamente, foram encarregados de trazer à luz o Paradoxo de Salomão. Esses pesquisadores submeteram à experimentação o processo pelo qual as pessoas são mais racionais ao aconselhar outras pessoas que ao decidir por nós o que fazer nos problemas que eles acontecem. Para isso, foi utilizada uma amostra de voluntários com parceiro estável e solicitados a imaginar um dos dois cenários possíveis.

Algumas pessoas tiveram que imaginar que seu parceiro era infiel, enquanto no caso do outro grupo a pessoa infiel era o parceiro de seu melhor amigo. Em seguida, ambos os grupos tiveram que reflita sobre essa situação e responda a uma série de perguntas relacionados com a situação do casal afetado pelo caso de infidelidade.

É mais fácil pensar racionalmente sobre o que não nos diz respeito

Essas questões foram elaboradas para medir até que ponto o modo de pensar do consultado estava sendo pragmático e focado em resolver o conflito da melhor maneira possível. Com base nesses resultados, foi possível verificar como as pessoas pertencentes ao grupo que teve que imaginar infidelidade por parte de seu próprio parceiro obteve pontuações significativamente mais baixas do que o outro grupo. Em suma, essas pessoas eram menos capazes de prever possíveis resultados, levando em consideração o ponto de vista do infiel, reconhecer os limites do próprio saber e valorizar as necessidades do outro. Da mesma forma, foi confirmado que os participantes eram melhores em pensar pragmaticamente quando não estavam diretamente envolvidos na situação.

Além disso, o Paradoxo de Salomão esteve presente na mesma extensão em adultos jovens (de 20 a 40 anos) como em adultos mais velhos (dos 60 aos 80 anos), o que significa que é um viés muito persistente e que não se corrige com a idade.

No entanto, Grossmann e Kross pensaram em uma maneira de corrigir esse viés. O que aconteceria se as pessoas consultadas tentassem se distanciar psicologicamente do problema? Seria possível pensar em si mesmo? infidelidade como se fosse vivido por uma terceira pessoa? A verdade é que sim, pelo menos em contexto experimental. As pessoas que imaginaram a infidelidade do parceiro a partir da perspectiva de outra pessoa foram capazes de fornecer respostas melhores no momento da pergunta. Esta conclusão é a que mais nos pode interessar no nosso dia-a-dia: para tomar decisões mais sábias, basta nos colocarmos no lugar de um "opinião" relativamente neutro.

o observador externo

Em suma, Grossmann e Kross mostraram experimentalmente que nossas crenças sobre a importância do "observador neutro" são baseadas em algo que existe: um predisposição para agir de forma menos racional diante de problemas sociais que nos tocam de perto.

Como o rei Salomão, somos capazes de fazer os melhores julgamentos de um papel caracterizado por sua distanciamento, mas quando é a nossa vez de jogar as nossas cartas é fácil perdermos isso retidão.