O que é o royalty de Lloyd Morgan e como ele é usado em pesquisas?

Já faz algum tempo que se tenta explicar a relação entre o comportamento animal e o pensamento propriamente humano. Ou seja, muitas vezes foram atribuídos estados mentais a animais, tanto primatas quanto outros.

O problema disso é que, às vezes, muito se infere, vendo em cada ação de algumas espécies animais o resultado de um processamento mental complexo.

O Cânone Lloyd Morgan É um princípio que, antes que sejam dadas explicações mentalísticas complexas do comportamento animal, é mais provável que uma explicação mais simples ajude a entender seu comportamento. Vamos entender um pouco melhor a seguir.

• Artigo relacionado: "O que é a Etologia e qual o seu objeto de estudo?"

O que é o Cânone Lloyd Morgan?

Também conhecido como a lei da parcimônia no comportamento e pensamento animal, o Cânon Lloyd Morgan é um princípio aplicado em pesquisas com animais, especialmente em psicologia animal.

Esta lei estabelece que uma ação realizada por um animal não deve ser interpretada como se fosse o resultado do exercício de uma faculdade psíquica superior

se pode ser interpretado como resultado de atividade psíquica inferior.

A máxima é não atribuir processos mentais complexos aos animais ao menor comportamento que neles se observe semelhante ao dos humanos. Nosso comportamento e o do resto da espécie, às vezes, podem parecer semelhantes, mas isso não significa que por trás de seu comportamento há pensamento complexo, consciência, planejamento ou que eles possam inferir o que os outros pensam indivíduos. A premissa básica do cânone de Lloyd era sempre tentar explicar o comportamento de outras espécies usando a explicação mais simples.

A razão pela qual Lloyd Morgan levantou esta afirmação tem muito a ver com o contexto científico em que ele viveu, especificamente no final do século XIX e início do século XX. Naquela época, a teoria da A evolução de Darwin tornou-se muito popular, e muitos queriam ver algum vislumbre do comportamento humano primitivo em outras espécies., especialmente em primatas. Surgira toda uma corrente científica que atribuía comportamentos antropomórficos a um amplo repertório de espécies, algumas filogeneticamente bastante distantes dos humanos.

É por isso que Morgan quis ser cauteloso e propôs essa máxima. Segundo ele, o que a ciência de sua época deveria fazer era tentar explicar o comportamento animal com a explicação menos complexa possível, se é que havia. Teorias muito complexas e não comprovadas acabam sendo difíceis de manusear e, longe de ampliar o conhecimento e as pesquisas, as atrapalham.

Morgan aplica sua ideia em seu livro hábito e instinto (1896), com foco na aprendizagem animal. Longe de propor explicações mentalistas sobre por que os animais se comportam da maneira que o fazem, ele escolhe limitar-se a explicar comportamento que pode ser atribuído a associações de tentativa e erro. Morgan faz uma distinção entre reações inatas, que poderíamos considerar instintivas, e reações adquiridas por meio da imitação como fonte de aquisição de experiências.

O próprio Morgan considerava que o estudo psicológico de seu tempo fazia uso de dois tipos de induções. Por um lado, temos a introspecção retrospectiva, que é aquela que parte de dados subjetivos, enquanto, por outro, temos a indução mais objetiva, baseada na observação de fenômenos externo.

A ciência de seu tempo partiu de ambos os métodos, interpretando o comportamento animal em termos da experiência subjetiva do investigador. Assim pois, se o observador atribuir estados mentais ao animal observado, pode cometer o erro de pensar que há evidentemente pensamento.

A versão do psicólogo da navalha de Ockham

O cânone de Lloyd Morgan pode ser considerado uma espécie de versão psicóloga da famosa navalha de Ockham. Este princípio formulado no século XIV pelo famoso filósofo inglês William de Okcham sustenta que as entidades não devem ser multiplicadas se não for necessário. Quer dizer, se variáveis ​​suficientes estão disponíveis para explicar um fenômeno, não há necessidade de incluir mais do que aquelas.

Se tivermos dois modelos científicos que possam explicar o mesmo acontecimento natural, aplicando a navalha, aquele que for mais simples será o que merece consideração.

Naturalmente, tanto a navalha de Ockham quanto o cânone de Lloyd Morgan têm seus críticos. A principal delas é que, às vezes, ao estudar um fenômeno complexo, é impossível selecionar o modelo mais adequado. simples que o explique sem incorrer em má ciência, especialmente se o fenômeno não puder ser abordado empiricamente. Ou seja, como a simples explicação dada não pode ser falsificada, pois não há como verificá-la, afirmar que essa explicação deve ser a mais provável é um comportamento pseudocientífico.

A outra crítica é que a simplicidade não tem necessariamente que se correlacionar com a plausibilidade. O próprio Einsein apontou que Não é a simplicidade da explicação que deve ser levada em maior consideração, mas o quanto ela é explicativa para o fenômeno estudado.. Além disso, falar sobre modelos “simples” é um tanto ambíguo. Um modelo com uma variável única, mas muito complexa, é um modelo simples? Ter múltiplas variáveis, mas todas elas, é fácil de manipular/verificar um modelo complexo?

utilidade científica

Como mencionamos, o estudo do comportamento animal e, mais recentemente, da cognição da espécie humana vem crescendo, considerando todo tipo de explicação mentalista. É por isso que, para evitar dar explicações muito antropocêntricas ao comportamento de outras espécies, correndo o risco de afirmar que outros seres vivos têm autoconsciência ou pensamentos semelhantes aos nosso, o royalty Lloyd Morgan tornou-se um requisito necessário em pesquisa.

Deve-se entender que, como a psicologia é uma ciência, ela sempre tentou abordar se outras espécies podem pensar como seres humanos. Este não é um assunto isento de controvérsias e, de fato, se a consciência humana for demonstrada em animais para consumo diário, como vacas, porcos ou galinhas, daria origem a um grande debate ético, alimentado especialmente por associações de defesa de direitos animais.

Muitas vezes, essas mesmas associações usam supostos estudos científicos para reafirmar suas posições, o que é legítimo. No entanto, se a própria pesquisa atribuiu traços mentais excessivamente humanos a espécies que, diferentemente, por exemplo, dos chimpanzés, não possuem inteligência ou autoconsciência altamente sofisticada, sem aplicar o cânone de Morgan ou relativizar suas afirmações, é muito difícil falarmos de um artigo cientista.

O debate entre mentalismo e behaviorismo, embora tenha sido moderado nas últimas décadas, tem sido um clássico na história da psicologia. O behaviorismo foi uma corrente que em sua versão mais radical se alimentou do cânone de Morgan, dignificando a psicologia como ciência. Concentrar-se apenas no observável do animal em vez de atribuir motivos, pensamentos ou percepções de qualquer tipo a ele permitiu que a psicologia deixasse de ser tão dispersa como tinha sido com a psicanálise.

Hoje não há dúvida de que considerar processos mentais em animais não é necessariamente ruim ou pseudocientífico. Porém, o problema, como dissemos, é exagerar a capacidade mental de certos animais, atribuindo-lhes um processo psicológico que, muito provavelmente, eles não conseguem abrigar em seu cérebro. Existem muitos comportamentos animais que podem parecer motivados, que existe um pensamento complexo por trás disso, mas pode ser apenas coincidência.

• Você pode estar interessado: "Cachorros ou gatos são mais espertos?"

Casos em comportamento animal

Em muitas ocasiões tem acontecido que explicações mentalistas tenham sido propostas para fenômenos que, vistos de forma mais crítica, correspondem a comportamentos menos sofisticados. A seguir veremos dois casos que, embora não sejam os únicos, explicam muito bem a ideia de por que o mais simples deve ser utilizado quando se estuda o comportamento animal.

1. Emparelhamento em pinguins

Muitas espécies realizam rituais de corte e acasalamento. Esses comportamentos, em princípio, são intencionais. Via de regra, os machos se pavoneiam diante de muitas fêmeas, convidando-as a acasalar com ele. No caso das fêmeas, a maioria das espécies procura o macho com as melhores características e, assim, quando atingem a maturidade, têm descendentes fortes e sexualmente atraentes.

Os pinguins-rei das Ilhas Kerguelen também têm rituais de namoro e, na maioria dos casos, acasalam para toda a vida. Mas, curiosamente, alguns casais de pinguins são gays. Existem pinguins machos que cortejam outros machos e acasalam, mas naturalmente não terão filhos..

Este fenômeno não é estranho nesta espécie e, por esta razão, tentou-se dar uma explicação mentalista sofisticada. Esses comportamentos homossexuais ocorreriam quando a população de pinguins tivesse proporções sexuais díspares, como ter muito mais machos do que fêmeas. Os pinguins machos, cientes disso, tentavam equilibrar a balança sacrificando sua reprodução e acasalando-se com outros machos.

No entanto, essa explicação esbarrou em um pequeno problema: pinguins desta espécie parecem não saber o sexo de seus co-específicos. Na verdade, esses pássaros desajeitados são todos iguais, tornando difícil à primeira vista dizer se há mais machos ou mais fêmeas.

Aplicando o cânone de Lloyd Morgan, ao invés de assumir processos mentais nessas aves, como seria a ideia de maioria e minoria, que aconteceria no emparelhamento homossexual seria que esses pinguins são realmente homossexuais ou um macho cortejou outro macho e este "seguiu o exemplo" atual".

2. luta entre borboletas

A competição entre animais, principalmente machos, é um comportamento bastante estudado. Os motivos que levam dois indivíduos a lutar são, fundamentalmente, a defesa do território, a procura de possíveis parceiras, uma fêmea ou comida. Em algumas espécies, a luta muda dependendo do motivo por trás dela. Não é o mesmo lutar por uma fêmea do que fazê-lo por território ou comida, pois nas lutas para fins reprodutivos tenta-se ser o mais atraente e forte possível.

As borboletas machos também lutam. Em muitas espécies, duas formas de luta foram encontradas para supostos propósitos sexuais. Uma ocorre no ar, com os dois machos lutando enquanto voam. A outra ocorre quando há um casulo ainda imaturo, mas que abriga uma fêmea.

Enquanto a segunda forma de lutar parece uma forma de lutar por uma mulher, a primeira não precisa. seja assim, e aplicando o cânone de Lloyd Morgan, outras investigações levantaram uma terceira opção que é muito interessante.

Embora a maioria das borboletas seja sexualmente dimórfica, algumas espécies são incapazes de distinguir entre machos e fêmeas. Parece que às vezes uma borboleta macho encontra outra borboleta macho voadora e, como o impulso sexual a leva desesperadamente a procurar uma parceira, ela se aproxima e tenta copular com ela.

Visto de fora, e o observador sabendo que são duas borboletas machos, pode-se pensar que são realmente brigando, mas o que pode estar acontecendo é que eles estão copulando, ou alguém tenta forçar para o outro Além disso, a luta física entre machos costuma ser tão branda que se assemelha à cópula entre machos e fêmeas.

Referências bibliográficas:

• Ei, C. m. (1998). Teoria da mente em primatas não humanos. Ciências do Comportamento e do Cérebro, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. e Woodruff, G. (1978) O chimpanzé tem uma teoria da mente? Ciências Comportamentais e Cerebrais, 4:pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Sistemas intencionais em etologia cognitiva: O “paradigma panglossiano” defendido. Ciências Comportamentais e Cerebrais, 6:pp. 343 - 390.