Prejudecățile adevărului: ce este și cum ne afectează percepția

Ați auzit vreodată de părtinirea veridicității? Este un fenomen cu două sensuri posibile: pe de o parte, este tendința de a crede că alții sunt sincer și, prin urmare, spune adevărul, iar pe de altă parte, este tendința de a reține informații „false” precum Adevărat.

În acest articol vă prezentăm concluziile cercetării științifice pentru fiecare dintre aceste două semnificații, deoarece fenomenul de părtinire a veridicității a fost studiat în ambele moduri. După cum vom vedea, este un concept strâns legat de ancheta penală și psihologia juridică. Dar de ce? Să aflăm.

• Articol înrudit: "Prejudecăți cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant"

Prejudecata de veridicitate: două sensuri

În primul rând, trebuie să ținem cont de faptul că părtinirea veridicității are două semnificații posibile.

1. Sensul 1: a crede că ceilalți sunt sinceri

Prima semnificație a părtinirii veridicității, un termen introdus de Zuckerman și colab. în 1981, este cel care îl defineşte ca tendința pe care o avem de a crede sau a presupune că alți oameni sunt onești (si ca spun adevarul, ca sunt sinceri).

Adică, conform părtinirii veridicității, am presupune că alții sunt mult mai sinceri decât sunt cu adevărat.

2. Sensul 2: Amintiți-vă informațiile „false” ca fiind adevărate

A doua semnificație a părtinirii veridicității, care a fost investigată recent într-un studiu realizat de Pantazi, Klein & Kissine (2020), se referă la faptul că oamenii avem tendința de a ne aminti în mod eronat ca fiind adevărate informații despre care ni s-a explicat în mod explicit că sunt false.

Adică, conform acestei părtiniri, avem tendința să ne amintim informațiile etichetate ca „false” ca fiind adevărate. Sună puțin contradictoriu, nu-i așa?

• Te-ar putea interesa: "17 curiozități despre percepția umană"

Investigarea științifică a ambelor fenomene

Dar ce spune exact cercetarea științifică despre părtinirea veridicității? Urmează să analizăm cercetările care au fost efectuate în legătură cu acest fenomen, diferențiind cele două semnificații care i se atribuie.

1. Prejudecata 1: a crede că ceilalți sunt onești

Ce sugerează cercetarea când analizează părtinirea veridicității, înțeleasă ca credința „excesivă” în onestitatea celorlalți? Suntem buni la detectarea minciunilor?

Conform unui studiu realizat de Levine, Park și McCornack (1999), avem tendința de a identifica mai ușor adevărurile decât minciunile.

Dar de ce? Potrivit autorilor, tocmai pentru că manifestăm această părtinire a veridicității și avem tendința de a considera că alții ne spun în general adevărul; acest lucru ar explica de ce precizia noastră atunci când judecăm adevărurile este bună, iar atunci când judecăm minciunile, este puțin mai slabă (Levine et al., 1999; Masip şi colab., 2002b).

În studiile ulterioare, în special într-o meta-analiză realizată de Bond și DePaulo, s-a constatat că % media judecăților de adevăr a fost de 55% (din întâmplare, este de așteptat ca acest % să fie de 50%, adică media a urcat). Acest % a făcut ca acuratețea judecătorilor atunci când judecau afirmațiile să fie adevărate să ajungă până la 60%. Acest ultim procent a fost puțin mai mare decât atunci când judecătorii trebuiau să judece declarațiile false (care a fost de 48,7%).

poliţişti

Am vorbit despre judecători, dar cum rămâne cu poliția? Conform cercetărilor lui Meissner și Kassin (2002), Bond și DePaulo (2006) și Garrido și colab. (2009), în poliție această tendință pe care am explicat-o este inversată și se observă cum de cele mai multe ori precizia de detectare a afirmațiilor false este mai mare decât precizia de detectare a afirmațiilor false Adevărat.

Prejudecăți mentale

O posibilă explicație pentru aceasta este aceea polițiștii au o tendință mai mare de a face judecăți false și nu atât de mult adevăr; cu alte cuvinte, ele arată părtinire falsifică. Cum este definită această părtinire? Constă în tendința de a face mai multe judecăți false decât adevăr (care se îndeplinește în poliție).

La neprofesioniști (adică nici judecători, nici polițiști și nici aparținând sectorului juridic), în schimb, această părtinire nu apare, întrucât conform prevederilor (Levine, Park și McCornack, 1999), am avea tendința de a fi mai exacti în a judeca adevărul decât minciuna (adică, prejudecățile sunt reversuri).

2. Prejudecățile adevărului 2: amintirea informațiilor „false” ca fiind adevărate

Studiile anterioare celei lui Pantazi et al. (2020), deja menționate, dezvăluie că oamenii, prin ei înșiși, sunt părtinitori de adevăr; aceasta înseamnă că avem tendința de a crede informațiile pe care le primim, chiar și atunci când sunt marcate sau etichetate ca informații false.

Conform studiului lui Pantazi et al. (2020), părtinirea veridicității constă într-un fel de ineficiență pe care oamenii o prezintă la calibrare calitatea informațiilor furnizate de mediu, care afectează și atunci când vine vorba de „corectarea” respectivelor informații informație.

Studiul de dezvoltare Pantazi et al. (2020)

Pentru a demonstra părtinirea veridicității, experimentatorii din studiul pe care l-am discutat au procedat după cum urmează: au proiectat o paradigmă experimentală în care Juratii discutibili (condiția sau studiul 1) și jurații profesioniști (condiția sau studiul 2) au fost rugați să citească două rapoarte de infracțiuni.

Rapoartele menționate conțineau informații agravante sau atenuante ale unor astfel de infracțiuni și s-a specificat în mod explicit că aceste informații sunt false.

Ceea ce au evaluat în studiu a fost: deciziile luate de jurii în raport cu cazurile prezentate (adică sentințele), inclusiv cum i-au influențat informațiile false, precum și memoria lor (și, desigur, de asemenea, modul în care informațiile false au afectat-o).

Pe scurt, am dorit să verificăm dacă părtinirea veridicității a apărut în aceste grupuri, în contextul juridic în care este încadrat studiul menționat anterior.

Constatări

Ce sugerează concluziile acestui experiment cu privire la părtinirea veridicității?

Practic, ce atât jurații simulați, cât și jurații profesioniști au manifestat părtinire de veridicitate; Aceasta înseamnă că toți participanții luaseră decizii, în legătură cu cazurile, părtinitoare de informații false și că memoria lor a fost, de asemenea, părtinită de informațiile menționate (informații fals).

Mai exact, rezultatele condiției sau studiului 2 (juriul profesional) au indicat că judecătorii profesioniști au fost afectați (sau influențați) de informații false în momentul emiterii verdictului, în mod similar cu ceea ce s-a întâmplat cu studiul 1 (juriul simulat). Adică într-o măsură similară.

Pe de altă parte, este și adevărat că s-a constatat o variabilitate considerabilă în deciziile judecătorilor, odată audiate informațiile false, în raport cu anii de închisoare pe care i-au propus inculpaților (prin diferit cazuri).

În plus, rezultatele studiului arată că în 83% din cazuri, judecătorii au emis sentințe mai lungi după ce au primit informații false sau dovezi care au agravat infracțiunea, decât atunci când au primit dovezi false (și nu atât de multe informații).

Memorie

Ce ați observat la judecători cu privire la memoria evaluată? Rezultatele arată cum jurații, atât batjocori, cât și profesioniști, a manifestat tendința de a reaminti, în mod eronat, informații agravante și explicite ca false.

Un fapt curios dezvăluit de studiu este că capacitatea judecătorilor de a filtra sau discrimina informațiile false din cel care nu este (fie că îi analizăm deciziile și sentințele, fie memoria lui), nu depindea de anii de experiență.

Referințe bibliografice:

Garrido, E., Masip, J. și Alonso, H. (2009). Capacitatea ofițerilor de poliție de a detecta minciunile. Revista de drept penal și criminologie, 3 (2), pp. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S. și McCornack, S. LA. (1999). Acuratețea în detectarea adevărurilor și minciunilor: documentarea „efectului de veridicitate”. Monografii de comunicare, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Anuarul psihologiei juridice. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Detectarea înșelăciunii și dezvoltarea relațiilor: Cealaltă parte a încrederii. Pantazi, M., Klein, O. și Kissine, M. (2020). Este justiția oarbă sau miopă? O examinare a efectelor miopiei meta-cognitive și ale părtinirii adevărului asupra juraților și judecătorilor simulați. Hotărârea și luarea deciziilor, 15(2): 214–229.