Prejudecățile de publicare în psihologie: ce este și de ce provoacă probleme

Psihologia, în special latura sa de cercetare, este în criză de câțiva ani, ceea ce nu îi ajută deloc credibilitatea. Problema nu se regăsește doar în problemele la replicarea experimentelor clasice, ci și la publicarea de articole noi.

Marea problemă este că pare să existe o părtinire proeminentă de publicare în psihologie., adică se pare că publicarea articolelor se bazează mai mult pe aspecte precum cât de interesante pot fi acestea apar publicului larg mai mult decât rezultatele și informațiile relevante din punct de vedere științific pe care acestea le oferă lume.

Astăzi vom încerca să înțelegem cât de gravă este problema, ce implică ea, cum s-a ajuns la această concluzie. Și dacă este ceva exclusiv științelor comportamentale sau există și altele care sunt și ele în același răscruce de drumuri.

• Articol înrudit: "Prejudecăți cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant"

Ce este părtinirea publicării în psihologie?

În ultimii ani, diverși cercetători în psihologie au avertizat cu privire la lipsa unor studii de replicare în domeniu, ceea ce a sugerat posibilitatea ca să fi existat

o părtinire de publicare în științele comportamentale. Deși acesta era ceva ce urma, abia la sfârșitul anilor 2000 și începutul deceniului următor au existat dovezi că Cercetarea psihologică a avut probleme, ceea ce ar putea însemna pierderea de informații valoroase pentru avansarea acestui mare, deși precar, ştiinţă.

Una dintre primele suspiciuni ale problemei a fost ceea ce s-a întâmplat cu experimentul lui Daryl Bem din 2011. Experimentul în sine a fost simplu:

Acesta a constat dintr-un eșantion format din voluntari cărora li sa arătat 48 de cuvinte. Li s-a cerut apoi să noteze câte cuvinte își puteau aminti. Odată făcut acest lucru, au avut o sesiune de practică, în care li s-a oferit un subset din acele 48 de cuvinte afișate anterior și li s-a cerut să le noteze. Ipoteza inițială a fost că unii participanți și-ar aminti mai bine acele cuvinte pe care, ulterior, au fost puși să le exerseze.

După publicarea acestei lucrări, alte trei echipe de cercetare, separat, au încercat să reproducă rezultatele observate în munca lui Bem. Deși, în esență, au urmat aceeași procedură ca și lucrarea inițială, nu au obținut rezultate similare. Acest lucru, în ciuda faptului că ar permite tragerea unor concluzii, a fost un motiv suficient pentru ca cele trei grupuri de cercetare să aibă probleme serioase în a-și publica rezultatele.

În primul rând, deoarece este o replică a unei lucrări anterioare, dădea sentimentul că revistele științifice erau interesate de ceva nou, original, nu „o simplă copie” a ceva anterior. La aceasta s-a adăugat și faptul că rezultatele acestor trei noi experimente, deși nu erau pozitive, au fost văzute mai mult ca studii care au fost metodologic prost realizat și că acest lucru ar explica obținerea de rezultate proaste mai degrabă decât să ne gândim că, poate, noile date au reprezentat un nou progres pentru ştiinţă.

În psihologie, studiile care le confirmă ipotezele și, prin urmare, obțin rezultate pozitive mai mult sau mai puțin clare, par să ajungă să se comporte ca niște zvonuri. Ele sunt ușor diseminate de către comunitate, uneori fără a consulta măcar sursa originală de unde provin sau fără reflectați cu atenție asupra concluziilor și discuțiilor purtate de autor însuși sau de criticii acelui autor loc de munca.

Când încercările de a replica studiile anterioare care au avut rezultate pozitive eșuează, aceste replici sunt sistematic nepublicate.. Aceasta înseamnă că, în ciuda faptului că am efectuat un experiment care confirmă că unul clasic nu a fost replicabil din orice motiv sau motiv, întrucât nu prezintă interes pentru reviste, autorii înșiși evită să-l publice, iar în acest fel nu este consemnat în literatură. Acest lucru face ca ceea ce este tehnic un mit să continue să se răspândească ca fapt științific.

Pe de altă parte, există obiceiurile înrădăcinate de comunitatea cercetătorilor, modalități de a proceda destul de deschise criticii deși sunt atât de generalizate încât devine ochi orb: modificați modelele experimentale în așa fel încât să asigure rezultate pozitive, decideți dimensiunea eșantionului după ce verificați dacă rezultatele rezultatele sunt semnificative, selectați studii anterioare care confirmă ipoteza studiului curent, omițând sau ignorând, ca cineva care nu vrea lucrul, pe cele care respinge.

În ciuda faptului că comportamentele pe care tocmai le-am expus sunt criticabile, dar, în limita a ceea ce este posibil, de înțeles (deși nu neapărat tolerabile), există cazuri de manipularea datelor studiului pentru a se asigura că ajunge să fie publicată că se poate vorbi deschis despre fraudă și o lipsă totală de scrupule și etică profesional.

Unul dintre cele mai sălbatice cazuri jenante din istoria psihologiei este cazul lui Diederik Stapel., a cărui fraudă este considerată a fi de proporții biblice: a ajuns să inventeze toate datele unora dintre ale sale experimente, adică vorbind clar, ca cineva care scrie un roman de ficțiune, a inventat acest domn cercetare.

Aceasta nu presupune doar o lipsă de scrupule și o etică științifică care se remarcă prin absența ei, ci și o lipsă totală de empatie. față de cei care și-au folosit datele în cercetările ulterioare, făcând ca acele studii să aibă într-o măsură mai mare sau mai mică o componentă fictiv.

Studii care au evidențiat această părtinire

Kühberger, Fritz și Scherndl au analizat în 2014 aproape 1.000 de articole publicate în psihologie din 2007, selectate aleatoriu. Analiza a dezvăluit în mod covârșitor o părtinire flagrantă de publicare în domeniul științei comportamentului.

Potrivit acestor cercetători, teoretic, dimensiunea efectului și numărul de persoane care participă la studii ar trebui să fie independente. reciproc, cu toate acestea, analiza lor a relevat că există o puternică corelație negativă între aceste două variabile bazate pe studii selectat. Aceasta înseamnă că studiile cu eșantioane mai mici au efecte mai mari decât studiile cu eșantioane mai mari.

În aceeași analiză s-a mai arătat că numărul de studii publicate cu rezultate pozitive a fost mai mare decât studiile cu rezultate negative, fiind raportul de aproximativ 3:1. Acest lucru indică faptul că semnificația statistică a rezultatelor este cea care determină dacă studiul va fi publicat, mai degrabă decât dacă aduce într-adevăr un fel de beneficiu științei.

Dar se pare că nu numai psihologia suferă de acest tip de părtinire către rezultate pozitive. De fapt, S-ar putea spune că acesta este un fenomen larg răspândit în toate științele., deși psihologia și psihiatria ar fi cel mai probabil să raporteze rezultate pozitive, lăsând deoparte studiile cu rezultate negative sau moderate. Aceste date au fost observate printr-o analiză efectuată de sociologul Daniele Fanelli de la Universitatea din Edinburgh. El a analizat aproape 4.600 de studii și a constatat că între 1990 și 2007, proporția rezultatelor pozitive a crescut cu peste 22%.

• Te-ar putea interesa: "Istoria psihologiei: autori și principalele teorii"

Cât de proastă este o replică?

Există o credință eronată că un răspuns negativ invalidează rezultatul inițial. Faptul că o investigație a efectuat aceeași procedură experimentală cu rezultate diferite nu înseamnă că nici noua investigație este prost făcută metodologic și nici că rezultatele lucrării originale au fost exagerat. Există multe motive și factori care pot face ca rezultatele să nu fie aceleași și toate ne permit să avem o mai bună cunoaștere a realității, care, până la urmă, este obiectivul oricărui ştiinţă.

Noile replici nu trebuie privite ca o critică dură la adresa lucrărilor originale și nici ca un simplu „copier și lipire” a unei lucrări originale, doar cu un eșantion diferit. Datorită acestor replici, se oferă o mai bună înțelegere a unui fenomen investigat anterior și permite găsirea condițiilor în care fenomenul nu este replicat sau nu are loc în același mod. Atunci când sunt înțeleși factorii care condiționează apariția sau nu a fenomenului, se pot elabora teorii mai bune.

Preveniți părtinirea publicării

Rezolvarea situației în care se află psihologia și știința în general este dificilă, dar asta nu înseamnă neapărat că părtinirea trebuie să se agraveze sau să se cronicizeze. pentru a putea fi împărtășită comunității științifice, toate datele utile implică efortul tuturor cercetătorilor și o toleranță mai mare din partea revistelor față de studiile cu rezultate negative, unii autori au propus o serie de măsuri care ar putea contribui la înlăturarea situației.

• Eliminarea testelor de ipoteză.
• Atitudine mai pozitivă față de rezultatele nesemnificative.
• Evaluare și publicare îmbunătățite.

Referințe bibliografice:

• Kühberger A., ​​​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: Un diagnostic bazat pe corelația dintre dimensiunea efectului și dimensiunea eșantionului. Plus unu. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Poate psihologia să se salveze la fel? Stimulu, părtinire și replicabilitate. Anuarul de psihologie al Societății de Psihologie din Valencia, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Presiunile de publicare cresc părtinirea oamenilor de știință? Un suport empiric din datele statelor din SUA. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM