Credința absolută în știință este un alt tip de ideologie

Interviu cu Alejandro Pérez Polo

Cuvantul ideologie de obicei se referă la modul în care ideile sunt articulate în mintea noastră și în imaginațiile colective, modul în care vedem lumea, relațiile personal, funcționarea lucrurilor și așa mai departe până la enumerarea unei liste infinite de elemente: câte reprezentări mentale poate avea o ființă umană în fiecare moment.

Vă recomandăm să citiți articolul nostru "Care este ideologia„pentru o abordare a conceptului.

Tocmai din cauza naturii generale și abstracte a termenului „ideologie”, acest concept se pretează la o dezbatere vie și continuă. Tot ce putem spune despre el este o poziție total discutabilă și contestată, o caracterizare a tărâmului ideilor care se află în evoluție continuă atât în ​​aspectele sale cele mai abstracte, cât și în cele pământești, atât în ​​mintea noastră individuală, cât și în curenții de gândire colectiv. Este chiar discutabil că există un cadru mental care definește modul nostru de a percepe lucrurile și de a acționa. Deci, există ceva care să ne definească modul de gândire? Avem propriul nostru mod de a stabili relații între idei?

Ideologia, un concept contestat

Astăzi vrem să aprofundăm puțin conceptul misterios al ideologiei. Pentru aceasta avem Alejandro Pérez Polo, următorul candidat la consiliul cetățean din Podem Catalunya. Pérez Polo este absolvent de științe politice și administrație la UPF, master în filozofie politică la universitate Paris VIII Saint Denis-Vincennes și studiază în prezent o diplomă postuniversitară în analiza economică și filosofică a capitalismului contemporan.

Alejandro, îți mulțumesc că ai răspuns la întrebările noastre.

Mă bucur să te mai întâlnesc o dată.

Cum ați defini ideologia într-o propoziție?

Ideologia, într-o propoziție, este obiectivul prin care observați, percepeți și vă constituiți propria realitate de zi cu zi; individual și colectiv, și dacă intenționați să vă îndepărtați ochelarii, ca atunci când suferiți de miopie avansată, peisajul care ar desena și se va extinde în fața ta, s-ar estompa și nu vei putea distinge diferitele figuri și referințe ale tale în jurul.

Ați spune că este un cuvânt folosit pentru a defini moduri de gândire colective sau se poate referi și la modul nostru de gândire individual?

Ideologia este un concept politic care a servit și servește la început pentru a construi povești colective și meta-povești. Capitalismul, liberalismul, comunismul, naționalismul, sunt meta-povești în sensul în care pretind că justifică o să știe de la sine că este îndreptat către o anumită direcție unificată, uniformă, unică și finalistă, cu o Sfârșit. Pentru a simplifica un pic, meta-povestea este aceea care depășește povestea urmărind un scop totalizator, atât al cunoașterii în sine, cât și al teorii și practici la scară largă (progresul spre mai bine în istorie sau ideea că știința va fi capabilă să rezolve toate problemele noastre prin tehnică).

Ideologiile sunt strâns legate de meta-povești, deoarece ne depășesc ca indivizi și pe toate Ele sunt de obicei generate printr-o idee care servește ca nucleu dur al restului lanțului de concepte și practici deriva. Această idee caută întotdeauna un scop specific și este întotdeauna colectivă la început. În același mod, este modelat de relațiile materiale ale existenței. Adică, există un nivel dublu: nivelul performativ al ideologiei în sine, care prin enunțarea sa generează realitate și ficțiuni sociale și propria juxtapunere a acelui nivel cu relațiile de producție și reproducere a unui sistem socioeconomic, cu rezistențele sale, puteri. Adică, cu ancora sa materială care o susține.

În plus, ideologia este un sistem care pretinde adevărul, nu este o minciună care pretinde a fi luată serios, dar un întreg sistem care se va revendica și se va proclama ca purtător al adevărului, unic și absolut. Să ne gândim că chiar și o ideologie de tip relativist - relativism, foarte la modă în vremurile noastre, asigură că există loc pentru o multitudine de interpretări ale aceluiași fapt, toate valabil și egal unul cu celălalt, niciunul dintre ei nu poate prevala asupra celorlalți și nici unul dintre ei nu poate fi revendicat ca fiind 100% adevărat - se susține un prim adevăr: adevărul că totul este relativ.

Da, paradoxul tipic pentru care sunt criticați (râde). Relativismul provoacă disconfort.

Este un paradox ideologic cu siguranță curios, întrucât se afirmă un singur adevăr universal, oricât de mult același adevăr asigură că există multe adevăruri. De exemplu, dacă spun unui relativist că există un singur adevăr - al meu de exemplu - și că restul sunt false, relativistul se va enerva cu siguranță și va spune că atitudinea mea este autoritară sau orice altceva fi. În orice caz, își reafirmă propriul cadru ideologic, care ar fi acceptarea faptului că există adevăruri multiple.

Ne pare rău să ne abatem puțin de la întrebarea inițială, dar cred că este important să cuplăm dimensiunile colective și individuale ale ideologiei, deoarece funcționează la două niveluri. Mai întâi ca o construcție colectivă, reprodusă și hrănită prin aparatele ideologice ale statului (familie, cultură, școală ...) și apoi revine la individ deoarece constituie propriul dvs. câmp de cunoaștere și modul prin care vă confruntați cu propria viață și cu propria realitate, deoarece ideologia este un sistem care cere adevăr.

Deci, este un concept care rupe cu ideea individului autonom și rațional care își creează propriile cadre de interpretare. Rupeți cu figura „liberului gânditor” sau ceva similar.

Ideea păcălită și repetată până la miezul „Homo economicus” sau a omului separat de lume, ca și cum ar fi un extraterestru care aterizează din exteriorul spre interiorul pământului și al societății, pare extrem de îndoielnic și urmărește un scop ideologic determinat. Nu există o existență pre-socială sau pre-politică a ființei umane. Se naște cu și în societate. Folosim un limbaj care este unitar la bază și care ne precede și prin care ne construim propria lume, întotdeauna colectiv. El a spus Wittgenstein ce limita lumii este limita limbii mele, și probabil ai dreptate. Individul atomizat este un efect al structurii sociale capitaliste, dar nu originea acesteia.

Nu există exterioritate cu lumea, Spinoza, argumentând împotriva Aruncări, a afirmat că omul nu numai că gândește, ci că corpul său este „afectat” în multe privințe. Atât afecțiunea corpului, cât și gândul erau deja pentru Spinoza un efect al naturii, precum și o caracteristică naturală a acestei ființe sociale naturale ca ființă umană. Pentru Spinoza, de exemplu, spiritul și corpul sunt un singur și același individ pe care îl concepem sub atributul gândirii sau pe atributul extensiei. Teoria omului rațional nu a pus niciodată la îndoială acest gen de lucruri și cade întotdeauna în iluzia că există un independența corpului cu gândul precum și a gândirii individuale cu colectivul care îl constituie și îl construiește cum să fii.

Este ideologia un concept diferit de „viziunea asupra lumii”?

Destul de diferit, deși au o relație. Cu alte cuvinte, ideologia constituie o viziune asupra lumii asupra lumii, deoarece tinde să fie unificatoare, sistemică și totalizatoare. Acum, ideologia urmărește și un sfârșit și se luptă să fie hegemonică într-o societate, la nivel politic. Viziunea asupra lumii este mai mult un mod global de a gândi la ceea ce există fără a urmări un scop sau a pretinde adevărul pentru sine.

Când vorbim despre ideologie, mulți oameni o înțeleg ca un fel de schemă mentală ermetică care se protejează de dinamica care o poate altera. Vorbim de multe ori de „închidere ideologică” sau de oameni cu o minte foarte închisă. Ați sublinia acest aspect al rezistenței la schimbare sau, dimpotrivă, credeți că ideologia este ceva care curge constant?

Ideologia este dinamică, deși tinde să mențină nuclee dure mai stabile în timp. Este reconfigurat și rearticulat în modalitățile și expresiile sale, în urma schimbărilor materiale proprii ale unui societate determinată, dar este adevărat că tinde să mențină un prim punct, un nucleu dur inalterabil. De exemplu, există numeroase diferențe ideologice între un liberal și un neoliberal, dar există două puncte care au rămas stabile de mai bine de 20 de ani. de 2 secole: apărarea fermă a proprietății private, precum și adevărul pieței libere în diferitele sale dimensiuni, de asemenea în moravuri.

Oricum, nu aș pune întrebarea așa. Nu cred că ideologia este o rezistență la schimbare, ci o luptă constantă pentru această schimbare, pentru ca lupta să fie ideologia dominantă și hegemonică într-o societate și sisteme date. În acest moment aș diferenția ideologia de credința religioasă tout-court, deși pot exista multe puncte de coincidență și întâlnire.

De asemenea, este obișnuit să se facă o utilizare peiorativă a cuvântului „ideologie”, ca și cum ar fi un element care poate și ar trebui lăsat în afara anumitor contexte. Crezi că este posibil să scapi de ea?

Folosirea peiorativă a cuvântului ideologie este un act ideologic și politic. Pentru ca să existe un „sfârșit al ideologiilor” ar trebui să existe un sfârșit al politicii și poate chiar un sfârșit al istoriei. Suntem departe de orice altceva. Oricine afirmă că nu există ideologii este pentru că vrea ca propria sa ideologie, neexplicată în cuvinte ca atare prin orice forță ar avea, să prevaleze asupra tuturor celorlalte.

Te referi, de exemplu, la Francis Fukuyama.

Printre altele (râde). Succesul unei ideologii constă în două aspecte cruciale: unul: că nu ar trebui să fie declarat, nici să fie explicit, nici se pronunță ca atare, sporindu-și astfel puterea de ideologie dominantă care se transformă în acest fel în a uzual. Doi: O ideologie triumfă când chiar și faptele care la prima vedere o contrazic încep să funcționeze ca argumente în favoarea sa. În acest sens, când afirm că nu există ideologie sau că nu am ideologie, deși toate faptele indică acest lucru Într-adevăr, îl am și îl reproduc, dar acest lucru funcționează în favoarea mea, înseamnă că ideologia mea are a triumfat.

Este imposibil să scapi de ideologie deoarece, așa cum am afirmat în prima întrebare, ideologia se constituie ca fiind în lume și produce ochelarii prin care mă uit și îl observ pe ai mei realitate.

Există o anumită ideologie care predomină în societate sau doar un amalgam de ideologii cu puțină forță?

În societatea postindustrială în care trăim, se pare că nu mai există o luptă de ideologii dure și solide, așa cum a existat în secolele XIX și XX. Mulți ideologi neoliberali au salutat și au sărbătorit un presupus sfârșit al ideologiilor după căderea Zidului Berlinului în 1989. Dar adevărul este că ideologia este încă peste tot, de la reacția la recentele atacuri de la Paris împotriva Charlie hebdo chiar în toaleta în care îmi îndeplinesc nevoile. Simplul fapt că utilitarismul și tehnica sunt impuse ca modalități de relaționare cu lumea este un act ideologic de mare forță. Adică, pentru a simplifica, faptul că trebuie să duc o viață eficientă în care să nu pot pierde un minut din zi pentru că nu mai sunt productiv sau simplul fapt că trebuie să sortez diferitele obiectele din apartamentul meu sunt acte de ideologie: ideologia tehnicii și eficienței ca purtători de adevăr și fericire.

Este curios că, în vremurile în care trăim, nu este important doar să ducem o viață utilă, ci că eu însumi trebuie să par să duc o viață utilă. Ne simțim rău când am pierdut puțin timp discutând cu un prieten sau uitându-ne la postările de pe peretele de pe facebook. Există un fel de dictatură a ceea ce este corect, care este identificat cu ceea ce este util și ceea ce este eficient. Acele vieți neproductive, ineficiente, întotdeauna sub criterii și axiome de utilitate capitaliste, sunt condamnate public, precum și sunt stigmatizate și ridiculizate. Indigenii din America Latină, care lucrează doar 2 sau 3 ore pe zi și nu mai mult de 3 zile pe săptămână și care se dedică vieții inactiv ar fi condamnat și ar fi scandalizat - de fapt, deja o fac - cu modus vivendi, deci glorificând munca și hiperactivitate

Din păcate, ideologia neoliberală este hegemonică în societățile noastre.

Credeți că ideologia politică definește ideologia în general sau este o subsecțiune a modului nostru de gândire în care sunt urmate alte logici?

Cred că ideologia politică determină ideologia într-un termen mai larg. În cele din urmă, puterea este contestată, precum și modul de exercitare a acesteia. În societatea noastră există grupuri sociale privilegiate (oameni cu venituri enorme - bogați -, albi Occidentali, heterosexuali și bărbați) care exercită puterea de a încerca să mențină acele privilegii care sunt arbitrar. Asupririle care apar și traversează corpul nostru social și cele care pot apărea în alte locuri și timpuri sunt întotdeauna arbitrare. Orice fel de justificare a unei inegalități funcționează deja în producerea unei ideologii determinate. Acest fapt, care merge mână în mână cu condițiile materiale ale existenței noastre, este nucleul central a construirii, producției și reproducerii bunului simț al timpului, ergo, al modului nostru de gândi.

Axa stânga-dreapta ne spune despre ideologii?

Axa stânga-dreapta este o expresie a unei diviziuni ideologice la un anumit moment istoric. De fapt, se pare că în prezent nu va mai funcționa ca axă politico-ideologică centrală în lupta ideologică. Stânga și dreapta sunt semnificanți goi care a devenit Revoluția Franceză prin fapte total anecdotice, în puncte nodale -puncte de capitație- care a ajuns să includă și să însumeze o serie de echivalențe ale elementelor plutitoare împrăștiate. Astfel, lupta pentru libertăți sociale și civile va fi legată de stânga și de apărarea securității și a valorilor tradiționale spre dreapta.

Este util să clasificăm diferitele moduri de a înțelege lumea? S-ar putea spune că modul nostru de a percepe lucrurile este unic în sine și are particularitățile sale. De ce ar trebui să comparăm diferite moduri de gândire în funcție de anumite criterii?

Nu prea înțeleg întrebarea (râde). Cred că din punct de vedere academic este util să clasificăm diferitele moduri de a înțelege lumea. Cred că la nivel de deschidere și incluziune colectivă, este pozitiv să deliberăm împreună și, prin urmare, să argumentăm și să ne confruntăm cu două sau trei sau patru moduri diferite de a vedea lumea.

Este interesant să comparați diferitele moduri de gândire, deoarece acestea caută întotdeauna construirea, elaborarea sau extinderea unei ideologii, căutând un scop politic specific. Este important, în acest moment, să știm ce scopuri politice se caută cu diferitele ideologii. De exemplu, ideologia neoliberală caută să justifice beneficiile și perfecțiunile pieței libere pentru a justifica o inegalitate imensă în distribuția bogăției lumii. În același mod, încearcă să consolideze puterile deja stabilite. O ideologie comunistă caută abolirea claselor sociale, a mărfurilor și a muncii salariate, astfel încât să existe o distribuție comună a bogăției și acces egal la putere. Acum există ceva pe care l-aș clasifica în ceva de genul metaideologia care ar fi chiar instrumentalizarea ideologiilor pentru a perpetua un sistem de putere și opresiune. Există multe pliuri și multe orbite în jurul a ceva la fel de complex ca ideologia și lupta ideologică.

Criteriile pot fi diverse, identificarea unei ideologii specifice este întotdeauna o sarcină complicată, noi înșine suntem cufundat într-o ideologie determinată, personală și colectivă și este adevărat că îngreunează clasificarea celorlalți ideologii. În știința politică, se încearcă determinarea unor elemente care caracterizează una sau alta ideologie, cum ar fi apărarea intervenției statului, apărarea unor libertăți mai mari sau mai puține libertăți, prioritizarea securității în fața libertății sau tensiunea dintre egalitate și libertate etc. Sunt criterii care sunt revendicate științific, deși uneori poate fi îndoielnic. Credința absolută în știință este un alt tip de ideologie.

Ce criterii considerați utile pentru a le clasifica? Autoritarism, naționalism, atitudine față de tradiție ...

Cele mai utile criterii sunt, după părerea mea, poziția în fața intervenției statului în economie, adică dacă suntem mai mult sau sunt mai puțin de acord că statul ar trebui să intervină pentru a asigura drepturile sociale, poziționându-se în tensiunea securitate-libertate, trei, poziția în egalitatea materială în fața libertății liberale și, patru, poziția în democrația fără tensiune piaţă.

Valorile, dacă sunt mai progresiste sau mai conservatoare, pot fi, de asemenea, un bun criteriu pentru analiza ideologică. Adică, dacă sunteți în favoarea drepturilor civile ale comunități gay, transsexuali, minorități etnice, femei etc. sau dacă se menține o poziție mai sceptică în raport cu acestea.

În cele din urmă, în ce măsură poate fi indusă o ideologie oamenilor într-un mod controlat? Mă refer la rolul propagandei, chiar la modul de viață al societăților postindustriale... Credeți că sunt instrumente pentru modelarea mentalităților care nu se abat de la un anumit tipar?

Fiind ideologia determinantă pentru legitimarea puterilor stabilite, precum și a practicilor opresive și care garantează privilegii ale anumitor grupuri sociale, pe lângă faptul că sunt extrem de importante pentru teoriile cunoașterii, deoarece acestea tind să fie extrem de induse în oameni. Există diverse aparate de stat care se ocupă de acest lucru: în școli, prin educație, în cultură, în familie sau în școli. mass-media masiv există o îndoctrinare ideologică. Mai mult, propria poziție în societate și în sistemul productiv determină și poziția ideologică. Ideologia este dinamică așa cum am menționat anterior și se mulează și cuverturi în contexte diferite.

Trăim într-o societate spectaculoasă și ultra-mediatică, în prezent mass-media și ecranele de televiziune, computerul, camera, smartphone-ul - par a fi gadgeturile care ne dezvăluie adevărurile și care ne învață „ce anumit". Aceasta în sine este o socializare ideologică extraordinară care ne ghidează și controlează deseori modul de gândire. Menținerea unei atitudini critice față de ideologie ne obligă să criticăm anumite instrumente în care modul nostru de a cunoaște adevărul este indexat în prezent. Și, în prezent, dispozitivele educaționale, științifico-culturale și mass-media sunt acele instrumente parțiale care ne învață cum să accesăm și să cunoaștem Adevăr. Nu sunt nicidecum neutre: însăși distribuția meselor, scaunelor în săli de clasă sau separarea pe vârste a diferitelor niveluri educaționale nu sunt arbitrare, ci mai degrabă ideologice. Aceasta este la un nivel foarte de bază, deoarece, după cum știm cu toții, există controlul programelor, modul de predare și așa mai departe. Cu aceasta nu vreau să spun că trebuie să aruncăm totul și că toate acestea ar fi „rele”, pur și simplu subliniez acele aparate ideologice care sunt răspândite în societatea noastră. Pentru a contesta hegemonii, trebuie să contestați acele spații.