Pozitivismul și empirismul logic în secolul al XIX-lea

Termenul pozitivism derivă din August Comte. Cu toate acestea, pentru opera sa critică, se poate lua în considerare Hume ca primul mare pozitivist. El a evidențiat imposibilitatea raționamentului deductiv care să producă afirmații de fapt, deoarece deducția are loc și afectează un al doilea nivel, cel al conceptelor.

Pozitivism și empirism logic

Dezvoltarea termenului pozitivism Cu toate acestea, a fost neîncetat. Afirmațiile de bază ale pozitivismului sunt:

1) Că toate cunoștințele de fapt se bazează pe date „pozitive” din experiență. -acea realitate există, credința contrară se numește solipsism-.

2) Asta dincolo de domeniul faptelor există logică și matematică pură, recunoscută de empirismul scoțian și mai ales de Hume ca aparținând „relației de idei”.

Într-o etapă ulterioară a pozitivismului, științele astfel definite capătă un caracter pur formal.

Mach (1838-1916)

Se afirmă că toate cunoștințele factuale constau din organizarea conceptuală și prelucrarea datelor din experiența imediată. Teoriile și concepțiile teoretice sunt doar instrumente de predicție.

În plus, teoriile se pot schimba, în timp ce faptele observaționale mențin regularități. empirice și constituie un teren ferm (imuabil) pentru ca raționamentul științific să poată a fi pedepsit. Filozofii pozitivisti au radicalizat anti-intelectualismul empiricist, mentinând o viziune utilitarista radicala asupra teoriilor.

Avenarius (1843-1896)

El a dezvoltat o teorie a cunoașterii orientată biologic, care a influențat o mare parte din pragmatismul american. La fel cum nevoile de adaptare dezvoltă organe în organisme -Lamarckism-, astfel cunoașterea dezvoltă teorii pentru predicția condițiilor viitoare.

Conceptul de cauză este explicat pe baza regularității observate în succesiunea evenimentelor, sau ca o dependență funcțională între variabilele observabile. Relațiile cauzale nu sunt necesare din punct de vedere logic, sunt doar contingente și determinate de observație și mai ales de experimentare și generalizare inductivă -Hume-.

Mulți oameni de știință din secolul al XX-lea, urmând calea deschisă de Mach, la care s-a adăugat influența unor „filosofi ai matematicii” precum Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege etc. s-au unit mai mult sau mai puțin unanim în jurul problemei pozitiviste a legitimității teoriilor. științific.

Russell afirmă: „Ori știm ceva independent de experiență, ori știința este o himeră”.

Unii filosofi ai științei, cunoscuți sub numele de grupul Cercul Vienei, a stabilit principiile empirismului logic:

1. În primul rând au crezut că structura logică a unor științe ar putea fi specificată fără a lua în considerare conținutul acestora.

2. Pe locul doi a stabilit principiul verificabilității, conform căruia sensul unei propoziții trebuie stabilit prin experiență și observație. În acest fel, etica, metafizica, religia și estetica au fost lăsate în afara oricărei considerații științifice.

3. Pe locul trei, a propus o doctrină unificată a științei, considerând că nu au existat diferențe fundamentale între fizică și științele biologice sau între științele naturii și științele sociale. Cercul de la Viena a atins apogeul în perioada anterioară celui de-al doilea război.

Convenționaliști

Un alt grup de inductiviști, de orientare diferită - printre ei cei de influență marxist, care este cunoscut sub numele de scoala din franckfurt- sunt Convenționaliști, care susțin că principalele descoperiri ale științei sunt, fundamental, invenții de sisteme noi și mai simple de clasificare.

Trăsăturile fundamentale ale convenționalismului clasic - Poincaré - sunt, prin urmare, decisivitate și simplitate. Ei sunt, desigur, și anti-realiști. În ceea ce privește Karl Popper (1959, pag. 79):

„Sursa filozofiei convenționale pare a fi uimită de simplitatea austeră și frumoasă a lumii, așa cum este revelată în legile fizicii. Convenționaliștii (...) tratează această simplitate ca pe propria noastră creație... (Natura nu este simplă), doar „legile Naturii” sunt; iar acestea, susțin convenționaliștii, sunt creațiile și invențiile noastre, deciziile și convențiile noastre arbitrare ”.

Wittgenstein și Popper

Această formă de empirism logic a fost în curând opusă de alte forme de gândire: Wittgenstein, tot pozitivist, se confruntă totuși cu pozițiile verificiste ale Cercului de la Viena.

Wittgenstein susține că verificarea este inutilă. Ce limbaj îl poate comunica „arată” este o imagine a lumii. Pentru moștenitorul pozitivismului logic al lui Wittgenstein, formulele logice nu spun nimic despre semnificații ale propozițiilor, dar arată doar legătura dintre semnificațiile propuneri.

Răspunsul fundamental va veni din teoria falsificatoristă a Popper, care susține imposibilitatea unei probabilități inductive cu următorul argument:

„Într-un univers care conține un număr infinit de lucruri distincte sau regiuni spațio-temporale, probabilitatea oricărei legi universale (nu tautologice) va fi egală cu zero”. Aceasta înseamnă că, pe măsură ce conținutul unei enunțuri crește, probabilitatea acesteia scade și invers. (+ conținut = - probabilitate).

Pentru a rezolva această dilemă, el propune ca cineva să încerce să falsifice teoria, căutând demonstrația respingerii sau a contraexemplului. Mai mult, propune o metodologie pur deductivistă, de fapt negativă sau falsificatoare ipotetic-deductivă.

Ca reacție la această abordare, apar o serie de teoreticieni care critică pozitivismul logic - Kuhn, Toulmin, Lakatos și chiar Feyerabend-, deși diferă în ceea ce privește natura raționalității prezentate de schimbare științific. Ei apără noțiuni precum revoluția științifică, spre deosebire de progresul -Kuhn-, sau intervenția proceselor iraționale în știință - abordarea anarhică a lui Feyerabend-.

Moștenitorii lui Popper se adună acum sub Raționalismul critic, într-un ultim efort de salvare a științei, a teoriei și a noțiunii de „progres științific”, pe care nu le fac fără un anumit lucru dificultate, propunând ca alternative, printre altele, stabilirea de programe rivale de cercetare, definite pentru a lui euristică, și să concureze unul cu celălalt.

Prin urmare, dificultățile modelelor logice aplicate metodologiei științei ar putea fi rezumate după cum urmează:

Inducerea teoriei, din date particulare, nu era deja clar justificată. O teorie deductivistă nu va realiza nimic deoarece nu există principii generale sigure din care să se poată deduce deducția. O viziune falsificatoare este inadecvată, deoarece nu reflectă practica științifică - oamenii de știință nu acționează așa, abandonând teoriile atunci când prezintă anomalii.

Rezultatul pare a fi un scepticism generalizată în ceea ce privește posibilitatea de a face distincția între teoriile valide și teoriile ad hoc, motiv pentru care de obicei ajunge să apeleze la istorie, este adică, în timp, ca singură metodă sigură, sau cel puțin cu anumite garanții, de a judeca adecvarea modelelor - o altă formă de convenţionalism-.