Мыслить телом (воплощенное познание): как мы думаем?

Из «Я думаю, следовательно, я» Рене Декарт было много дождя, и все же его способ понимания человеческого существа, кажется, цеплялся за историю мысли.

Подход тело - разум То, что Декарт помог спроецировать в Эру Разума, создало очень плодотворную дуалистическую традицию, в которой участвовали как психология, так и нейробиология. Сегодня все еще принято проводить различие между мозгом и телом, по крайней мере, при объяснении когнитивных и мыслительных способностей человека.

Воплощенное познание или мышление телом

Следовательно, некоторые направления исследований пытаются найти в черепе коренные причины человеческого поведения, обращаясь к нейронные компоненты все меньше и меньше в бесконечной прогрессии, часто называемой редукционизм.

Однако у этой концепции мышления, ориентированной на мозг, появился соперник. Идея воплощенное познание, что можно перевести как «познание в теле» или «мышление телом», подчеркивает сосуществование между познание и телесные функции, два элемента, которые сливаются и отношения которых выходят далеко за рамки простой схемы получателя - содержание.

Преодолевая барьеры

В то время как дуалистическая модель будет отстаивать разделение обязанностей между центральным исполнителем, отвечающим за познание и находящимся в мозгу, и некоторыми путями входа и вывод данных, внесенных телом, гипотезы, возникающие из воплощенного познания, подчеркивают диалектико-динамический характер который устанавливается между многими компонентами тела (включая здесь мозг) во время запоминания, суждения, принятия решений, рассуждений и т. д. Из этого течения указывается, насколько непрактично различать тело, которое отправляет и получает информацию в мозг, и является пассивным агентом, в то время как мозг обрабатывает данные и мозг, который является пассивным агентом, в то время как его приказы распространяются по остальному телу и берет на себя управление ситуацией, когда этот этап уже мимо.

Поток воплощенного познания (мышление телом) имеет эксперименты в свою пользу. На исследование Йельского университета, например, он показал в какой степени применение иррациональных критериев, связанных с наиболее первичными сенсорными восприятиями, может повлиять на наши самые абстрактные классификации. Эксперимент начался с того, что подопытных попросили пройти в лабораторию, расположенную на четвертом этаже. В лифте исследователь попросил каждого из участников исследования подержать ей чашку кофе, пока она записывала их имена.

В некоторых случаях кофе был горячим; в других - лед. Оказавшись в лаборатории, каждого из участников попросили описать характер неизвестного человека. Люди, которые держали горячую чашку, обычно говорили о неизвестном человеке как о близком, дружелюбном и пожилом человеке. Уверенность по сравнению с описаниями группы «холодный кофе», описания которых указывали на характеристики наоборот.

Есть и другие примеры того, как физические предрасположенности, которые теоретически касаются только рецепторы тела на самых первичных уровнях влияют на самые абстрактные когнитивные процессы, которые согласно дуалистической концепции монополизируются агентами, расположенными в коре головного мозга. Марк Йейтс изучает, как простой акт движения глазами создает образцы реакции в поколении случайное количество чисел: движение глаз вправо связано с представлением больших чисел, и обеспечить регресс). Еще совсем недавно, например, мы считаем исследования Гордон Х. Беседка о связи между эмоциями и памятью.

Помимо науки, мы могли бы говорить о том, как популярные знания связывают определенные жизненные привычки и расположение тела с определенными когнитивными стилями. Можно также признать, что идея образования тех или иных абстрактных категорий мышления из чувственных впечатлений весьма напоминает Дэвид Хьюм.

Матрешки

Дуалистическая перспектива хороша, когда дело доходит до мысли, потому что она различает агентов с очень конкретными задачами, которые сотрудничают для достижения результатов. Однако любое отображение того, какие переменные, тело которых должно быть буфером, не только воздействовать на познание, но модулировать его, потенциально еретично для этой концепции человек.

Не только потому, что это показывает степень взаимосвязи обеих сторон, но и потому, что фактически заставляет нас переосмыслить, насколько правильно продолжать верить в различие между единицами восприятия и рациональный. Любое объяснение человеческого поведения, которое должно апеллировать к мозгу, который отдает приказы в одностороннем порядке, бросает яйца по фундаментальной проблеме: Кто приказывает мозгу? Кто наблюдает за сторожами?