Плюралистическое невежество: когда мы верим в ложное мнение большинства

Много раз, когда мы находимся в группе, мы склонны думать, как большинство ее членов, просто потому, что мы не «фальшивим». Однако иногда это случается с другими членами группы, которые в частном порядке думают так же, как и мы, но публично придерживаются мнения большинства.

Вот что такое плюралистическое невежество, феномен социальной психологии, который может предшествовать мнениям, убеждениям, следованию нормам... Он также тесно связан с поведение, связанное с предложением помощи в экстренных ситуациях (так называемый «эффект свидетеля»), который мы также подробно рассмотрим на протяжении всей главы. статья.

• Статья по теме: "3 типа комплаенса, которые влияют на нас изо дня в день"

Плюралистическое невежество: что это такое?

Плюралистическое невежество — понятие социальной психологии. Этот термин возник в 1931 году от руки Даниэля Каца и Флайода Х. Олпорт.

Эти авторы определили феномен плюралистического невежества как склонность людей не выражать свою позицию или точку зрения по какому-либо вопросу, потому что эта позиция противоречит тому, что думает большинство

внутри коллектива; Таким образом, перед лицом веры почти большинства в группу человек, думающий иначе, чувствует себя меньшинством, а потому не высказывает своего истинного мнения.

Кроме того, этот человек полагает (ошибочно), что другие думают иначе, чем он, хотя часто случается, что многие из членов группы также «не осмеливаются» высказать свое истинное мнение, потому что оно отличается от мнения большинство.

Таким образом, согласно плюралистическому невежеству, люди часто скрывают, что мы действительно думаем о предмете, потому что мы верим, что другие думают иначе. То есть, следуя идее этого явления, в человеке есть тенденция быть в гармонии с другими (будь то в убеждениях, мыслях, поведении...); страх не быть таковым порождает это плюралистическое невежество (насколько это касается выражения мнений).

уточнения

Таким образом, когда возникает явление плюралистического невежества, люди приписывают (много раз ошибочное) отношение большинства в группе, когда в действительности ее члены в частном порядке высказывают мнение, отличное от внимание.

Другими словами, то, что мы выражаем или думаем перед группой, отличается от того, что мы высказываем наедине с конкретными членами группы. Однако, мы склонны полагать, что то, что думают люди в группе, это то, что они думают на самом деле, особенно если ваше мнение разделяет большинство его участников.

Почему это наименование: «плюралистическое невежество»? Именно по этой причине, которую мы комментировали: в группе возможно, что все члены разделяют видение реальности (во множественном числе); Это видение ложно, но тот факт, что вы разделяете его, позволяет продолжать существовать реальным отношениям и поведению, которые в частном порядке разделяют его члены.

• Вам может быть интересно: "Спираль молчания: что это такое и каковы ее причины?"

Эффект свидетеля: отношения с плюралистическим невежеством

С другой стороны, плюралистическое невежество также связано с другим феноменом социальной психологии: эффектом свидетеля.

Эффект свидетеля это явление, которое появляется перед поведением потребности или просьбы о помощи: это то, что «чем больше зрителей в ситуации, требующей предложения нашей помощи, тем меньше вероятность того, что она предложит помощь, и тем больше времени пройдет, пока человек, который в ней нуждается, получит ее».

То есть эффект свидетеля подавляет альтруистическую реакцию людей. Это происходит из-за трех явлений, среди которых плюралистическое невежество, а именно:

• распределение ответственности
• Плюралистическое невежество
• Задержание перед оценкой

Для иллюстрации возьмем пример. Представим, что мы в метро и видим, как мужчина бьет свою партнершу. Нас много в метро. Что может случиться? Что мы не предлагаем помощь этому человеку, потому что бессознательно думаем, «что кто-то другой им поможет».

Это эффект наблюдателя; Если к тому же в метро много людей, это упущение помощи с нашей стороны проще дано, и человеку потребуется больше времени, чтобы получить помощь (если вообще). получает).

Процессы, предшествующие помогающему поведению

Чтобы лучше понять его, мы шаг за шагом рассмотрим, что происходит в эффекте зрителя и что означают три явления, которые мы упомянули для его объяснения.

Продолжая пример (хотя можно использовать и многие другие): есть мужчина, который бьет свою партнершу в метро, ​​на глазах у других путешественников. Процессы, предшествующие поведению помощи и ведущие нас к окончательному решению помогать или нет жертве, следующие:

1. Обращать внимание

Первое, что мы делаем, это обращаем внимание на ситуацию, так как «что-то не так». Здесь уже начинает сказываться давление времени: если мы не будем действовать, ситуация может ухудшиться.

2. плюралистическое невежество

Второе, что происходит, это то, что мы спрашиваем себя: это чрезвычайная ситуация? Здесь свою силу оказывает ясность или двусмысленность ситуации; если ситуация неоднозначна, у нас могут возникнуть сомнения относительно того, является ли ситуация чрезвычайной или нет.

Затем появляется плюралистическое невежество: мы думаем: «Может быть, если никто в метро не предложит свою помощь, ситуация не является чрезвычайной» (ошибочная мысль).

Другая мысль, которая может возникнуть у нас и которая объясняет плюралистическое невежество, звучит так: «Я интерпретирую ситуацию как чрезвычайную ситуацию, но остальные ее игнорируют; поэтому я присоединяюсь к невежеству». Поэтому продолжаем без помощи.

3. распределение ответственности

Именно тогда появляется третий шаг или процесс, предшествующий поведению помощи: мы спрашиваем себя: «Несу ли я какую-либо ответственность?»

Затем появляется диффузия ответственности — еще один феномен социальной психологии, объясняющий тенденцию к уменьшению ответственности в обществе. ситуация, когда группа людей, наблюдающих за этим, велика, и когда на нас не возложена явная ответственность за такой же.

Это бессознательно выражается в том, что мы уклонились от ответственности в ситуации, а другим приписываем: «пусть действуют другие».

4. Опасение оценки

На четвертом этапе эффекта свидетеля появляется опасение оценки. Мы спрашиваем себя: «Могу ли я помочь?»

На этот ответ влияют наши знания по этому вопросу. (например, наша физическая сила, наша способность вести переговоры или настойчивость...) и тревога по поводу оценки, которую другие могут дать нашему поведению.

Другими словами, и хотя это звучит парадоксально, мы в определенном смысле боимся, что нас «осудят за помощь» или «осудят за то, как мы помогаем». В результате этого процесса возникает следующее.

5. Баланс затрат и вознаграждения

В последнем процессе, который приводит нас к окончательному ответу на вопрос, помогаем ли мы жертве или нет (мы спрашиваем себя: «Помогу ли я?»), мы подводим итоги затрат и выгод помощи жертве.

На этот шаг влияет ряд элементов, повышающих вероятность того, что мы поможем: сопереживание жертве, близость с ней, серьезность ситуации, ее продолжительность... В результате всех этих процессов мы окончательно решили, помогать или Нет.

Библиографические ссылки:

• Хогг, М. (2010). Социальная психология. Воан Грэм М. Панамериканец. Издательство: Панамерикана.
• Креч, Дэвид и Ричард С. Кратчфилд. (1948). Теория и проблемы социальной психологии. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
• Моралес, Дж.Ф. (2007). Социальная психология. Издательство: С.А. McGraw-Hill / Interamericana of Spain.
• Угарте И., Де Лукас Дж., Родригес Б., Пас П.М. и Ровира, Д. (1998). Плюралистическое невежество, причинно-следственная атрибуция и когнитивные искажения в данном случае. Журнал социальной психологии, 13(2): 321-330.