Дилемма Евтифрона: что это такое и что это поднимает о морали

Являются ли вещи нравственно хорошими, потому что Бог выбрал это, или они хороши, потому что они по своей сути таковы, и Бог тянется к ним?

Идея о том, что нравственность зависит от Бога, - очень распространенное убеждение, особенно в христианстве. Эта вера подразумевает, что моральные факты могут быть другими, что Бог может решить, что они перестают быть хорошими и превращаются в негативные вещи.

Дилемма Евтифрона, хотя он восходит к классической Греции, он помог опровергнуть мнения в пользу существование Бога, вставляющего между его способностью принимать решения и самой природой мораль. Давайте рассмотрим это подробнее ниже.

• Статья по теме: «Этические дилеммы: какие они, типы и 4 примера, которые заставят задуматься»

Что такое дилемма Евтифрона?

Идея о том, что нравственность зависит от Бога, - очень распространенное убеждение.. Христианский теистический морализм защищает идею Бога как источника нравственности. Он сообщает нам, смертным, что хорошо, а что плохо, и, поскольку он всемогущ и никогда не ошибается, то доброе, сказанное им, несомненно, хорошо. Согласно его критериям, мораль, которая исходит от него, - это то, что мы используем на Земле, чтобы определить, что правильно и должно быть сделано, а что неправильно и должно быть наказано.

Тем не менее, Если тот, кто решает, хорошо ли что-то, он сам может решить, что становится плохо в любой момент.. То есть, если мы считаем, что мораль является частью решений Бога, это означает, что она не неизменна, и этот аспект был используется с тех пор для нападок на позиции в пользу существования Бога, особенно обосновывая моралистический аргумент, чтобы подтвердить его существование. Этот аргумент - дилемма Евтифрона.

В основном этот аргумент сводится к подвергать сомнению всемогущество Бога и, в свою очередь, природу собственной морали, вынуждены признать, что либо Бог не способен изменить наиболее очевидные с моральной точки зрения факты, либо что Бог может действовать в совершенно произвольно, решая, что правильно, а что неправильно, и иметь возможность либо ошибаться, либо вести себя в причудливый.

Кем был Евтифрон?

Евтифрон, который о нем мало что знает, называет одну из самых важных дилемм, связанных с логическими и философскими дискуссиями о существовании Бога. Евтифрон - персонаж, который появляется в одном из диалогов Платона. что, хотя это написал философ, разговор идет не с ним, а с Сократом. Рассказ под названием «Евтифрон» или «О благочестии» принадлежит к серии «Первые диалоги», развивающей сюжет. во время обвинения Мелето против Сократа, незадолго до того, как он был приговорен к смертной казни, выпив болиголов в последующем испытания.

В их разговоре идеи справедливости и благочестия занимают центральное место. Сократ удивлен тем, что планирует сделать Евтифрон, а именно обвинить своего отца. Сократ спрашивает его, считает ли он это действие святым, и именно этот вопрос вызывает все диалоги и дилемму, носящую его имя. Сократ спрашивает его: «Любят ли святые боги, потому что они святы, или они святы, потому что их любят боги?» После Как только диалог начался, все он основан на анализе реакции Евтифрона и Сократа, а также на том, что это несет.

Первоначальная дилемма Евтифрона состоит в анализе самой «субстанции» «святого».. Если святое любимо богами, потому что оно свято, то свойство «быть святым» не приобретается по решению богов, но святые вещи сами по себе обладают этой добродетелью. В этом случае любовь богов к святыням не добавляет дополнительной ценности, поскольку она у них уже есть и будет и дальше, независимо от того, любят ли боги их или нет.

С другой стороны, если вещи святы, потому что их любят боги, тогда им нужна эта любовь, чтобы быть святыми. А именно, согласно предпочтениям богов предметы, люди и действия святы. В данном случае святость делает любовь богов.

Анализируя диалог, можно увидеть, что оба варианта не могут быть действительными, поскольку по необходимости должен быть правильный: или святыни они существуют, потому что они есть, и поэтому боги предпочитают их или святые вещи потому, что они любимы богами, таким образом приобретая свойство святые. Технически оба варианта противоположны и приходится выбирать один из них и, следовательно, каждый выбор несет с собой свой философский подтекст.

• Вам может быть интересно: «4 наиболее важных типа логики (и характеристик)»

Дилемма применительно к христианству

Поняв его первоначальную версию, мы приступим к рассмотрению того, как дилемма Евтифрона применяется сегодня, особенно в качестве аргумента против утверждения о существовании Бога. В христианстве существует целая монотеистическая теория морали, которая пытается объяснить, что вещи святы по отношению к Богу..

Теист, который считает Бога необходимым существом и обладает классическими качествами божества (всемогущий, всеведущий, вездесущий, вездесущий ...) приписывает ему всю моральную реальность и основывает на нем все это это хорошо. Бог - источник нравственности.

Исходя из этой идеи, многие христиане защищают существование Бога, потому что его существование мы можем «объективно» говорить о том, что хорошо и правильно, и отличать это от того, что плохо и неверно.

Бог должен существовать по необходимости, потому что, например, убийство невинных людей повсеместно считается аморальным. Такое видение этого конкретного поступка как аморального было бы доказательством того, что есть Бог, который направляет нас., говоря, что правильно, а что неправильно, и как мы должны действовать.

И здесь возникает дилемма Евтифрона, которой владеют неверующие, оба восприняли видение христианского Бога. такие как Иегова, Аллах или монотеистическое божество, которое pertoque, хотя вместо того, чтобы говорить о «святом», мы продолжаем говорить о « хорошо". Таким образом, переосмысляя дилемму, можно задать вопрос: «хорошо ли что-то потому, что это говорит Бог, или Бог говорит это потому, что это хорошо?" Оба варианта противоположны, и, как и в его классической версии, мы должны выбрать один из Они; оба не могут быть признаны действительными одновременно.

В некотором смысле это напоминает дилемму курицы и яйца.Только здесь мы говорим о морали и Боге и о том, является ли первое следствием второго. Существует ли благость вещей сама по себе или это Бог решает, что так и должно быть? Если Бог решит, то может ли Он решить, что что-то моральное становится безнравственным? Будет ли он всеблагой на случай, если передумает? Если мораль вне Бога не существует, можно ли сказать, что все «хорошее» - это хорошо, а все плохое - «плохо»?

Дилемма Евтифрона широко использовалась неверующими в качестве аргумента для опровержения позиций в пользу существования Бога, поскольку, с его точки зрения, выбирает тот или иной вариант из тех, которые он поднимает, приходит тот же вывод: невозможно показать, что Бог существует через мораль, в какой степени Бог, предположительно всемогущий, он решает, хорошо все или плохо, и до какой степени он имеет все возможности правильно решить, что правильно, будучи предположительно всемогущий.

Приведем более практический пример, чтобы понять все, что мы только что сказали. Давайте представим, что моральный аргумент только что был использован, чтобы сказать, что Бог существует, то есть мораль объективна, потому что она исходит от самого Бога. Бог должен существовать, потому что благодаря ему мы знаем, что правильно, а что нет. Затем, чтобы опровергнуть это, кто-то говорит о дилемме Евтифрона, говоря, что 1) либо дела идут хорошо, потому что так решает Бог, либо 2) хорошие вещи привлекают Бога.

Если мы выберем первый вариант, это будет означать, что объективной морали не существует, поскольку она существует не в самой природе, а потому, что так решил Бог. Таким образом, весь аргумент, используемый в пользу существования Бога, был бы сфальсифицирован, указывая на то, что мы не можем быть уверены в его существовании, потому что этот вариант подразумевает утверждение, что мораль произвольна.

Если это произвольно, если есть вещи, которые в один прекрасный день могут быть хорошими, а в другой - плохими, тогда Бог не всемогущ. потому что по какой причине он должен был изменить свое мнение? Разве право не должно быть правильным навсегда?

Что будет, если будет выбран второй вариант? Проблемы остаются с теистической моральной теорией. Этот вариант говорит о том, что хорошие вещи существуют независимо от Бога и что именно эти вещи диктуют Богу, какими должны быть его моральные предпочтения. Можно сказать, что именно эти вещи и их характеристики во втором варианте направляют Бога в Его существовании согласно тому, что хорошо.

Этот второй вариант подразумевает, что Бог не является источником нравственности, и поэтому добро существует независимо от него. Как следствие этого, доктрина благородства Бога, то есть возможность доверять Ему, подвергается огромному влиянию, поскольку даже он сам не знал бы, что правильно, он должен был бы получить это из природы вещей, и мы должны были бы верить, что он знал бы, как это видеть.

Сам бог должен подчиняться добруОн не решает, что правильно, а что неправильно, что ставит под сомнение представление о Боге как о высшем авторитете во вселенной. Как будет Всевышний, если он решит не, что хорошо, а что плохо, а свойства вещей? Что над ним и как решить эту проблему?

Выводы в обоих вариантах подразумевают вывод о том, что Бог, независимо от того, может ли он решать, что является нравственным, или нет, не является ни всемогущим, ни всемогущим и что ему нельзя доверять. Если вы можете решать моральные вопросы, вы делаете это произвольно, и поэтому ваши критерии могут быть не самыми правильными или самыми доброжелательными. Если он не решает, то он не имеет абсолютной власти над природой, но природа контролирует его и решает, что делать, а что не делать.

Другой вариант состоит в том, что даже Бог, даже в пределах своего предполагаемого всемогущества, не может изменить абсолютно все, что само по себе противоречит этому качеству. Как мы уже упоминали ранее, идея убийства невинных неверна, и наш менталитет, каким бы он ни был, не допускает возможности того, что это может быть правильным при любом сценарии. При этом, даже имея возможность изменить мораль и превратить ее в аморальную, будут конкретные аспекты, подобные этому, в частности, которые Бог не может изменить. Без Божьего вмешательства убийство невинных людей уже естественно безнравственно.

Ложная дилемма?

тем не мение Сами христианские теисты смогли изменить ситуацию к решению дилеммы Евтифрона., точнее ложная дилемма. Это упражнение в философско-религиозной рефлексии не имело бы двух явно противоположных вариантов, но фактически имело бы третий, если бы оно применялось в христианстве. Как мы уже говорили, первый вариант говорит о том, что все хорошо, потому что так решает Бог, и, следовательно, является источником морали. Другой вариант - это хорошо, и Бог тянется к ним. Однако при этом не возникает дилеммы, что оба варианта действительно могут быть правильными.

В христианстве Бог является источником нравственности, но больше, чем решает, что правильно, а что нет, именно он исходит из морали.. Это источник морали в том смысле, что, если он существует, мораль обязательно должна существовать. Другими словами: благо в самом существовании Бога. Хорошие вещи были бы хорошими по своей сути, пока они соответствовали природе Бога, Который: будучи всемогущим и источником морали, он был бы по своей природе добрым и нравственным, и его решения никогда не они ошиблись бы.

Таким образом, с этой точки зрения происходит то, что Бог и мораль существуют одновременно. Нравственность существует вне Бога, это не его произвольное решение, а следствие его существования. Бог не будет сообщать своим верующим, что хорошо, потому что он нашел это там или потому, что он решил это сделать, но потому что он обнаружил те вещи, которые в силу своего бытия, своего существования соответствуют тому, чем он является на самом деле. хорошо.

Библиографические ссылки:

• Кунс, Дж. (2012). Может ли Божья доброта спасти теорию Божественного повеления от Евтифрона? Европейский журнал философии религии 4 (1), 177-195
• Родригес, К. (). В чем суть дилеммы Евтифрона? Аргентина. Группа изучения христианской апологетики. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/