14 veľkých filozofických dilem (a ich možné riešenie)

V priebehu histórie niekoľko mysliteľov navrhovalo zaujímavé paradoxy, veľmi ťažké riešenie a ktoré nás nútia zamyslieť sa nad tým, do akej miery možno naše vnímanie sveta brať ako pravda.

Potom pozrime sa na výber veľkých filozofických dilem, niektoré s menami a priezviskami veľkých filozofov a iné vyrobené anonymne, okrem toho, že videli niektoré zo svojich možných riešení.

• Súvisiaci článok: „Ako je na tom psychológia a filozofia?"

Veľké filozofické dilemy na zamyslenie

Tu uvidíme veľké dilemy, ktoré dajú veľa na zamyslenie.

1. Epikurov zlý problém

Epikuros Samosský (341 pred n. L.) C. - 270 a. C.) bol grécky filozof, ktorý navrhol problém zla. Je to hádanka, ktorá sa stala jednou z veľkých filozofických dilem v histórii.

Kurióznou vecou na probléme zla je skutočnosť, že Epikuros, ktorý žil pred Kristom, veľmi dobre definoval problém viery v kresťanského Boha, niečo skutočne vizionárske.

Hádanka Epikura vychádza zo skutočnosti, že mnohé náboženstvá jeho doby boli monoteistické, rovnako ako kresťanstvo, ktoré sa ešte neobjavilo. Vo väčšine týchto náboženstiev je Božia postava všemohúcej, vševedúcej a všemocnej bytosti. Boh preto môže robiť všetko, všetko vie a vždy robí dobre.

Berúc do úvahy toto všetko, Epikuros sa pýta, ako je možné, že existuje zlo, ak Boh spĺňa tieto vlastnosti. Berieme to do úvahy a stojíme pred dilemou:

• Zlo existuje, pretože Boh mu chce zabrániť, ale nemôže to urobiť.
• Zlo existuje, pretože Boh chce, aby existovalo.

Boh nie je všemocný alebo nie je všemocný alebo nie je ani on. Ak Boh môže a chce odstrániť zlo, prečo ho neodstráni? A ak Boh nedokáže eliminovať zlo a predovšetkým to nechce robiť, tak prečo to nazývať Bohom?

2. Pascalova stávka

Blaise pascal Bol to polymatik známy svojimi pokrokmi v matematike, ktorý bol autorom jednej z najznámejších filozofických a teologických dilem.

Jeho dilema, Pascalova stávka, súvisí s existenciou monoteistického Boha, ako je to v prípade hádanky o Epikurovi, len tu sa Pascal bráni vo viere v svoju existenciu. Navrhuje, aby sa pravdepodobnostné vyjadrenie viery v Boha uprednostňovalo pred neverením v neho.

Aj keď pre neho existencia Boha bola nepatrná pravdepodobnosť, jednoduchá skutočnosť viery v neho a v neho bola Boh existoval by znamenal veľký zisk, večnú slávu, výmenou za čin, ktorý si vyžaduje malé úsilie.

V podstate to vyjadruje takto:

• Veríte v Boha: Ak existuje, získate večnú slávu.
• Ver v Boha. Ak neexistuje, nič nevyhrávate ani nestratíte.
• Neveríte v Boha. Ak neexistuje, nič nevyhrávate ani nestratíte.
• Neveríte v Boha. Ak existuje, nezaslúžite si večnú slávu.

3. Sartrova zlá viera

Jean-Paul Sartre bol francúzsky filozof, predstaviteľ existencializmu a humanistického marxizmu. Nastolil dilemu známu ako „Zlá viera“, v ktorej poukázal na to, že ľudia sú absolútne slobodní a zodpovední za svoje správanie.

Napriek tomu, pokiaľ ide o prevzatie zodpovednosti, ľudia dávajú prednosť „znovuzrodeniu sa“ v tom zmysle radšej povedia, že to boli predmety vôle a dizajnov iných, ktorí nezodpovedajú za svoje Akcie.

Často to vidno v prípadoch, keď došlo k porušeniu ľudských práv, najmä u zločincov. vojny s tým, že sa iba riadili rozkazmi, že ich nadriadení tlačili k spáchaniu barbarstvá.

Paradoxom je, že existuje bod, v ktorom sa človek rozhodne konať zlo, a v skutočnosti by mohol slobodne robiť, čo by chcel, ale zároveň, popiera jeho slobodu voľby a tvrdí, že bol pod tlakom.

Podľa Sartra si môžu ľudia za každých okolností zvoliť, či budú mať inú možnosť, ale nie vždy to urobia tak, že budú brať na seba následky svojich činov.

4. Biela leží

Aj keď táto otázka nemá meno a priezvisko autora, ide o filozofickú diskusiu, ktorá sa vyskytuje v dejinách filozofie a predovšetkým morálky.

Biele klamstvá sa považujú za formu sociálnej interakcie, ktorá napriek porušeniu pravidla neklamať za žiadnych okolností je skutočne veľmi kantovskou myšlienkou, s nimi sa vyhnete poškodeniu povedaním nepríjemnej pravdy.

Napríklad, ak k nám príde náš kamarát s tričkom, ktoré nám pripadá veľmi nevkusne a my opýtaj sa, či sa nám to páči, môžeme byť úprimní a povedať nie alebo môžeme klamať, aby sa cítil dobre.

Táto lož je vo svojej podstate neškodná, porušili sme však základné pravidlo vo všetkých priateľstvách a v spoločnosti všeobecne: neboli sme úprimní.

• Mohlo by vás zaujímať: „6 rozdielov medzi etikou a morálkou"

5. Sme zodpovední za všetky následky?

Podľa konzekvencionizmu, ktorý navrhli utilitaristi Jeremy Bentham a John Stuart Mill, dôležité sú výsledky nášho konania.

Tieto činy a tieto výsledky môžu byť dobré alebo zlé, ale nie nevyhnutne jedno znamená druhé. Inými slovami, konanie, ktoré sa nám javí ako dobré, môže mať vážne následky, aj keď treba povedať, že všetko závisí od toho, ako sa na to pozeráte.

Predstavme si napríklad, že ideme do supermarketu. Môžeme si všimnúť vrece s organickými a organickými zemiakmi, ktoré vypestovala mimovládna organizácia, ktorá spravodlivo platí svojim pracovníkom z tretieho sveta a pomáha im budovať školy. To je na prvý pohľad všetko veľmi dobré, pretože zjavne pomáhame ľuďom, ktorí nemajú veľa zdrojov. Podporujeme.

Ak sa však na to pozrieme z druhej strany, Možno, že naše dobrotivé činy majú so sebou veľmi zlé následky. Napríklad vrece zemiakov má sieťovinu, ktorá nie je ani ekologická, ani biologická. Preprava z krajiny pôvodu do nášho dôveryhodného supermarketu Znamená to znečisťovanie a navyše veľa myslíme na ľudí z tretieho sveta, ale peniaze, ktoré míňame, nemíňame na obchod s nimi. blízkosť.

Ak vezmeme do úvahy tento príklad, môžeme ho uviesť dvoma spôsobmi. Dobrá správa je, že sme dobrí ľudia, ktorí pomáhame ľuďom bez zdrojov, a zlou správou je, že prispievame k skleníkovému efektu. Ako usmerniť svoje správanie, ak je všetko, čo robíme, v podstate zlé?

Je ťažké predvídať všetky výsledky našich činov, najmä ak nemáme všetky informácie.

6. Klamárov paradox

Paradox klamára má pôvod v Novom zákone a uvádza sa v ňom toto vyhlásenie: „Krétsky Epimenides hovorí: všetci Kréťania klamú“.

Toto vyhlásenie je sebareferenčné, s časťou objektového jazyka a ďalšou z jazykov jazykov. Aby bolo možné zistiť, či je veta pravdivá, musí sa najskôr rozdeliť na dve časti a analyzovať osobitne.

Nakoľko pravdivá alebo nepravdivá je fráza „všetci Kréťania klamú“, nezávisí od pravdivosti alebo nepravdivosti prvej časti výroku, ktorá je metalingvistická. V časti „hovorí Cretan Epimenides“ sa skúma, či Epimenides hovorí alebo nie, že „všetci Kréťania Klamú “, zatiaľ čo v časti„ Všetci Kréťania klamú “sa skúma, či skutočne klamú alebo nie.

Paradox nastáva, pretože obe úrovne sú zmiešané, čo nás bolí hlava. Klame Epimenides, pretože je Kréťan? Ak klamete, tak neklamú Kréťania? Ale potom by nemal klamať ani Epimenides, ktorý je Kréťan?

Existuje veľmi podobný príklad, ktorý je vysvetlený svetskejšie:

Máme pred sebou Pinocchia a hovorí nám, že keď leží, rastie mu nos. To je pravda, takže nos mu nerastie. Ale teraz ide a hovorí nám, že mu teraz bude rásť nos a že si tým je istý. Vyrastie mu nos? Ak rastie, klame nás alebo hovorí pravdu? Jej nos naozaj narástol, ale nevedeli ste, či bude rásť, však?

7. Preplnený záchranný čln

V roku 1974 položil americký filozof a ekológ Garret Hardin nasledujúcu morálnu dilemu. V porovnaní so Zemou záchranný čln s 50 ľuďmi, zatiaľ čo 100 bolo vo vode a bolo treba ich zachrániť. Problém bol v tom, že na loď sa zmestilo iba 10 ďalších ľudí.

Ľudia na lodi predstavovali najbohatšie a najvyspelejšie krajiny, zatiaľ čo tí, ktorí sa zúfalo kúpali, boli najchudobnejšie krajiny. Je to teda metafora o rozdelení zdrojov v preplnenom svete, v ktorom žijeme.

Vzhľadom na situáciu sa vynárajú otázky, kto rozhodne, či na čln nastúpi 10 ľudí, ak by mal byť vypustený do mora o niekto na palube, ale vykazuje známky úmrtia, alebo kritériá, ktoré sa majú použiť pri výbere, koho zachrániť a kto nie.

Riešenie, ktoré navrhol sám Hardin, je, že 50 ľudí, ktorí sa už nachádzajú na lodi, neumožní nikomu inému nastúpiť na loď S 10 dostupnými voľnými miestami existuje určitá miera bezpečnosti, ktorej sa nemožno vôbec vzdať.

Keď sa Hardinova morálna dilema preslávila, Severozápadná asociácia biomedicínskeho výskumu v Seattli ju upravila.

V jeho verzii sa loď pripravuje na záchranné člny, potápa sa však iba jedna osoba a zmestí sa do nej iba šesť ľudí, pričom 10 cestujúcich ešte žije. Týchto desať cestujúcich je:

• Žena, ktorá si myslí, že by mohla byť v šiestom týždni tehotenstva.
• Plavčík.
• Dvaja mladí dospelí sa práve oženili.
• Starý muž, ktorý má 15 vnúčat.
• Učiteľ základnej školy.
• Dve trinásťročné dvojčatá.
• Sestra veterána.
• Kapitán lode

Koho zachránime?

8. Tolerujte všetky názory

Žijeme vo svete, v ktorom je podporovaná sloboda prejavu alebo aspoň tomu veríme. Nikto by nám nemal zakazovať vyjadrovať svoj názor, tým menej nás cenzurovať alebo hroziť, že nám ublížime, ak nebudeme mlčať.

Zároveň si však uvedomujeme, že existujú názory, ktoré poškodzujú ostatných. Tu vyvstáva otázka, či je legitímne regulovať, čo ľudia hovoria. Inými slovami, držte hubu podľa toho, čo ľudia vychádzajú z ich názoru.

Filozofi dlho diskutovali, aký spôsob myslenia by sa mal a nemal tolerovať.. Sloboda prejavu je citlivá otázka a je ťažké stanoviť univerzálne kritériá a jasné hranice na stanovenie jasnej deliacej hranice medzi tým, čo je politicky korektné a čo je nie. Mali by sme tolerovať intoleranciu? Netoleruje nás intolerancia? Čo rozumieme pod pojmom intolerancia?

9. Kedy vinu a kedy odpustiť?

V súvislosti s vyššie uvedenou dilemou niekedy nastáva situácia, keď nám niekto urobí niečo zlé. To je potom to, po tom, ako prejdeme rôznymi pocitmi, sa musíme rozhodnúť, či odpustíme, alebo sa budeme ďalej hnevať, obviňujúc túto osobu z toho, čo urobila, aj keď to bolo neúmyselne alebo bez vedomia následkov ich konania.

Táto veľmi všedná vec bola v priebehu dejín veľmi diskutovanou filozofickou otázkou, najmä v situáciách, keď ľudia Tí, ktorí utrpeli veľké utrpenie, napríklad tí, ktorí prežili holokaust, odpustili tým, ktorí im spôsobili krivdu, v tomto prípade úradníkom. Nacisti.

Je to správne? Je v poriadku odpúšťať napriek spôsobeným škodám? Sú vina a pohoršenie negatívne, ale nevyhnutné emócie? Je jednoducho zášť zlá?

Vina a odpustenie sú samozrejme dva základné aspekty v našej kultúre a vo vzťahu k ženám. inštitúcií, čo je dnes, žiaľ, pri vládnom riadení krízy veľa vidieť sanitárne. Je spravodlivé obviňovať našich vládcov z toho, ako sa veci vyvinuli?

10. Dilema električky

Dilema električky je veľmi klasickým príkladom toho, ako ľudia morálne uvažujú. Situácia je mimoriadne známa: máme električku, ktorá sa neovláda na ceste, po ktorej jazdí. Na ceste je päť ľudí, ktorí si neuvedomili, že vozidlo prichádza vysokou rýchlosťou a bude po nich prechádzať.

Po ruke máme tlačidlo, pomocou ktorého môžeme meniť trajektóriu električky, ale k horšiemu Našťastie na druhej ceste, ktorou by električka obiehala, je človek, ktorý sa o nej nedozvedel situácia.

Čo by sme mali urobiť? Stlačíme gombík a zachránime päť ľudí, ale jedného zabijete? Nestláčame gombík a necháme päť ľudí zomrieť?

11. Novinárska dilema

Novinár cestuje do Amazónie, aby informoval o svojich pôvodných obyvateľoch. Po príchode na miesto je unesený oddielom partizánov, ktorí ho zavedú do jeho tábora.

Rukojemníci majú v brlohu 10 ľudí. Vodca partizánov podáva novinárovi pištoľ a hovorí mu, že ak zabije jedného z tých desiatich ľudí, ďalších deväť prepustí na slobodu. Avšak ak žiadneho nezabije, bude mať na starosti popravu v 10. Čo by mal robiť novinár?

12. Heinzova dilema

Žena trpí rakovinou, ktorá sa donedávna považovala za smrteľnú. Našťastie sa pre ňu liek našiel, nastal iba problém: liečba je mimoriadne drahá, má desaťnásobok výrobnej hodnoty a má iba jedného lekárnika.

Manžel chorej ženy ide za lekárnikom so žiadosťou o zľavu alebo mu umožňuje zaplatiť ju na splátky, lekárnik to však odmietne. Buď za všetko zaplatíte, alebo nemáte ošetrenie. Bolo by správne, aby manžel ukradol drogu, aby vyliečil svoju ženu?

13. Dilema odpustenia

18-ročný mladík mal problém s drogami a potreboval peniaze. Spolu s priateľmi išiel do domu ovdovenej ženy, ktorá žila so svojimi dvoma deťmi. Mladý muž a jeho priatelia ukradli jednému z detí peniaze zo školy, niekoľko cenností a navyše rodinné spomienky.

Mladík bol zatknutý a odsúdený na trest viac ako dva roky, trest si však nenastupuje, pretože má veľmi dobrého právnika.

O sedem rokov neskôr, po opätovnej integrácii, manželstve a vytvorení si vlastnej rodiny a produktívneho člena spoločnosti pracujúcej ako stavebný robotník, sa proti pôvodnému rozsudku sa žiada a mladý muž je požiadaný, aby šliapol na väzenie.

Advokát požiadal o milosť pre obvinenie, že mladík je úplne znovu uvedený do funkcie. Malo by sa udeliť milosť?

14. Dilema ježka

Hedgehog's Dilemma je podobenstvo, ktoré napísal nemecký filozof Arthur Schopenhauer v roku 1851.

Skupina ježkov je neďaleko a súčasne cíti veľkú potrebu tepla pre telo vo veľmi chladnom dni. Aby to uspokojili, hľadajú sa navzájom a schádzajú sa tak, aby im telesná blízkosť dodávala teplo, ale čím sú bližšie, tým viac bolesti im spôsobujú ich ostne. Odchod nie je dobrou voľbou, pretože aj keď prestanete cítiť bolesť, budete cítiť chladnejšie.

Čo stojí za to viac? Teplo a bolesť alebo zima a žiadna bolesť? Myšlienka podobenstva je taká, že čím je vzťah medzi dvoma ľuďmi bližší, tým je pravdepodobnejšie, že si navzájom ublížia. Ideálne je pokúsiť sa udržiavať odstup, ale je veľmi ťažké nájsť ideálny bod, aby sa dve bytosti nezranili alebo nepocítili nedostatok ľudského tepla.

Bibliografické odkazy:

• Alop, Jim (2013) Kritika a hodnotenie „Úcty k osobám“ od Immanuela Kanta, ESSAI: zv. 11, článok 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) „The Trolley Problem“, 94 Yale Law Journal 1395-1415.