Kultúrny materializmus: čo je tento výskumný prístup a ako funguje

Antropológia, najmä v priebehu 20. storočia, vyvinula celý rad perspektív, z ktorých možno vychádzať pri analýzach.

Medzi najznámejšie patrí kultúrny materializmus. V tomto článku preskúmame tento koncept, zistíme, ako vznikol a aké sú jeho hlavné charakteristiky odlíšiť ju od iných spôsobov uskutočňovania antropologických štúdií, pričom bude chápať jej výhody a nevýhody metodológia.

• Súvisiaci článok: „Antropológia: čo to je a aká je história tejto vednej disciplíny“

Čo je kultúrny materializmus?

Kultúrny materializmus sa týka konkrétneho spôsobu riadenia antropologického výskumu, ktorý je charakterizovaný zameraním presne v hmotných otázkach spoločnosti a dokázať tak na ich základe určiť stupeň rozvoja, ktorý by uvedená ľudská skupina mala získané.

Je o koncept vytvorený autorom Marvinom Harrisom, americkým antropológom, ktorý rozvinul svoju kariéru v druhej polovici minulého storočia a ktorého myšlienky sú v móde dodnes. Spomedzi všetkých jeho príspevkov mal najväčší vplyv kultúrny materializmus, pre ktorý je v rámci tejto oblasti poznania zvyčajne známy.

Jeho prístup k tomuto systému bol prvýkrát viditeľný v knihe Vývoj antropologickej teórie, ktorú vydal v roku 1968. Neskôr pokračoval v prehlbovaní tohto konceptu a vo veľkom rozsahu ho rozvinul prostredníctvom zväzku Kultúrny materializmus, ktorý vyšiel v roku 1979.

Na vytvorenie tejto myšlienky mal Marvin Harris vplyv iných prúdov, najmä socialistických autorov Karla Marx a Friedrich Engels, a tiež za dielo Orientálny despotizmus: komparatívna štúdia celkovej moci od autora Karla Augusta Wittfogel. Zbieral námety aj od ďalších antropológov, ako napríklad Lewis Henry Morgan, Sir Edward Burnett Tylor alebo Herbert Spencer.

Posledné vplyvy, ktoré Marvin Harris vzal na rozvinutie teórie kultúrneho materializmu, boli vplyvy kultúrnej evolúcie a kultúrnej ekológie. tiež amerických antropológov Juliana Haynes Stewarda a Leslie Alvin Whiteovej, ktorí poskytujú evolučný nádych, z ktorého čerpá aj ich prístup.

Zložky kultúrneho materializmu

Pre Marvina Harrisa možno prostredníctvom kultúrneho materializmu rozlišovať na úrovniach tri rôzne formy systémov spoločnosti, ktorými sú infraštruktúra, štruktúra a nadstavba.

1. Infraštruktúra

Infraštruktúra by bola najzákladnejšia z nich. Táto úroveň je vo vzťahu k najzákladnejším potrebám spoločnosti a spôsobu ich uspokojovania.. Táto úroveň by fungovala ako základ pre ostatných.

Infraštruktúra by mala dva hlavné aspekty, ktorými by bola výroba, pokiaľ ide o formu technológie, ktorú uvedená spoločnosť používa, a jej spôsoby poskytovania zdrojov potraviny a energia a reprodukcia, vzťahujúce sa na všetky problémy týkajúce sa úrovne populácie, a to buď pomocou opatrení, ktoré sa snažia ju zvýšiť, znížiť alebo znížiť. nechaj si to.

• Mohlo by vás zaujímať: „Marvin Harris: Životopis tohto amerického antropológa“

2. Štruktúra

Nad infraštruktúrou by bola štruktúra, druhá úroveň kultúrneho materializmu. Na tejto úrovni by antropologická analýza už uvažovala o ďalších zložitejších znakoch sociálnej skupiny, napríklad o spôsobe jej organizácie na ekonomickej alebo politickej úrovni.

V tejto vízii hospodárskej organizácie Siahajú od domácich ekonomík po prevládajúce globálne ekonomické systémy. Preto sa bude študovať výmena zdrojov na všetkých úrovniach. To isté sa deje s politickou štruktúrou, ktorá pôjde od konkrétnej analýzy rolí jednotlivcov na úrovni rodiny k sociálnej distribúcii celej skupiny.

Zohľadnia sa tiež vzťahy medzi rôznymi skupinami alebo spoločnosťami, formy hospodárskej a politickej interakcie. Rovnako sa bude študovať spôsob distribúcie práce medzi obyvateľmi a hierarchie, ktoré sa vytvárajú.

3. Nadstavba

Tretím krokom v tejto sérii úrovní, ktoré analyzujú zloženie spoločnosti, dosiahneme nadstavbu. Toto je najkomplexnejšia úroveň zo všetkých a je podporovaná predchádzajúcimi dvoma. V nadstavbe sa analyzuje kultúrny materializmus prvky ako ideológia študovanej ľudskej skupiny, ako aj použité symbolické prvky.

Na tejto úrovni sú zahrnuté umelecké problémy, hry a šport, rituály, náboženstvá, koncepty. tabu a akákoľvek iná otázka, ktorej podstata umožňuje, aby bola zahrnutá do všetkých aspektov myslenia spoločnosti.

Musí sa chápať, že táto schéma má pyramídovú štruktúru, takže horné úrovne, aj keď sú zložitejšie, sú podriadené nižším úrovniam. Každá zmena úrovne priamo ovplyvňuje všetkých, ktorí sú nad ňou. V tomto zmysle by úroveň infraštruktúry bola podľa tézy kultúrneho materializmu najdôležitejšia zo všetkých.

Avšak Aj keď zmena infraštruktúry predpokladá úpravu na úrovni štruktúry a nadstavby, táto zmena nemusí byť okamžitá, ale vyžaduje si čas, aby sa prejavili. Rovnako to neznamená, že je potrebné nevyhnutne upraviť druhú alebo tretiu úroveň musia zmeniť prvý, pretože zmeny môžu nastať bez toho, aby sa nevyhnutne zmenili základňa.

V každom prípade, ak zmeny prídu touto druhou cestou, je pravda, že úpravy podľa modelu kultúrneho materializmu musia byť kompatibilné s existujúca základňa, to znamená s infraštruktúrou, pretože ak nie, nebude možné, aby došlo k zmene tejto typológie, pretože základňa ju nebude schopná podporovať, pretože to nie je v súlade s on.

Jeho epistemologický základ

Epistemológia je spôsob, ako spoznať určitú oblasť. V tomto prípade sa epistemológia kultúrneho materializmu realizuje vedeckou metódou. Marvin Harris, tvorca modelu, tvrdí, že toto médium je médium, ktoré nejakým spôsobom zaručuje najmenší počet chyby a predsudky pri získavaní vedomostí, aj keď to od nich nie je úplne vyňaté problematické.

Autor navyše upozorňuje na problém, že tak ten, kto uskutočňuje štúdiu, ako aj samotný objekt štúdie, sú skupiny ľudí, pretože človek sa môže správať odlišne, keď sa cíti hodnotený, a to je premenná, ktorú je potrebné zohľadniť pri štúdiu rôznych kultúr.

Výsledkom tejto otázky je, že Marvin Harris poukazuje na to, že bude potrebné rozlišovať medzi tým, čo si ľudia myslia a čo robia, teda medzi myšlienkami a správaním. Tieto dva uhly pohľadu je možné analyzovať prostredníctvom koncepcií emic a etic, ktoré sa pôvodne vzťahovali na fonológia a fonetika, ale v tejto súvislosti naznačujú, či ide o rodný (emický) alebo pozorovateľ (etický).

Týmto spôsobom môže kultúrny materializmus uvažovať tak o perspektíve samotnej spoločnosti, ktorá sa analyzuje, ako aj o antropológovi, ktorý analyzuje uvedenú sociálnu skupinu, Za účelom získania dimenzií myšlienok a správania a schopnosti spojiť obe vízie do konečnej schémy podporenej dvoma rôznymi základmi, ktoré obohatia informácie, o ktoré sa rátame.

Kritika tejto perspektívy

Aj keď bol kultúrny materializmus veľmi populárnou teóriou, neznamená to, že bol bez kritikov. Tento model obsahuje rôzne výhrady. Napríklad autorovi Jonathanovi Friedmanovi pripadá tento systém príliš redukčný a kladie na neho všetku váhu. environmentálneho kontextu a vo formách technológií, vďaka ktorým sa všetky ostatné zložky spoločnosti vyvíjajú v súlade s títo.

Kritiky modelu Marvina Harrisa pochádzajú tiež z postmodernizmu, v tomto prípade z dôvodu použitia vedeckej metódy, ktorá pre obhajcov tejto doktríny nebol by to jediný spôsob, ako dospieť k pravde, a preto by existovali aj iné spôsoby analýzy spoločností, získať rôzne uhly pohľadu.

James Lett kritizuje kultúrny materializmus z epistemologických dôvodov, pretože sa to nedá byť skutočne materialistické, pretože medzi hmotnými a nehmotnými vzťahmi kauzalita. Namiesto toho to naznačuje, že by sa malo hovoriť o koreláciách.

Nakoniec autor Stephen K. Sanderson je skeptický aj voči kultúrnemu materializmu, pretože sa domnieva, že Marvin Harris používa tento model na riešenie zložitých pojmov, ako sú pôrodné rozdiely alebo incest, kedy Tieto javy patria podľa neho do oblasti sociálnej biológie.

To sú niektoré z kritík, ktorým táto teória čelila, napriek tomu, že sa tešia veľkej obľube u iných autorov a sektorov antropológie.