Problém iných myslí: čo to je a aké teórie to riešia

Myseľ je veľmi tajomná, až tak, že niekedy ani nechápeme, ako tá naša funguje. Ale akokoľvek dokážeme pochopiť, aké sú dôvody, ktoré nás nútia o niečom premýšľať, niet pochýb o tom, že jediní, kto má prístup k našej mysli, sme my sami.

Nemôžeme priamo vstúpiť do mysle druhých, ale môžeme usudzovať, čo sa deje v hlavách iných, ako môžeme dobre demonštrovať pomocou teórie mysle... alebo nie?

Majú ostatní naozaj rozum? Ako môžeme empiricky dokázať, že iní ľudia majú duševné stavy? Toto a mnohé ďalšie sú otázky, ktoré viedli k zvláštnej a zložitej filozofickej záležitosti: problém iných myslí.

• Súvisiaci článok: "8 odvetví filozofie (a ich hlavní myslitelia)"

Aký je problém iných myslí?

Jednou z najštudovanejších tém v epistemológii, ktorá je odvetvím filozofie zameranej na poznanie, je známy problém iných myslí. Tento problém sa týka ťažkosti ospravedlňovať našu vieru, že iní ľudia majú myseľ ako náš prípad. Usudzujeme, že iní majú psychické stavy, že za ich správaním musí byť niečo a to Nemôže sa stať, že zvyšok ľudí, ktorí sa túlajú svetom, sú iba automaty v ľudskej podobe.

Hoci sa o probléme hovorí v jednotnom čísle, možno ho rozdeliť na dva problémy: epistemologický problém a konceptuálny problém iných myslí. Epistemologický sa vzťahuje na spôsob, akým môžeme ospravedlniť našu vieru, že iní majú duševné stavy, zatiaľ čo konceptuálny odkazuje na Vzťahuje sa na to, ako si môžeme vytvoriť koncept duševného stavu iného človeka, teda to, na čom sa zakladáme, aby sme si predstavili, aké sú duševné procesy iných. zvyšok.

Hlavnou definujúcou charakteristikou problému iných myslí je, že ide o problém ospravedlnenia intersubjektivity, tj. preukázať, že každý má svoju vlastnú myseľ, úplne subjektívny aspekt, ktorý nemožno objektívne ani vedecky pozorovať zvonku, zrejme. Môžeme len veriť, že iní majú myseľ založenú na našej vlastnej skúsenosti, keďže je to jediná subjektivita, ku ktorej máme prístup. Iba my poznáme svoju myseľ a je to len naša myseľ, ktorú môžeme poznať z prvej ruky..

Ale napriek tomu, že jediná myseľ, ktorú spoznáme, je naša vlastná, dokážeme „pochopiť“ ako fungujú tie ostatné. Myšlienka viery, že iní majú myseľ, vychádza z intuície týkajúcej sa duševného života iných ľudí, ktorí sú presvedčení, že tí ostatní ľudské bytosti, ktoré sú nám podobné, musia cítiť to isté ako my, ako emócie, bolesti, myšlienky, presvedčenia, túžby... Ale bez ohľadu na to, koľko vidíme podobnosti medzi nimi a nami alebo veríme, že rozumieme tomu, ako funguje ich myseľ, to racionálne nepreukazuje, že skutočne majú stavy duševný.

Ľudské bytosti sa nevzdávajú ani neuvažujú o tom, že iba my máme myseľ, ale veria tomu, že ostatní áno. Napriek tomu, že nemáme možnosť priamo pristupovať k mysliam iných, neberie nám to našu presvedčenie, že existujú iné mysle a že každý človek, ktorého vidíme kráčať po ulici, má svoju vlastnú vlastné. Nevieme to ospravedlniť, pravdepodobne nikdy nedokážeme, ale veríme tomu, pravdepodobne okrem iného aj preto, že sa bojíme byť sami na tomto svete..

Filozofický problém s mnohými možnými riešeniami

Ako by sa dalo predpokladať, problém iných myslí bol v dejinách filozofie široko diskutovaný. Žiadny filozof nemôže odolať otázke, či iní majú duševné stavy, keďže tento problém je taký nepravdepodobný nech sa to raz vyriesi, ktora dobre poslúži ako nekonečná zábava pre tých najpremyslenejších mysliteľov, ktorí majú veľa času zadarmo.

Po stáročia a stáročia sa robili pokusy „dokázať“, že iní majú rozum, s použitím všetkého možného intelektuálneho úsilia vypracovať teóriu, ktorá toto presvedčenie ospravedlňuje. Žiadna nebola dostatočne presvedčivá, pretože ako možno empiricky zdôvodniť, že iní majú myseľ založenú na ich vlastnej viere, na našej? Tri boli tie, ktoré dosiahli najväčší konsenzus.

1. Iné mysle ako teoretické entity

To dáva silu ospravedlneniu, že iné mysle existujú na základe myšlienky, ktorá hovorí mentálne štruktúry, ktoré tvoria myseľ, sú najlepším vysvetlením na vysvetlenie správania toho druhého ľudí. Usudzujeme, že myšlienky iných sú príčinou ich správania, aj keď tento záver sa robí výlučne a výlučne na základe vonkajších a nepriamych dôkazov.

2. kritériá a iné názory

Toto kritérium pozostáva z tvrdenia, že vzťah medzi správaním a myslením má koncepčný charakter, ale nie striktné prepojenie alebo neomylnú koreláciu. To znamená, že správanie neukazuje áno alebo áno, že za určitým správaním je duševný stav alebo samotná myseľ. napriek tomu tento prístup k správaniu zohráva úlohu kritéria pre prítomnosť duševných stavov, slúžiaci ako indikátor toho, že za tým niečo musí byť.

3. Argument podľa analógie

Toto riešenie je v podstate založené na tom, akí sme a extrapolujeme ho na ostatných, keďže je najviac akceptované z troch navrhovaných riešení. Hoci možnosť, že iní sú bezduché automaty, môže byť pravdivá, existuje dostatok dôvodov, aby sme tomu verili. naopak a že iní, ktorí majú podobný vzhľad ako my, musia mať tiež podobné myšlienky ako my. náš.

Keďže nemáme priamy prístup k skúsenostiam iných, môžeme ich poznať len nepriamo. zneužívanie jeho správania. Ich správanie slúži ako stopy, ktoré nám umožňujú pochopiť, čo by sa stalo v mysliach ostatných. Na to sa uchyľujeme k logickému zdroju analógie, pričom ako prípad berieme náš vlastný prípad.

Z nášho vlastného prípadu si uvedomujeme, že naša myseľ a telo sú v neustálom vzťahu a vidíme stabilné korelácie medzi myšlienkami a správaním. Napríklad, ak sme nervózni, je normálne, že sa nám trasú ruky, potíme sa alebo dokonca koktáme a keď sme smutní, plačeme, máme červené tváre a láme sa nám hlas. Keď vidíme tieto vzťahy tela a mysle, ak vidíme, že telá iných ľudí sa správajú rovnako, predpokladáme, že mentálne procesy za nimi sú rovnaké..

• Mohlo by vás zaujímať: "Filozofické zombie: myšlienkový experiment o vedomí"

Kritika argumentu na základe analógie

Jediná myseľ, ktorou môžeme ospravedlniť jej existenciu, je naša, ako si myslel už René Descartes, keď povedal „cogito, ergo sum“. Z tohto dôvodu sa usudzuje, že analogický argument neposkytuje dostatočnú dôveru, aby ospravedlnil vieru v iných mysliach, pričom na ňu odpovedajú rôznymi kritikami. Jedným z nich je, že ako indukcia je príliš slabá na to, aby sme sa spoliehali len na jediný prípad: na našu vlastnú skúsenosť. Aj keď veríme koreláciám, ktoré vytvárame medzi našou mysľou a naším správaním, hovoríme o našej osobnej skúsenosti.

Ďalšia kritika je tá, ktorá potvrdzuje, že vzťah, ktorý argument postuluje medzi duševnými stavmi a správaním, je príliš slabé, pretože je podmienené, bez poskytnutia uistenia, že správanie je jednoznačnými znakmi duševného stavu betón. Má zmysel myslieť si, že v určitom bode by určité správanie mohlo súvisieť s konkrétnym stavom mysle, ale v budúcnosti to tak nemusí byť.. Rovnaká myšlienka môže naznačovať odlišné správanie v nás aj v iných.

Tretia kritika je taká nevieme si predstaviť cudziu skúsenosť, a preto ju nemôžeme poznať. Je pravda, že si vieme predstaviť, čo sa človeku po niečom preháňa hlavou, ale v skutočnosti simulujeme, ako by sme sa správali my, len na základe nášho spôsobu konania a bez toho, aby sme vedeli, ako to ostatní naozaj robia zvyšok. To znamená, že nemôžeme pochopiť duševný stav inej osoby, pretože skúsenosti, ktoré máme, sú založené na našich duševných stavoch a tieto nemožno extrapolovať na iných.

Bibliografické odkazy:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filozofia a veda: problém iných myslí a zrkadlových neurónov. Časopis Filozofické postrehy, číslo 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), London: Routledge.
• včera, a. J., 1953 [1954], „Znalosť iných myslí“, Theoria, 19(1–2): 1–20. Pretlačené vo Philosophical Essays, Londýn: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x