Ali obstaja umetnost, objektivno boljša od druge?

Vsi vemo, da je umetnost, kot toliko stvari, subjektivna. vendar Ali obstaja umetnost, objektivno boljša od druge? Ali najdemo umetniški slog ali čas, v katerem je njegova umetniška manifestacija objektivno boljša od ostalih?

Predlagamo sprehod skozi zgodovino umetnosti, da razkrijemo, ali res obstaja umetnost, ki je objektivno boljša od druge.

• Sorodni članek: "8 vej humanistike (in kaj preučuje vsaka od njih)"

Ali obstaja objektivno boljša umetnost?

V nekaterih obdobjih zgodovine se je to gotovo verjelo. Zato so v času renesanse avtorji, kot je Vasari, omalovaževali gotsko umetnost in jo označevali za "barbarsko" umetnost (gotska umetnost, od koder izvira njeno ime). Barok je bil s prihodom francoske revolucije in klasicizma še eden izmed zelo obrekovanih slogov. Toda kakšen razlog je bil za ta razmišljanja?

Razlog ni bil nihče drug kot sprememba miselnosti in s tem pojav predsodkov. V Vasarijevem času je umetnost prevzela renesansa, zato je vse, kar ni sodilo v »klasicistično« vizijo, veljalo za manjšo, manj razvito umetnost. Enako se je stoletja pozneje zgodilo z barokom in predvsem rokokojem. Slednjo so francoski revolucionarji videli kot umetnost plemstva in torej umetnost, ki jo je treba uničiti.

torej V kolikšni meri so umetniške ocene podvržene predsodkom?

• Morda vas zanima: "10 vej filozofije (in njihovi glavni misleci)"

Toda kaj pravzaprav je umetnost?

Tukaj moramo uvesti pojasnilo. Kaj je umetnost? Definicija, ki je tako raznolika, kot je kompleksna (in zapletena). Kraljeva španska akademija ponuja različne definicije besede. Med njimi so: "Zmogljivost, sposobnost narediti nekaj" in "Manifestacija dejavnosti skozi katere se interpretira tisto, kar je resnično ali pa se ujame namišljeno s plastičnimi, jezikovnimi oz izraženo«. Menimo, da je v drugem smislu RAE zadel žebljico na glavico. Pazljivo ga poglejmo: "... skozi katerega se interpretira tisto, kar je resnično, ali se zajame, kar je namišljeno." Jasno je: umetnost ima dve poti: predstavljanje realnosti (včasih strogo, kot bomo videli kasneje) ali utelešenje transcendentnih konceptov. Poleg tega moramo dodati, da si obe stvari nista v nasprotju, čeprav nas prepričujejo.

S svoje strani je ugledni E. H Gombrich, v svojem znamenitem umetnostna zgodovina, začne svoj uvod s trditvijo: »Umetnost v resnici ne obstaja. Obstajajo samo umetniki. To so bili nekoč možje, ki so vzeli obarvano zemljo in na stene jame grobo narisali oblike bizona; danes kupujejo njihove barve in rišejo znake za postaje podzemne železnice«. In potem dodaja: »Nič ne škodi, če vse te dejavnosti imenujemo umetnost, če le upoštevamo, da taka beseda lahko pomeni veliko različnih stvari, v različnih časih in krajih, in dokler opazimo, da Umetnost, pisana beseda z velikim A, ne obstaja, saj mora biti Umetnost z velikim A po svojem bistvu duh in idol ...«.

Z drugimi besedami, za prestižnega zgodovinarja, če obstajajo le umetniki in torej ne obstaja ideal umetnosti (tista umetnost z velika začetnica, ki komentira), potem to pomeni, da resnično ni umetniškega sloga ali obdobja, boljšega ali slabšega od drugi. Za izvedbo tega kratkega izleta bo zelo koristno, če se bomo oprli na konkretne primere; na ta način bo veliko lažje razumeti, kaj je Gombrich mislil s takšno izjavo.

• Sorodni članek: "Kaj je 7 lepih umetnosti? Povzetek njegovih značilnosti"

Kompozicija, oblika, perspektiva

Vzemimo za primer bizona, ki ga komentira Gombrich. Vsi imate v mislih tipično prazgodovinsko poslikavo, narejeno v zavetju jame. Postavimo vprašanje. Je ta predstavitev realna? Ne odlašajte z odgovorom, saj je odgovor "ne".

Umetnik, ki je naslikal bizona, ni nameraval upodobiti pravega bizona, s svojimi volumni, svojo perspektivo in realističnimi podrobnostmi. Pravzaprav ni nobene perspektive; risba je povsem ploskovna (čeprav je na nekaterih primerih opaziti izrazite poskuse realizma). V vsakem primeru je rezultat enak: žival, upodobljena na steni ali stropu jame, predstavlja idejo, koncept, ne pravega bizona.

Primerjajmo prazgodovinskega bizona s sliko iz 19. stoletja; na primer Angelova molitev na polju, slikarja Ignacia Díaza Olana iz Vitorije.

Opazili bomo, da na platnu, slikar je natančno upodobil, tako rekoč fotografsko, iz anatomije dveh volov. Volumni so popolni, perspektiva primerna; imamo občutek, da smo prisotni v prizoru, kot da smo del predstavljenega trenutka. Z eno besedo: Díaz Olano zajema delček realnosti.

Na tej točki postavljamo vprašanje. Je ekipa Díaza Olana objektivno boljša? Po ločljivosti, risbi, perspektivi in ​​tehniki seveda ja. Perspektiva, volumni, realistični toni slike; nimajo nobene zveze s ploščato postavo v nevtralnih barvah, ki smo jo videli na steni jame. Zdaj, ali to pomeni, da je delo Díaza Olana na splošno objektivno boljše od prazgodovinskega bizona? Odgovor bi bil v tem primeru nedvomno "ne".

• Morda vas zanima: "10 vej filozofije (in njihovi glavni misleci)"

Izraz, koncept, ideja

Vzemimo še en primer, ki bo zelo dobro pokazal, kaj mislimo. In ni nihče drug kot Usmrtitve 3. maja, od Goya.

Dobro. Zdaj ga primerjajte z drugim prizorom snemanja: Usmrtitev Torrijosa in njegovih spremljevalcev na plažah Malageavtorja Antonio Gisbert.

Začnimo z drugim. notri Torrijos, vse je popolno. Še enkrat, sestava nima nobene napake; ne perspektiva, ne volumni, ne risba, ne tehnika. To je, formalno gledano, popolna slika. Poleg tega Gisbert v svoje delo vnaša tudi ekspresijo: če pozorno pogledamo, vsak od obrazov tisti, ki bodo umrli, izražajo drugačen občutek, od najbolj bolečega strahu do najbolj neverjetno.

Pojdimo zdaj k Goyevim usmrtitvam. Ali lahko rečemo, da je formalno Torrijos bolje rešen? No, kljub temu, da govorimo o Goyi, je odgovor ponovno "da". Gisbertovo platno je fotografski posnetekUjemanje resničnega trenutka v življenju. Še enkrat in kot pri angelus Díaz Olano, zdi se, da smo na plaži, s Torrijosom in njegovimi spremljevalci. Pravzaprav je tisto, kar je na sliki resnično vznemirljivo, to, da se zdi, da smo del skupine zapornikov, ki čakajo na svojo vrsto za smrt, glede na točko, kjer se nahaja pogled gledalca. Kar se tiče obrazov, nič več za povedati; Gisbert si je zapisoval originalne portrete žrtev in se srečal tudi s sorodniki umrlih, da bi zvesto poustvaril značilnosti usmrčenih.

Zdaj, če gremo k Goyevi sliki, bomo videli, da obrazov ni mogoče prepoznati. Za začetek si Francozi (krvniki) skrijejo obraze, kot da bi jih bilo sram. Poleg tega večina ustreljenih pokriva obraze z rokami. Tisti redki, ki pokažejo svoje obraze, se nam zdijo bolj pustne ali morske maske kot pa človeška bitja. Ni individualiziranih frakcij; Goya slika teror v njegovi najčistejši obliki.

Pojdimo torej na vprašanje. Ali to pomeni, da je Gisbertova slika objektivno boljša od Goyeve? Očitno ne. In ker? Ker, preprosto, Gisbertova namera pri izvajanju svojega Torrijos ni bila enaka Goyevi, ko je slikal svojega usmrtitve. Prvi je želel prikazati brezhibno resničnost, drugi pa skozi čopič je izrazil svojo jezo in razočaranje. Gisbert ni doživel Torrijosovega strelskega voda; še več, sliko je naslikal več desetletij kasneje. Goya je res preživel tiste usodne majske dni.

• Sorodni članek: »Kaj je ustvarjalnost? Smo vsi "bodoči geniji"?"

Balast akademizma

Od 18. stoletja, predvsem pa v 19. stoletju, se akademska umetnost (kot je slikarstvo oz. Torrijos) velja za vrhunec slikarstva in kiparstva. Popolna kompozicija, ločljivost brezšivne perspektive, pravilno razmerje med znaki... znanstvena dela dejansko nimajo nobenih formalnih napak, na katere bi lahko opozorili.

Nič manj res pa ni, da sta bila izraz in ideja v 19. stoletju pozabljena. Z drugimi besedami, "kaj" je bilo razvodenelo in ostalo je samo "kako". Zelo v nasprotju z drugimi "umetnostmi" v zgodovini, kjer je prevladoval predvsem koncept, ideja, ki je bila predstavljena. Tudi zato je bila med drugim srednjeveška umetnost vse od 18. stoletja v veliki meri prezirana; njegov konceptualni, transcendentni slog se ni ujemal s prevladujočim akademizmom.

Če hočemo umetniško delo pravilno ovrednotiti, se moramo zavedati, da v svojem vrednotenju nosimo balast akademizma. In pozor, saj s tem ne mislimo, da je akademska umetnost slaba, nasprotno; je pa res, da so nas dolga leta učili, da je edina "dobra" umetnost ki med drugim spoštuje formalne smernice perspektive, obsega in kompozicije stvari. In zaradi tega se seveda zgrešimo in nismo sposobni ceniti drugih "umetnosti", ki imajo seveda vrednost same po sebi.

Kajti smernice, ki so potrebne za vrednotenje dela, niso le tiste, ki nam jih že stoletja narekuje Akademija. Obstajajo še drugi, kot so izraznost, občutek in ideja ki pa so na drugi strani tiste, ki so narekovale umetnost drugih časov in kultur. Ali naj verjamemo, da je romanska Madona z otrokom »slabša« od Praksitelove Venere? Seveda ne. Sta hčeri dveh konceptov in dveh zelo, zelo različnih svetov.

Vendar pa je, tako kot pri vsem, kar je povezano z umetnostjo, odločitev prepuščena vsakemu. V tem članku predlagamo samo drugačen videz, predvsem pa primeren za vsako posamezno delo; videz, ki upošteva kontekst, tehnične možnosti in osebnost avtorja.