Študija jecljanja pošasti Wendella Johnsona

Študija pošasti je raziskava, ki je bila izvedena v Združenih državah Amerike v tridesetih letih prejšnjega stoletja. in da je želel ugotoviti učinke različnih terapij pri otrocih z jezikovnimi in komunikacijskimi motnjami.

Ta študija je sprožila razprave in polemike, ki so zaznamovale pomemben del raziskav v psihologiji, zlasti v zvezi z njenimi etičnimi dilemami. Spodaj pojasnjujemo, kaj je študija Monster Study, kako so se je lotili in kakšni so razlogi za to velja za kontroverzno preiskavo.

• Sorodni članek: "15 vrst raziskav (in značilnosti)"

Kaj je študija o pošastih?

Študija pošasti je preiskava o motnji tekočnosti jezika (jecljanje), ki ga je leta 1939 režiral ameriški psiholog Wendell Johnson. Izvedeno je bilo pod Johnsonovim nadzorom, vendar ga je neposredno vodila ena od njegovih podiplomskih študentk, Maria Tudor.

Raziskavo so izvedli na Univerzi v Iowi, sodelovalo pa je dvaindvajset otrok sirot iz veteranske sirotišnice prav tako iz Iowe. Glavni cilj študije je bil analizirati, ali je jecljanje mogoče povzročiti in ali ga je mogoče zmanjšati s terapijo, ki temelji na pozitivni okrepitvi.

V nasprotju s cerebralnimi teorijami, ki so se uveljavljale v njegovem času, Wendell je verjel, da je jecljanje naučeno vedenje, in da bi se ga kot takega lahko odučili in tudi povzročili.

Po besedah ​​psihologa se jecljanje pojavi, ko oseba, ki posluša nekoga z malo tekočim govorom, to oceni kot nekaj nezaželenega; vprašanje, ki ga oseba, ki govori, zazna in povzroča napetost in zaskrbljenost.

Posledica te napetosti in skrbi je, da govornik poslabša tekočnost svojega govora; kar povzroča večjo tesnobo in spet povzroči jecljanje. Z drugimi besedami, za Wedella je jecljanje posledica prizadevanja, da bi se izognili jecljanju, ki je posledica pritiska osebe, ki posluša.

• Morda vas zanima: "Jecljanje (disfemija): simptomi, vrste, vzroki in zdravljenje"

Oblikovanje študija

Študija pošasti se je začela z izbiro 22 otrok, ki so sodelovali. Od teh 22 izbranih otrok jih je bilo 10, pri katerih so učitelji in skrbniki predhodno odkrili jecljanje.

Tudor in njegova raziskovalna skupina so nato osebno ocenili govor otrok. Tako so ustvarili lestvico od 1 do 5, kjer se 1 nanaša na najnižjo tekočnost; in 5 se nanaša na najvišjo tekočnost. Tako so razdelili skupino otrok: 5 jih je bilo razporejenih v eksperimentalno skupino, ostalih 5 pa v kontrolno skupino.

Ostalih 12 otrok, ki so sodelovali, ni imelo jezikovnih ali komunikacijskih motenj in so bili naključno izbrani tudi znotraj sirotišnice. Šest od teh 12 otrok je bilo prav tako dodeljenih kontrolni skupini, ostalih 6 pa eksperimentalni skupini. Stari so bili med 5 in 15 let.

Nihče od otrok ni vedel, da sodeluje v preiskavi; verjeli so, da res prejemajo terapijo, ki bo trajala 4 mesece, od januarja do maja 1939 (kolikor je trajala študija).

Maria Tudor je za vsako skupino pripravila scenarij terapije. Polovici otrok je rekel nekaj pozitivnih stavkov, s čimer je skušal otroke prepričati, da ne bodo več pozorni na negativne komentarje drugih o njihovem govoru; in drugi polovici bi rekel iste negativne komentarje in Poudaril bi vsako napako v njegovem govoru.

Glavni rezultati

22 otrok je bilo razdeljenih glede na to, ali so imeli jezikovno motnjo ali ne, v kontrolno in eksperimentalno skupino. Otroci v eksperimentalni skupini so bili deležni jezikovne terapije, ki je temeljila na pozitivni okrepitvi. To je na primer vključevalo hvaljenje toka njegovega govora in njegovih besed. To je veljalo za otroke, ki so jecljali, pa tudi za tiste, ki niso ali so imeli zelo malo.

Drugi polovici otrok, tistim v kontrolni skupini, je Tudor dal terapijo, ki temelji na nasprotnem: negativni okrepitvi. na primer povzdigoval je vsako nepopolnost jezika, omalovaževal govor, poudarjal, da so »jecljavi otroci«; in če otroci niso predstavljali nobene motnje, jim je rekel, da ne govorijo dobro in da kažejo prve simptome jecljanja.

Edini prepričljivi rezultat je bil, da so udeleženci v slednji skupini hitro predstavili simptome tesnobe, zlasti pri sramu, ki jim ga je povzročalo govorjenje, zato so začeli obsedeno popravljati vsak govor in se ga celo izogibati komunikacije. Tudi njegovo šolsko delo se je zmanjšalo in njegovo vedenje se je spremenilo v smeri umika.

Zakaj je znana kot "pošastna" študija?

Ta studio je znan kot "pošast" zaradi etičnih dilem, ki jih je ustvaril. Skupina otrok, ki je prejela terapijo na podlagi negativnih okrepitev, je pokazala tudi psihološke učinke. dolgoročno negativne, poleg tega, da so jih tisti, ki so jezikovne motnje že imeli, ohranili vse življenje. življenje.

Po zaključku študija se je Tudor prostovoljno vrnil v sirotišnico, da bi ponudil pomoč tistim, pri katerih se je razvila anksioznost, in tistim, pri katerih se je poslabšala tekočnost govora. celo poskusil s terapijo, ki temelji na pozitivni okrepitvi.

Prav tako se je leto kasneje opravičil Johnson, ki je dejal, da bosta otroka zagotovo pravočasno ozdravela, čeprav je bilo jasno, da ju je študij zaznamoval.

Johnsonovi vrstniki in sodelavci so to raziskavo poimenovali "študija pošasti" in označili za nesprejemljivo, da se za preizkušanje hipoteze uporabljajo otroci sirote. Trenutno in po več podobnih primerih, kot je ta, so bile etične norme raziskovanja v psihologiji pomembno preoblikovane.

Potem ko je bila skrita, je ta preiskava prišla na dan in zaradi česar se je Univerza v Iowi leta 2001 javno opravičila. Ta ista univerza se je soočila s tožbo za več tisoč dolarjev več otrok (zdaj odraslih), ki jih je raziskava dolgoročno prizadela.

Bibliografske reference:

• Goldfarb, R. (2006). etika. Študija primera iz Fluency. Plural Publishing: ZDA
• Polti, I. (2013). Etika v raziskovanju: analiza z aktualnega zornega kota paradigmatičnih primerov raziskovanja v psihologiji. Referat na V. mednarodnem kongresu o raziskavah in strokovni praksi v psihologiji. Fakulteta za psihologijo, Univerza v Buenos Airesu, Buenos Aires. [Na spletu] Dostopno na https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodriguez, P. (2002). Jecljanje z vidika jecljavcev. Centralna univerza Venezuele. Pridobljeno 12. maja 2018. Na voljo v http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.