Problem drugih umov: kaj je in katere teorije ga obravnavajo

Um je zelo skrivnosten, tako zelo, da včasih sploh ne razumemo, kako deluje naš um. A kolikor lahko razumemo razloge, zaradi katerih o nečem razmišljamo, ni dvoma, da smo edini, ki imamo dostop do naših umov, mi sami.

Ne moremo neposredno vstopiti v misli drugih, lahko pa sklepamo, kaj se dogaja v glavah drugih, kar lahko dobro pokažemo s teorijo uma... ali ne?

Imajo drugi res pamet? Kako lahko empirično dokažemo, da imajo drugi ljudje mentalna stanja? Ta in mnoga druga so vprašanja, ki so pripeljala do nenavadne in zapletene filozofske zadeve: problem drugih umov.

• Sorodni članek: "8 vej filozofije (in njihovi glavni misleci)"

Kaj je problem drugih umov?

Ena izmed najbolj preučevanih tem v epistemologiji, ki je veja filozofije, osredotočena na znanje, je slavni problem drugih umov. Ta problem se nanaša na težave pri utemeljevanju našega prepričanja, da imajo drugi ljudje razum, kot je to v našem primeru. Sklepamo, da imajo drugi mentalna stanja, da mora biti nekaj v ozadju njihovega vedenja in to Ne more biti, da so ostali ljudje, ki tavajo po svetu, zgolj avtomati v človeški podobi.

Čeprav se o problemu govori v ednini, ga lahko razdelimo na dva problema: epistemološki problem in konceptualni problem drugih umov. Epistemološko se nanaša na način, kako lahko utemeljimo naše prepričanje, da imajo drugi mentalna stanja, medtem ko se konceptualno nanaša na Nanaša se na to, kako lahko naredimo koncept duševnega stanja druge osebe, torej na čem temeljimo, da si predstavljamo, kakšni so duševni procesi drugih. ostalo.

Glavna značilnost problema drugih umov je, da gre za problem utemeljitve intersubjektivnosti, tj. dokazujejo, da ima vsak svoj um, popolnoma subjektiven vidik, ki ga ni mogoče opazovati objektivno ali znanstveno od zunaj, očitno. Lahko samo verjamemo, da imajo drugi um na podlagi naših izkušenj, saj je to edina subjektivnost, do katere imamo dostop. Samo mi poznamo svoj um in le naš um lahko poznamo iz prve roke..

Toda kljub dejstvu, da je edini um, ki ga bomo spoznali, naš lastni, lahko »razumemo«, kako delujejo drugi. Zamisel o prepričanju, da imajo drugi um, izhaja iz intuicije glede duševnega življenja drugih ljudi, prepričanih, da ti drugi človeška bitja, ki so nam podobna, morajo čutiti enako kot mi, kot čustva, bolečine, misli, prepričanja, želje... A ne glede na to, koliko vidimo podobnosti med njimi in nami ali verjamemo, da razumemo, kako deluje njihov um, to racionalno ne dokazuje, da dejansko imajo stanja duševno.

Daleč od tega, da bi obupali ali menili, da imamo samo mi um, ljudje zaupamo, da ga imajo drugi. Kljub temu, da nimamo možnosti neposrednega dostopa do umov drugih, nam to ne odvzame prepričanje, da obstajajo drugi umi in da ima vsak človek, ki ga vidimo hoditi po ulici, svojega lasten. Tega ne moremo opravičiti, verjetno ga nikoli ne moremo, a verjamemo, verjetno zato, ker nas je med drugim strah, da smo sami na tem svetu..

Filozofski problem s številnimi možnimi rešitvami

Kot bi lahko domnevali, se je o problemu drugih umov v zgodovini filozofije veliko razpravljalo. Noben filozof se ne more upreti vprašanju, ali imajo drugi mentalna stanja, saj je ta problem tako malo verjeten naj bo nekega dne rešena, kar služi kot neskončna zabava najbolj premišljenim mislecem, ki imajo dovolj časa prost.

Stoletja in stoletja so poskušali "dokazati", da imajo drugi um, z uporabo vseh možnih intelektualnih naporov, da razviti teorijo, ki upravičuje to prepričanje. Od takrat nobeden ni bil dovolj prepričljiv, kako je mogoče empirično utemeljiti, da imajo drugi um, ki temelji na njihovem lastnem prepričanju, našem? Trije so bili tisti, ki so dosegli največ soglasja.

1. Drugi umi kot teoretske entitete

To daje moč utemeljitvi, da drugi umi obstajajo na podlagi ideje, ki navaja duševne strukture, ki sestavljajo um, so najboljša razlaga za razlago vedenja drugega ljudi. Sklepamo, da so misli drugih vzrok za njihovo vedenje, čeprav to sklepanje je narejeno samo in izključno z zunanjimi in posrednimi dokazi.

2. kriteriji in druge pameti

To merilo je sestavljeno iz trditve, da je odnos med vedenjem in mišljenjem konceptualne narave, ne pa stroga povezava ali nezmotljiva korelacija. Se pravi, vedenje ne kaže da ali da, da za določenim vedenjem stoji duševno stanje ali um sam. Kljub temu, ta pristop k vedenju igra vlogo merila za prisotnost duševnih stanj, ki služi kot pokazatelj, da nekaj mora biti za tem.

3. Argument po analogiji

Ta rešitev v bistvu temelji na našem stanju in jo ekstrapolira na druge, saj je najbolj sprejeta od treh predlaganih rešitev. Čeprav je možnost, da so drugi brezumni avtomati, resnična, obstaja dovolj razlogov za domnevo. nasprotno in da morajo drugi, ki imajo podoben videz kot naš, imeti tudi misel, podobno naši. naš.

Ker nimamo neposrednega dostopa do izkušenj drugih, lahko o njih vemo le posredno. izkoriščanje njegovega vedenja. Njihovo vedenje služi kot namigi, ki nam omogočajo razumeti, kaj bi se zgodilo v glavah drugih. Za to se zatečemo k logičnemu viru analogije, pri čemer vzamemo svoj primer kot primer.

Iz lastnega primera spoznamo, da sta naš um in telo v nenehnem odnosu, saj vidimo stabilne korelacije med mislimi in vedenjem. Na primer, če smo živčni, je normalno, da se nam tresejo roke, se potimo ali celo jecljamo, ko smo žalostni, jokamo, naši obrazi so rdeči in naš glas zlomi. Če vidimo te odnose med telesom in umom, če vidimo, da se telesa drugih ljudi obnašajo enako, domnevamo, da so mentalni procesi za njimi enaki..

• Morda vas zanima: "Filozofski zombiji: miselni eksperiment o zavesti"

Kritika argumenta po analogiji

Edini razum, s katerim lahko opravičimo njegov obstoj, je naš, kot je mislil že René Descartes, ko je rekel »cogito, ergo sum«. Zaradi tega se šteje, da argument po analogiji ne zagotavlja dovolj zaupanja, da bi upravičil prepričanje v drugih glavah, ki se nanj odzovejo z različnimi kritikami. Eden od njih je, da je kot indukcija prešibka, da bi se zanašala samo na en sam primer: lastno izkušnjo. Kolikor zaupamo korelacijam, ki jih vzpostavimo med našim umom in našim vedenjem, govorimo o naši osebni izkušnji.

Druga kritika je tista, ki potrjuje, da je razmerje, ki ga argument postulira med duševnimi stanji in vedenjem, prešibak, ker je pogojen, ne da bi zagotovil, da so vedenja nedvoumni znaki duševnega stanja beton. Smiselno je misliti, da bi neko vedenje lahko bilo povezano z določenim stanjem duha, v prihodnosti pa morda ne bo tako.. Ista misel lahko implicira drugačno vedenje tako pri nas samih kot pri drugih.

Tretja kritika je ta ne moremo si zamisliti izkušnje drugega in je zato ne moremo poznati. Res je, da si lahko predstavljamo, kaj se človeku podi po glavi, ko nekaj naredi, a v resnici simuliramo, kako bi se obnašali, samo na podlagi našega načina delovanja in ne da bi vedeli, kako to v resnici počnejo drugi ostalo. To pomeni, da ne moremo razumeti duševnega stanja druge osebe, ker izkušnje, ki jih imamo, temeljijo na naših duševnih stanjih in jih ni mogoče ekstrapolirati na druge.

Bibliografske reference:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filozofija in znanost: problem drugih umov in zrcalnih nevronov. Revija Filozofska opazovanja, št. 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), London: Routledge.
• včeraj, a. J., 1953 [1954], »One's Knowledge of Other Minds«, Theoria, 19(1–2): 1–20. Ponatisnjeno v Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x