Kaj je licenčnina Lloyda Morgana in kako se uporablja v raziskavah?

Že kar nekaj časa se poskuša razložiti razmerje med vedenjem živali in pravim človeškim mišljenjem. Se pravi, velikokrat so psihična stanja pripisovali živalim, tako primatom kot drugim.

Težava pri tem je, da se je včasih sklepalo preveč, saj so v vsakem dejanju nekaterih živalskih vrst videli rezultat zapletene mentalne obdelave.

Canon Lloyda Morgana Načelo je, da je bolj verjetno, da bo enostavnejša razlaga pomagala razumeti njihovo vedenje, preden so podane kompleksne mentalistične razlage vedenja živali. Razumejmo to nekoliko bolje spodaj.

• Sorodni članek: "Kaj je etologija in kaj je njen predmet preučevanja?"

Kaj je Lloyd Morgan Canon?

Kanon Lloyda Morgana, poznan tudi kot zakon skromnosti v vedenju in mišljenju živali, je načelo, ki se uporablja pri raziskavah na živalih, zlasti v psihologiji živali.

Ta zakon to določa dejanja, ki ga izvede žival, ni treba razlagati, kot da je rezultat izvajanja višje psihične sposobnosti če jo lahko razlagamo kot posledico slabše psihične dejavnosti.

Maksima je, da zapletenih miselnih procesov pri živalih ne pripisujemo niti najmanjšemu vedenju, ki ga opazimo pri njih, podobno kot pri ljudeh. Naše vedenje in vedenje ostalih vrst se včasih morda zdi podobno, vendar to ne pomeni, da zaostajamo iz njihovega vedenja je zapleteno razmišljanje, zavedanje, načrtovanje ali da lahko sklepajo, kaj mislijo drugi posamezniki. Osnovna premisa Lloydovega kanona je bila vedno poskušati razložiti vedenje drugih vrst z najpreprostejšo razlago.

Razlog, zakaj je Lloyd Morgan izpostavil to izjavo, je v veliki meri povezan z znanstvenim kontekstom, v katerem je živel, natančneje konec 19. stoletja in začetek 20. stoletja. Takrat je teorija o Darwinova evolucija je postala zelo priljubljena in nemalo jih je želelo videti delček primitivnega človeškega vedenja pri drugih vrstah, zlasti pri primatih. Pojavila se je celotna znanstvena struja, ki je antropomorfno vedenje pripisovala širokemu repertoarju vrst, nekatere filogenetsko precej oddaljene od ljudi.

Zato je Morgan želel biti previden in predlagal to maksimo. Po njegovem mnenju bi morala znanost njegovega časa poskušati razložiti vedenje živali s čim manj zapleteno razlago, če sploh obstaja. Teorije, ki so preveč zapletene in niso dokazane, je na koncu težko obravnavati in daleč od tega, da širijo znanje in raziskave, jih ovirajo.

Morgan svojo idejo udejanja v svoji knjigi navada in instinkt (1896), ki se osredotoča na učenje živali. Daleč od tega, da bi predlagal mentalistične razlage, zakaj se živali obnašajo tako, kot se, se je odločil omejiti na razlago vedenje, ki ga lahko pripišemo asociacijam poskusov in napak. Morgan razlikuje med prirojenimi reakcijami, ki bi jih lahko imeli za instinktivne, in reakcijami, pridobljenimi s posnemanjem kot virom pridobivanja izkušenj.

Morgan sam je menil, da so psihološke študije njegovega časa uporabljale dve vrsti indukcij. Na eni strani imamo retrospektivno introspekcijo, ki izhaja iz subjektivnih podatkov, na drugi strani pa imamo najbolj objektivno indukcijo, ki temelji na opazovanju pojavov zunanji.

Znanost njegovega časa je izhajala iz obeh metod, razlagajoč vedenje živali v smislu raziskovalčeve subjektivne izkušnje. tako da, če opazovalec opazovani živali pripisuje duševna stanja, se lahko zmoti in misli, da očitno obstaja misel.

Psihološka različica Ockhamove britve

Kanon Lloyda Morgana lahko štejemo za nekakšno psihologovo različico znamenite Ockhamove britvice. To načelo, ki ga je v štirinajstem stoletju oblikoval slavni angleški filozof William of Okcham, trdi, da se entitet ne sme množiti, če to ni potrebno. To se pravi, če je na voljo dovolj spremenljivk za razlago pojava, jih ni treba vključiti več.

Če imamo dva znanstvena modela, ki lahko razložita isti naravni dogodek z uporabo britvice, bo tisti, ki je najenostavnejši, vreden obravnave.

Seveda tako Ockhamova britvica kot kanon Lloyda Morgana nista brez kritik. Glavna je ta, da včasih pri preučevanju kompleksnega pojava ni mogoče izbrati najprimernejšega modela. preprost, ki ga razloži, ne da bi se spravil v slabo znanost, še posebej, če se pojavu ne moremo približati empirično. Ker dane preproste razlage ni mogoče ponarediti, ker je ni mogoče preveriti, je psevdoznanstveno vedenje trditi, da mora biti ta razlaga najverjetnejša.

Druga kritika je, da ni nujno, da je enostavnost povezana z verodostojnostjo. To je poudaril sam Einsein Ni treba bolj upoštevati preprostosti razlage, ampak to, kako razložljiva je za proučevani pojav.. Tudi govoriti o "preprostih" modelih je nekoliko dvoumno. Ali je model z eno samo, a zelo kompleksno spremenljivko preprost model? Ali je več spremenljivk, vendar jih je z vsemi enostavno manipulirati/preveriti, zapleten model?

znanstvena uporabnost

Kot smo že omenili, se proučevanje vedenja živali in v zadnjem času spoznavanje človeške vrste povečuje, upoštevajoč vse vrste mentalističnih razlag. Zato, da bi se izognili preveč antropocentričnim razlagam vedenja drugih vrst, tvegati, da bi potrdili, da imajo druga živa bitja podobno samozavedanje ali misli naš, licenčnina Lloyda Morgana je postala nujna zahteva v raziskavah.

Razumeti je treba, da ker je psihologija znanost, je vedno poskušala obravnavati, ali lahko druge vrste razmišljajo kot človeška bitja. To ni tema brez polemik in dejansko, če je človeku podobna zavest dokazana pri živalih za vsakodnevno uživanje, kot so krave, prašiči ali kokoši, bi vodilo v veliko etično razpravo, ki bi jo spodbudila zlasti združenja za zaščito pravic živali.

Ob mnogih priložnostih ta ista združenja uporabljajo domnevne znanstvene študije, da ponovno potrdijo svoja stališča, kar je legitimno. Če pa je sama raziskava preveč človeške mentalne lastnosti pripisala vrstam, ki za razliko od na primer šimpanzov nimajo inteligence ali visoko sofisticiranega samozavedanja, ne da bi uporabili Morganov kanon ali relativizirali njegove izjave, zelo težko govorimo o členu. znanstvenik.

Razprava o mentalizmu in biheviorizmu, čeprav je bila v zadnjih desetletjih zmerna, je klasika v zgodovini psihologije. Biheviorizem je bil tok, ki se je v svoji najbolj radikalni različici hranil z Morganovim kanonom, ki je počastil psihologijo kot znanost. Osredotočanje le na opazovanje živali, namesto da bi ji pripisali kakršne koli motive, misli ali zaznave omogočilo, da psihologija ni več tako razpršena, kot je bila s psihoanalizo.

Danes ni nobenega dvoma, da upoštevanje duševnih procesov pri živalih ni nujno slabo ali psevdoznanstveno. Problem pa je, kot rečeno, pretiravanje z miselnimi sposobnostmi določenih živali, pripisovanje psihološkega procesa, ki ga najverjetneje ne morejo namestiti v svoje možgane. Obstaja veliko vedenj živali, ki se morda zdijo motivirana, da je v ozadju zapletena misel, lahko pa je le naključje.

• Morda vas zanima: "So mačke ali psi pametnejši?"

Primeri v vedenju živali

Velikokrat se je zgodilo, da so bile predlagane mentalistične razlage za pojave, ki, gledano bolj kritično, ustrezajo manj sofisticiranemu vedenju. Spodaj bomo videli dva primera, ki, čeprav nista edina, precej dobro razložita idejo, zakaj je treba pri preučevanju vedenja živali uporabiti najpreprostejše.

1. Parjenje pri pingvinih

Mnoge vrste izvajajo obrede dvorjenja in parjenja. Ta vedenja so načeloma namerna. Samec se praviloma sprehaja pred številnimi samicami in jih vabi k parjenju z njim. Pri samicah večina vrst išče samca z najboljšimi lastnostmi in ima tako močne in spolno privlačne potomce, ko dosežejo zrelost.

Tudi kraljevi pingvini z otočja Kerguelen imajo rituale dvorjenja in se v večini primerov parijo za vse življenje. Zanimivo pa je, da so nekateri pari pingvinov istospolno usmerjeni. Obstajajo samci pingvinov, ki dvorijo drugim samcem in se parijo, vendar seveda ne bodo imeli potomcev..

Ta pojav pri tej vrsti ni nič nenavadnega, zato so poskušali podati prefinjeno mentalistično razlago. To homoseksualno vedenje bi se pojavilo, ko bi imela populacija pingvinov različna spolna razmerja, na primer veliko več samcev kot samic. Samci pingvinov, ki bi se tega zavedali, bi poskušali uravnotežiti tehtnico tako, da bi žrtvovali svoje razmnoževanje in se parili z drugimi samci.

Vendar je ta razlaga naletela na majhno težavo: zdi se, da pingvini te vrste ne poznajo spola svojih sorodnikov. Pravzaprav so si te nerodne ptice vse podobne, zato je na prvi pogled težko ugotoviti, ali je več samcev ali več samic.

Uporaba kanona Lloyda Morgana, namesto predpostavke mentalnih procesov pri teh pticah, kot bi bila ideja o večini in manjšini, kar bi se zgodilo v homoseksualno parjenje bi bilo, da so ti pingvini res homoseksualci ali da je samec dvoril drugega samca in je ta "sledil sledi" trenutno".

2. boj med metulji

Tekmovanje med živalmi, zlasti samci, je zelo raziskano vedenje. Razlogi, ki dva posameznika spodbudijo k spopadu, so predvsem obramba ozemlja, iskanje možnih partnerjev, samice ali hrane. Pri nekaterih vrstah se boj spreminja glede na vzrok zanj. Ni enako boriti se za samico kot boriti se za teritorij ali hrano, saj se v bojih za reprodukcijske namene poskuša biti čim bolj privlačen in močan.

Borijo se tudi samci metuljev. Pri mnogih vrstah sta bila najdena dva načina boja za domnevne spolne namene. Ena se zgodi v zraku, pri čemer se dva samca med letom borita. Drugi se pojavi, ko je zapredek, ki je še nezrel, vendar hrani samico.

Medtem ko se zdi, da se drugi način bojevanja bori za samico, prvemu ni treba. in ob uporabi kanona Lloyda Morgana so druge preiskave izpostavile tretjo možnost, ki je zelo zanimivo.

Čeprav je večina metuljev spolno dimorfnih, nekatere vrste ne morejo razlikovati med samci in samicami. Zdi se, da včasih metulj samec sreča drugega letečega metulja samca in ker ga spolni impulz obupano žene k iskanju partnerke, se ji približa in poskuša kopulirati z njo.

Gledano od zunaj in opazovalec ve, da gre za dva metulja samca, je mogoče misliti, da sta res se prepirata, toda tisto, kar se lahko res dogaja, je, da parita ali pa eden poskuša prisiliti drugemu Poleg tega je fizični boj med samci običajno tako blag, da spominja na parjenje med samcem in samico.

Bibliografske reference:

• Živjo, C. m. (1998). Teorija uma pri nečloveških primatih. Behavioral and Brain Sciences, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Ali ima šimpanz teorijo uma? Behavioral and Brain Sciences, 4: str. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Intencionalni sistemi v kognitivni etologiji: Zagovorjena »panglosovska paradigma«. Vedenjske in možganske znanosti, 6: str. 343 - 390.