Russellov čajnik: kako razmišljamo o obstoju Boga?

Znanost in vera sta dva pojma, ki sta bila pogosto obravnavana kot nasprotna, saj sta dva načina, kako poskušati razložiti resničnost, ki nas obdaja, in sam obstoj. Vsak izmed njih ima svoje značilnosti, ki pa kljub temu, da si same po sebi niso v nasprotju, pomenijo, da se lahko njihovi pogledi in načini delovanja v osnovnih elementih razlikujejo.

Eden od njih je stališče o obstoju Boga, o čemer so različni avtorji skozi zgodovino dolgo razpravljali. In znotraj te razprave je izpostavil razpravo o tem, ali je njen obstoj verjeten ali ne in v vsakem primeru, ali je tisto, kar je treba predložiti, dokaz o njegovem obstoju ali neobstoju. Eden od konceptov, ki so bili uporabljeni v zvezi s tem, je koncept Russellovega čajnika., to je koncept, o katerem bomo govorili v tem članku.

• Sorodni članek: "Kako sta si psihologija in filozofija podobni?"

Kaj je Russellov čajnik?

Leta 1952 je revija Illustrated Magazine naročila slavnemu filozofu, matematiku in pisatelju in do takrat prejel Nobelovo nagrado za literaturo Bertrand Russell, ki je napisal članek, v katerem bo odražal

njegovo mnenje o obstoju Boga in argumenti, ki se uporabljajo za razpravo o njegovem obstoju.

Bilo bi v omenjenem članku, ki ni bil dokončno objavljen, v katerem je priznani avtor uporabil analogijo, ki je danes znana kot Russellov čajnik. Slednji se glasi takole:

Če bi predlagal, da je med Zemljo in Marsom kitajski čajnik, ki se vrti okoli sonca v eliptični orbiti, nihče ne bi mogel zavrniti moja izjava, če bi bil previden in dodal, da je čajnik premajhen, da bi ga lahko opazovali tudi naši najmanjši teleskopi močan. Toda če bi rekel, da je, ker moje izjave ni mogoče zavrniti, človeški razum nesprejemljiv, da bi dvomil vanjo, bi mislili, da govorim neumnosti. Če pa bi bil obstoj omenjenega čajnika potrjen v starodavnih knjigah, učen kot sveta resnica vsako nedeljo in vcepljen v misli otrok v šoli, obotavljanje verjeti v njegov obstoj bi bilo znak ekscentričnosti in kdor dvomi, bi si zaslužil pozornost psihiatra v razsvetljenih časih ali inkvizitorja v sodobnem času. prejšnji.

Tako je Russellov čajnik analogija ali primerjava, ki jo avtor uporablja za predstavitev skeptična perspektiva v zvezi z razpravo in pristranskostjo, ki je storjena, ko se kot argument za obstoj Boga obravnava dejstvo, da ni mogoče dokazati njegovega neobstoja.

• Morda vas zanima: "Vrste religij (in njihove razlike v prepričanjih in idejah)"

Kaj ta argument v resnici pomeni?

Upoštevati je treba, da čeprav se morda zdi kot argument proti veri ali prepričanju v Bog in res se pogosto uporablja v tem pomenu, resnica je, da je čajnik argument Russell ni deterministična in ne ugotavlja, da božanstvo ne more resnično obstajati: samo želi pokazati, da argument za njegov obstoj ne more temeljiti na nezmožnosti njegovega absolutnega zanikanja.

Z drugimi besedami, kar nam Russellov koncept čajnika pove, ni, da Bog obstaja ali ne (čeprav Russell sam je bil skeptičen glede njegovega obstoja v času, ko je napisal argument, o katerem razpravlja v tem članku), temveč nima smisla opredeljevati, češ da, ker ni dokazov za nasprotno ali trdijo, da je takšen dokaz potreben za zanikanje.

Tako bi bili soočeni s skeptičnim stališčem, ki bi bilo prej proti dogmatičnemu stališču, ki zahteva, da je treba dokazati, da nekaj ne obstaja, da bi lahko rekli, da ne obstaja.

In to je, da omenjeni način razmišljanja ne more imeti drugačnega rezultata od tistega, ki je ponujen dogmi: kot se zgodi s prejšnjim čajnikom, če Bog ne bi obstajal Ne bi bilo mogoče vedeti s popolno gotovostjo, če upoštevamo, da morda naša tehnologija in sposobnost iskanja le-te trenutno nista dovolj.

Tako obstoj oziroma neobstoj božanstva definira kot nekaj, kar Ni niti preverljiv niti ponarejen ker ni mogoče izvajati preverjanj s parametri, ki bi lahko dokazali eno od obeh trditev.

Ne velja samo za vero

Argument ali analogija Russellovega čajnika je bila prvotno navedena, da bi ocenili dejstvo, da nekatera ortodoksna verska stališča navajajo, da se dogma in sam obstoj Boga dokazujeta z nezmožnost predložitve dokazov, ki to zanikajo.

Toda zunaj samega verskega področja bo analogija še naprej uporabna v vseh tistih situacijah, v katerih so bili zahtevani dokazi. da glede na pogoje, predstavljene v domnevni hipotezi ali prepričanju, ni bilo nemogoče preveriti ali ponarediti afera. To služi kot podlaga na primer za subjektivne vidike, kot so prepričanja in predsodki, ki jih imamo o drugih, določene moralne zapovedi ali organizacijske vidike, kot sta vodenje ali moč.

Bibliografske reference:

• Russell, roj. (1952). Ali obstaja Bog? Ilustrirana revija (neobjavljeno). [On-line]. Na voljo v: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html