Tančica nevednosti Johna Rawlsa: kaj je in kaj ta ideja predlaga

Leta 1971 se je pojavil Teorija pravičnosti, ki velja za glavno delo ameriškega filozofa Johna Rawlsa (1921-2002). V njem je mislec odgovoril na vprašanja, ki jih je sprožil že v svojem članku iz leta 1957 Pravičnost kot pravičnost (Justice as fairness), kjer je bilo predlagano preseči prevladujočo utilitaristično doktrino na Zahodu in predvsem v anglosaškem svetu.

V teoretični kontekst Rawlsovega koncepta pravičnosti moramo vstaviti njegovo teorijo o »tančici nevednosti«, ki, kot bomo videli, ni njegova izvirna zamisel, saj so se vanjo v 17. stoletju poglabljali že prejšnji filozofi, kot sta Immanuel Kant (1724-1804) in David Hume (1711-1776). XVIII. John Rawls pobere to teorijo in jo približa svojemu področju.

V tem članku bomo na kratko razložili, kaj je sestavljeno iz znamenite "tančice nevednosti" Johna Rawlsa. in kako jo lahko uokvirimo v njegovo teorijo pravičnosti, tako pomembno za politični proces današnjega sveta.

• Sorodni članek: "6 razlik med etiko in moralo"

Kaj je tančica nevednosti Johna Rawlsa?

To idejo lahko definiramo kot situacijo nevednosti, v kateri se morajo znajti različni člani tega, kar Hawls imenuje "prvotni položaj", tj. stanje, v katerem bodo stranke izbrale vrsto načel, na katerih mora temeljiti pravičnost. Ta nevednost gre skozi nevedenje, kakšni so končni cilji vsakega posameznika, ki ga sestavlja to "izvirno stališče", zaradi katerega bodo o teh načelih odločali z največjo nepristranskostjo mogoče.

Toda, če pustimo definicije na strani, se moramo za popolno razumevanje te ideje nekoliko vrniti k Hawlsovemu pojmovanju pravičnosti. V nasprotnem primeru nam bo nemogoče razumeti, kaj misli filozof, ko govori o pojmih, kot sta »tančica nevednosti« ali »prvotni položaj«. Poglejmo ga.

Pravičnost in družbena pogodba

John Rawls v svojih delih nikoli ni skrival, da je neposredno prevzemal ideje razsvetljenih filozofov. (kot prej omenjena Kant in Hume), da oblikujejo lastno pojmovanje pravičnosti in pogodbe socialni. V predgovoru k svojemu delu Teorija pravičnosti Rawls pravi, da namerava koncept družbene pogodbe iz 18. stoletja popeljati na »višjo stopnjo abstrakcije«.

Kaj pa je družbena pogodba? Tako Kant kot Rousseau, dva glavna zagovornika tega koncepta, sta izhajala iz predpostavke, da prvotna stopnja človeka je bila "naravno stanje", kjer ni bilo izrecnega zakona. Človek bi lahko živel brez zakonov, ker je bil po mnenju teh filozofov »dober po naravi« in so ga vodili izključno naravni zakoni.

Po Jean-Jacquesu Rousseauju (1712-1778) je to "naravno" stanje neposedovanja (in torej nekonflikta) izgubljeno, ko se je pojavila civilna družba in s tem zloraba in podrejanje določenih ljudi ter elite. Od takrat naprej je nujno potrebna »družbena pogodba«, torej dogovor med posamezniki, da bi lahko sobivali v miru in harmoniji.

Glavna razlika med Rousseaujevo družbeno pogodbo in Rawlsovo je v tem, da prva predpostavlja, da je pogodba nujna Za "dostop" do podjetja drugi meni, da mora biti ta pogodba izvedena predhodno, to je pred konfiguracijo navedenega družbe. Le tako je po Rawlsovih besedah ​​mogoče zagotoviti, da stranke, ki imajo sposobnost odločanja, delujejo po načelih enakosti in svobode.

Da bi se to zgodilo, Rawls trdi, da je potreben "izvirni položaj", to je prvotna situacija, ki temelji na v lastništvu in kjer se člani soglasno strinjajo o načelih, ki bi morala urejati pravičnost. Z drugimi besedami; Rawlsova teorija poudarja, da je omenjena družbena pogodba lahko poštena in resnično pravična le, če je vzpostavljena v fazi pred pojavom neenakosti.. Samo na ta način je lahko zagotovljena resnična nepristranskost strank.

• Morda vas zanima: "Kako sta si psihologija in filozofija podobni?"

"Prvotni položaj"

Tako John Rawls opisuje to "prvotno pozicijo" kot predhodno stopnjo, potrebno za konfiguracijo načel, ki bodo vodila družbeno pravičnost. Gre za sodelovanje, ki si prizadeva za en sam cilj: skupno dobro. Družbe so, pravi Rawls, dosegle precejšnjo stopnjo nereda, kar neizogibno potegne za seboj strašno neenakost med njihovimi člani. Izvor tega kaosa je, po teorijah filozofa, neobstoj tega "prvotnega položaja" pri vzpostavljanju osnov pravičnosti. Tako Rawls predlaga vrnitev na ta začetni položaj, da bi začeli iz nič in resnično zgradili pravično in pravično družbo.

Glavni kritiki, ki jih je bila ta teorija deležna, so seveda tisti, ki jo imajo za nekaj utopičnega in neuresničljivega. Tega se Rawls zaveda, ko "prvotno pozicijo" opisuje kot hipotetično in ne zgodovinsko. Hipotetično, ker ne zagotavlja, kaj sta se strani dogovorili, ampak tisto, o čemer bi se lahko dogovorili. In ne zgodovinske, ker gre očitno za situacijo, ki je nikoli ni bilo in (doda Rawls) verjetno nikoli ne bo.

Iz teh izjav sklepamo, da se je Rawls zelo zavedal nezmožnosti svoje teorije, zaradi česar se giblje po popolnoma idealnem in abstraktnem terenu.

• Sorodni članek: "Veje humanistike (in kaj vsaka od njih študira)"

Tančica nevednosti in Rawlsova teorija pravičnosti

Ko je vse to ugotovljeno, lahko razložimo, kaj je Rawlsova »tančica nevednosti« in iz česa je sestavljena. Nujno je bilo treba na kratko povzeti njegovo teorijo pravičnosti (in predvsem njegov koncept "izvirnega položaja"), da bi ga pravilno razumeli.

Avtorji, kot sta Kant in Hume, so že predlagali ta koncept kot pogoj sine qua non vzpostaviti družbeno pogodbo. Če člani družbe niso nekoliko nevedni glede svojih prihodnjih razmer, bodo pri sklepanju dogovorov neizogibno zapadli v lastne interese.. Zato je potrebno predhodno nepoznavanje pogodbe, da je ta čim bolj nepristranska in naravnana v skupno dobro.

Stopnja neznanja je različna glede na avtorje. Kant je zagovarjal, da so bile informacije, dane strankam sporazuma, poštene in potrebne, Rawls pa sledi tej poti v svoji teoriji. Po mnenju ameriškega filozofa, bolj kot je "debela" tančica, večja je nepristranskost odločitev strank. Z drugimi besedami; Če se stranke ne zavedajo svojega mesta v družbi, pa tudi drugih vprašanj, ki jih Rawls opisuje kot svojo srečo in porazdelitev naravnih talentov, njihove odločitve ne bodo sprejete. bo temeljil na osebnih interesih, kar je natanko tisto, zaradi česar so ljudje živeli v utilitaristični družbi, kjer prevladuje le dobiček posameznika.

Na ta način je Rawlsova teorija pravičnosti v nasprotju s tako imenovanim »principom koristnosti«, kjer dejansko prevladujejo osebni interesi. Ne gre za to, da bi se filozof popolnoma odpovedal individualni koristi, ampak da bi predlagal novo ravnovesje med liberalno tradicijo Zahoda (temelji na individualizmu) in tradicijo skupnosti. Le tako je po njegovih besedah ​​mogoče zgraditi resnično pravično in enakopravno družbo.