Аверзија према решењу: шта је то и које су његове карактеристике

Упркос чињеници да научна заједница има широк консензус о питањима као што су климатске промене, ефикасност и безбедност вакцина или да је Земља округла, у широј јавности овај консензус сија за одсуство.

Могло би се помислити да је негирање научних чињеница због пуког незнања или непознавања конкретног питања. Међутим, предложен је приступ који усредсређује пажњу на страх од фокусираних решења ових проблема као објашњење за њихово порицање.

Овај приступ је приступ модела аверзије решења., којој се експериментално приступило са конкретним случајем климатских промена и конзервативизма. Видећемо то детаљније у наставку.

• Повезани чланак: "Когнитивне пристрасности: откривање занимљивог психолошког ефекта"

Шта је аверзија према решењу?

Тренутно постоје разне врсте тема које, заузврат, изазивају свакаква мишљења. Међутим, наука је са свог емпиријског и објективног становишта показала постојање вишеструких проблема који ће се, уколико се не реше или нека врста палијативног ефекта, погоршати. Међу овим проблемима можемо наћи појаву епидемија, како због патогена тако и због лоших навика, пораст убистава ватреним оружјем или климатске промене.

Упркос чињеници да наука може да демонстрира постојање ових феномена бележењем чињеница и вршењем статистичких анализа када је то прикладно, увек постоји неко ко их доводи у питање. У конкретном случају климатских промена, нема мало људи, конзервативног идеолошког профила, који се усуђују да кажу да наука Уобичајена мудрост је погрешна, да нема доказа да се планета заиста загрева и да је то узроковано акцијом. људски.

На основу овога, амерички истраживачи Трој Кембел, специјализован за маркетинг, и Арон Ц. Кеј, стручњак за психологију и неуронауку, питао се Како је могуће да суочени са тако научно доказаним догађајем као што су климатске промене постоје људи који то потпуно поричу?.

Ови истраживачи су истакли да људи имају тенденцију да верују у проблеме око којих се слажемо и, у супротном смеру, Не верујемо у оне проблеме који укључују решења која су веома супротна нашем начину размишљања или која ометају наш стил размишљања. живот.

Овај приступ им је омогућио да конфигуришу нову перспективу: модел аверзије решења. Овим моделом су покушали да разјасне мало више зашто се људи показују тако значајно поларизовани по питањима о којима научна заједница има широк консензус.

Страх од проблема или страх од решења?

Логично би се чинило да је тачност и истинитост научног налаза треба да буде независно од тога да ли су овај налаз и његове последице пожељне или не. Да то једноставно објасним: ако нам падне камен на главу, овај камен ће нас повредити. То што нас боли је нежељена последица пада камена на нашу главу. Чак и ако не желимо да осећамо бол, нећемо доводити у питање постојање камена или сумњати да нам овај минерал може пасти на главу и повредити нас.

Међутим, климатске промене, ефикасност вакцина, опасност од ватреног оружја и друго питања широког научног консензуса нису нешто тако једноставно као случајно злонамерно камен. Аре веома сложена питања чије решавање може да подразумева велику мобилизацију политичких, економских и друштвених ресурса који могу доћи у директан сукоб са нашим начином живота ако желимо да их решимо.

Истраживања су показала да психолошке мотивације утичу на наше расуђивање. То значи да наше процене нису независне од наших личних жеља и мотива. Чак и ако нам пред очи стављају научне и објективне податке, ако се решење које је за то предложило коси са нашом идеологијом, системом веровања, мишљења или друге когнитивне, афективне и мотивационе компоненте нашег идентитета вероватније ћемо порицати постојање проблем.

• Можда ће вас занимати: "Когнитивна психологија: дефиниција, теорије и главни аутори"

Пример: климатске промене и републиканци

Опште је познато да нема мало републиканаца (конзервативаца) у Сједињеним Државама који поричу климатске промене и њихов антропогени узрок.

Они су скептични по овом питању, упркос чињеници да су науке о Земљи показале, кроз податке циљеви и мерења температуре и загађујућих материја у ваздуху до којих се, заиста, дешава загревање глобално. С друге стране, ово мишљење не деле њихови ривали, (либералне) демократе, који су склони да поклапају са научном заједницом и подржавају примену мера за ублажавање климатских промена.

Чини се да је порицање климатских промена од стране неких и признање од стране других, пре свега последица разлика у погледу њиховог научног знања. Могло би се помислити да је ниво научног знања међу републиканцима нижи од нивоа демократе, чинећи да први имају мишљења или заснована на незнању или на уверењима антинаука. Демократе би, с друге стране, добиле више утицаја и документације по том питању, заснивајући своја мишљења на чињеницама.

Међутим, Чини се да је чињеница да републиканци негирају постојање климатских промена ствар разума, а не незнања. Нити би то било због страха од самих климатских промена. Не ради се о томе да се плаше да ће ниво мора порасти или да ће ваздух постати недоступан за дисање, већ да су страх од решења која би требало применити да се ова појава смањи, и ту се јавља идеја аверзије према решење.

Кембелова и Кијева група је експериментално решила ово питање, закључивши да је то заиста, међу републиканским редовима, порицање климатских промена потиче од стила спознаје мотивисан.. То би могло објаснити чињеницу да упркос постојању документарних филмова, студија, књига и свих врста извора у којима чињенице о овом питању су изложене, ови медији нису имали толики одјек у главама конзервативна.

Републиканци имају тенденцију да дају велику подршку слободном тржишту и најагресивнији меритократији. За њих, да је особа успешна је само и искључиво захваљујући њиховом труду. Овај напор који се материјализује у великим сумама новца и, у многим случајевима, у поседовању велике компаније, више се брине о профиту него о томе колико загађује.

Проблем са климатским променама за идеалан начин живота републиканаца је што подразумева узимање политичке и економске мере које регулишу слободно тржиште, нешто што не би волео ниједан велики бизнисмен. Међу овим мерама би било примењују порезе за загађивање, већу економску контролу од стране владе и мање комерцијалне слободе, повећање вредности аутомобила и забрана продаје Кс количине годишње... Укратко, мере које би могле значајно да смање приходе предузећа.

Насупрот томе, демократе имају мање брига о регулацији тржишта и чак су за интервенисање у њу. Дакле, за демократски начин живота, већа регулација тржишта далеко од тога да представља озбиљан проблем за његов начин живота, више присталица расподеле имовине и да се учини све што је потребно да се друштву понуди боља будућност, чак и ако то подразумева жртве економских.

Библиографске референце:

• Кембел, Т. Х., и Кеј, А. ц. (2014). Аверзија према решењу: О односу идеологије и мотивисане неверице. Часопис за личност и социјалну психологију, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.