Arcesilao: biografi om denna grekiska filosof

Arcesilao var en grekisk filosof och en av grundarna av den så kallade Middle eller Second Platonic Academy.

Det är känt att han var en lärjunge till flera viktiga filosofer på sin tid, som efterträdare till Crates de Triasio i Platonic Academy, som gör en omvandling i samma institution som försvagar de positiva bekräftelserna från Platon.

Han är känd för att föra den sokratiska metoden tillbaka till mode genom ironi, ifrågasättande och tvivel på filosofiska kontroverser. Låt oss ta en närmare titt på dess historia och hur den på ett visst sätt var innovativ för sin tids filosofi en biografi om Arcesilao i sammanfattningsformat.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Kort biografi om Arcesilao

Arcesilao (på klassiskt grekiska Αρκεσίλαος) föddes i Pitane, i Eólida-regionen, nuvarande Turkiet, år 315 a. C. när regionen var under den välmående grekiska civilisationens styre, var son till Scythus, även känd som Seuthos eller Scythos. Inte mycket är känt om hans barndom, för att inte säga något, men det är känt att även om han gick för att studera retorik i Aten föredrog han att studera filosofi.

Han var en lärjunge till filosofen Theophrastus och senare Crantor. Dessutom var han i staden, som var det kulturella centrumet i det klassiska Grekland, och han fick möjlighet att delta i Polemon och Crates-lektioner. Arcesilao lärde sig inte bara om filosofi utan fick också möjlighet att studera matematik med Autolico de Pitane och Hipponico, förutom att vara en finsmakare av Platons kunskap, som han beundrade djupt.

Efter Crates död, som varit ledare för Platonic Academy, försäkrade Sokrates, en annan filosof, kontinuiteten i att institutionen erkände Arcesilao som en stor filosof och bestämde sig för att ge honom ledningen för Akademi. Medan han var i institutionen förvandlade han det, försvagade Platons positiva uttalanden och återhämtade skepsis och den sokratiska metoden.. Bland andra figurer som han kunde träffa i livet var Pirrón, Diodoro Cronos och Menedemo, även om det inte finns någon absolut säkerhet.

Även om han var en man som var tvungen att leva i tider med avsevärd stabilitet och dessutom aldrig blandade sig för mycket i politiken, är hans personliga liv en annan sak. Tidens källor ryktet om hans utsvävningar och kurtisaner. Bortsett från allt detta är inte mycket annat känt, bara att man tror att han måste ha dött 240 f.Kr. C., berusad och vilseledande. På samma sätt kan man säga att allt detta kan vara bara förtal, eftersom Plutarch och de stoiska Cleantes erbjuda en helt annan bild av Arcesilao och försvara honom som en mycket ansvarsfull och följsam karaktär läxa.

En intressant aspekt av hans liv är att, till skillnad från de flesta av hans tids filosofer hade han en stor förmögenhet. Helleniska filosofer kännetecknades inte av stor rikedom och tenderade att ha en mer asketisk livsstil. Han var också mycket generös och såg till att hans vänner trivdes. Enligt Plutarco var Arcesilao en respektfull man med sina motståndare.

• Du kanske är intresserad av: "Sokrates grekiska bidrag till psykologin"

Filosofi för denna grekiska tänkare

Vad vi vet om Arcesilaos filosofiska åsikt kommer inte från hans egen handskrift. Han ägnade sig inte åt att skriva och hans åsikter överfördes av hans samtida, som det är med avledbart att antingen de kunde misstolka hans ord eller så tog de inte upp all tanke på Arcesilao. Det är därför det är svårt att utvärdera filosofin hos denna grekiska tänkare.

Forskare har tolkat hans skepsis på olika sätt. För vissa är hans filosofi helt negativ eller destruktiv, medan andra anser att ingenting kan vara känt på grundval av hans filosofiska argument. Det finns de som hävdar att han inte har positiva synpunkter på någon filosofisk fråga, inklusive sannolikheten för kunskap.

Den grekiska filosofen Sexto Empirico bekräftade att Arcesilaos filosofi i huvudsak verkade samma som Pyrrhos, men han medgav också att denna uppskattning kunde ha varit ytlig. Arcesilaus sägs ha återställt Platons doktriner okorrumperade, medan andra, såsom Cicero, anser att Arcesilaus syn på kunskap är detta: Om Sokrates sa "jag bara vet att jag inte vet något", skulle Arcesilao ha lagt till "att han inte visste någonting, inte ens sin egen okunnighet".

Huvudmotståndarna till Arcesilaos filosofi var stoikerna. Denna filosof angrep sin doktrin om en övertygande uppfattning (katalêptikê phantasia), uppfattad som en mening mellan kunskap (episteme) och opinion (doxa). Han ansåg att detta inte kunde existera och att det helt enkelt var en interpolering av namnet. För honom innebar allt detta en motsägelse i hans termer, eftersom själva idén om "fantasi" ger upphov till möjligheten till sanna och falska föreställningar om samma element.

Skepsis

Arcesilao anses vanligtvis vara en skeptisk filosof. Den akademiska skepsisen i Middle eller Second Academy, som i huvudsak grundades av honom, skilde sig från Pyrrhos vision. Given Arcesilaos idé att du inte ens kunde vara medveten om din egen okunnighetDet verkar som om skepsis på sätt och vis inte kunde komma framåt. Sanningen är dock att akademiska skeptiker inte tycks ha tvivlat på själva existensen själva verkligheten, men hur människor kan få den i sitt renaste och mest Sann.

En annan aspekt där den skilde sig från pyrrhonismen var implementeringen av dess doktriner. Medan Pyrrhonians syftade till att uppnå jämlikhet (ataraxia), akademiska skeptiker verkar ha valt praktiska livsspekulationer. Praktisk återhållsamhet var den grundläggande egenskapen hos akademiska skeptiker sedan, även om de ifrågasatte sätt på vilket kunskap erhölls ifrågasattes inte legitimiteten för varje synvinkel, även om de accepterar en viss debatt.

Kunskapskritik

Arcesilao trodde att man, med avseende på kunskap, bara kunde ha åsikter. Ingenting kunde sägas. För honom är åsikten fortfarande brist på kunskap, inte visdom, med vilken det inte finns någon säkerhet att det som är känt verkligen är känt. Det är nödvändigt att avstå från allt eftersom de bara är övertygelser.

Han ansåg att man inte kan skilja mellan verkliga och icke-verkliga representationer av världen, eftersom de är tydligare demonstration av denna idé är objekt utan existens, såsom drömmar, sinnesfel eller galenskap. Vi har antagligen en representation av dessa "föremål" som saknar fysiskt utrymme.

Säg vad det är omöjligt att lita på sinnets data för att resonera om sann kunskap av världens orsaker och principer, både fysiska och immateriella. Förnuftet vet i själva verket ingenting, eftersom det inte finns något sanningskriterium. Allt är gömt i mörkret och att ingenting verkligen kan uppfattas eller förstås, med vilket ingenting kan säkerställas eller bekräftas eller godkännas av någonting.

Bibliografiska referenser:

• Laërtius, Diogenes (1925). Akademikerna: Arcesilaus. De framstående filosofernas liv. 1:4. Översatt av Hicks, Robert Drew (två volymer red.). Loeb Classical Library ..
• Brittain, Charles. Arcesilaus. I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.