Mediciniseringen av det mänskliga tillståndet: patologiserande naturligt obehag

Det verkar inte konstigt för oss att höra att vi lider av ”post-semestersyndromet” om vi känner oss känslomässigt deprimerade när vi återvänder från en resa och plötsligt åter möter rutin eller tvärtom att vi lider av "fritidssyndromet" om vi åker på semester och har svårt att slappna av eftersom vi är vana vid att leva en mycket snabb takt. upptagen.

Dessa etiketter, trots att de används normalt och kan verka ofarliga, återspeglar hur vårt samhälle har blivit intolerant mot obehag, smärta och osäkerhet.

Detta har lett oss att patologisera stämningar, känslor och känslor som är inneboende i det mänskliga tillståndet som sorg, ilska, stress, problem i tonåren eller ensamhet, bland annat, och som kan ha mer att göra med "att må dåligt" än med "att lida av en sjukdom" (Pérez, Bobo och Arias, 2013).

• Relaterad artikel: "Psykofarmaka: läkemedel som verkar på hjärnan"

Hälsoparadoxen

Till ovanstående läggs till det vi kallar "hälsoparadoxen"Med andra ord, vad som händer i de mest utvecklade länderna när definitionen av hälsa är mycket objektiv och ger tillbaka tillväxten av problem som deklarerats i medicinsk konsultation.

Detta händer till exempel när beskrivningen av symtom för att identifiera en sjukdom eller störning är mycket specifika och involverar en serie "symtom" som också kan förekomma i svåra situationer eller motstridig.

Således är det vanligt att höra någon säga att de har "depression" att inte säga att de är "ledsna" eller att de har "ångest" att inte säga att de är nervösa. På samma sätt, ju fler resurser som utvidgas i hälso- och sjukvårdssystemet, desto fler människor hävdar att de är sjuka.

Därför återför denna mekanism upplevelsen av sjukdomar inför normala reaktioner under dagliga motgångar bygger på att det antas att det inte finns friska människor, bara odiagnostiserade sjuka människor (Orueta et al., 2011), med tanke på att vi på något sätt någon gång skulle passa in i någon diagnostisk kategori.

Vad förstår vi med hälsa och lycka?

Världshälsoorganisationen (WHO) definierar inte längre hälsa som frånvaro av sjukdom utan som att uppnå absolut välbefinnande, vilket på något sätt säkerställer upprättandet av denna extrema patologisering av obehag, förutom en sökning efter omedelbar lycka och en överdriven konsumtion av lugnande läkemedel som hindrar oss från att behöva uthärda små doser av lidande.

Detta beror på ouppnåelig plats där grunden för hälsostandarden för människor, vars naturliga tillstånd är variation i humör och får allt som inte uppfattas som ”absolut välbefinnande” att betraktas som ”patologiskt”.

Problemet ligger emellertid inte i att söka lycka eller inte, det är att de redan har lärt oss var vi kan hitta det, och vi har utan att ifrågasätta någonting alls trott på det. Konsumtion, framsteg inom teknik och vetenskap och individualism är de tre stora vägarna som vi enligt vårt samhälle måste följa för att hitta lycka (Lipovetsky och Charles, 2006). Alla tre är en del av materialet och är sammanflätade med varandra, samtidigt små portioner av intermittent lycka och olycka.

Å ena sidan erbjuder de oss stunder av tröst och nöje, och å andra sidan får de oss att känna oss rastlösa och oroliga. Dessa ger oss till exempel tillgång till smärtlindring, privilegierade inköp eller användbara tekniska framsteg, men samtidigt Samtidigt får de oss att vilja mer och mer och känner att det aldrig räcker, vilket genererar känslor av missnöje och olycka.

Därför att köpa i avsaknad av behov som en metod för att undvika, saknar en kritisk inställning till medicinsk vetenskap och blir mer individualistisk, krävande och känslig för frustration, har gjort oss till konsumenter som ibland är glada men alltid missnöjda.

• Du kanske är intresserad av: "Acceptance and Commitment Therapy (ACT): principer och egenskaper"

Ett överskott av medicinering

Fältet för mental hälsa är ett bra exempel på allt som diskuterats ovan. Trots den senaste tidens ansträngningar för att vända denna situation har ett biologiskt perspektiv missbrukats och missbrukats för behandling av mänskligt ”obehag”.

Detta leder till överdriven medicinering som ett sätt att bekämpa "problem" som faktiskt ingår i livets normala fluktuationer och ger omedelbar, om flyktig välbefinnande. På det här sättet förlorar vi autonomin och vänjer oss vid att ta en passiv inställning till problem.

Att uppfatta smärta, rastlöshet eller ångest som sjukdomar gör att vi kan märka dem och följaktligen ha tillhandahållande av en behandling, det vill säga en lösning som finns utomlands och som därför inte involverar oss direkt. Som Conrad sa 2007 är det här ett sätt att omvandla mänskliga tillstånd till behandlingsbara sjukdomar, som i det här fallet matar tillbaka att vetenskap och pengar går hand i hand och att denna disciplin därför blir ett företag med ekonomiska syften (Smith, 2005).

Numera reduceras vanligtvis den behandling som eftersträvas innan "sjukdomen" kommer till droger, och dessa agerar mer som en "flottör" än en "räddningsbåt" när vi i verkligheten behöver bekanta oss med kallt vatten och lära oss att att simma. I slutet, Att lindra konsekvenserna av ett problem gör det mer uthärdligt och uthärdligt, men får det inte att försvinnaDet hjälper till att tillfälligt glömma att det finns ett sådant problem.

Till exempel blir det mycket lättare att tro att ett barn är orolig och olydigt eftersom de har uppmärksamhetsunderskott. (ADHD) än att tro att sådan beteendemässig agitation beror på dysfunktionell familjedynamik (Talarn, Rigat & Carbonell, 2011). Därefter kommer lösningen på ett symptom, kanske ges mer av ett familjeproblem än av en störning, i en amfetaminläkemedel och inte i ifrågasättandet av tron ​​som till denna dag har styrt deras beteende som fäder.

Nya terapeutiska perspektiv

Definitivt, som ett samhälle bör vi förstå osäkerhet och lidande som en del av livet att kunna återgå till att normalisera problematiska situationer som redan har medicinerats (Perez et al, 2013) och som dessutom kan härledas från interaktionen mellan individen och hans sammanhang och historia (Bianco och Figueroa, 2008). Detta är dock komplicerat så länge som någon ånger fortsätter att tolkas ur ett medicinskt perspektiv, eftersom detta är lönsamt på en ekonomisk och inte vetenskaplig nivå (Talarn et al., 2011).

Ändå är det sant att detta problem börjar bli synligt och terapier som "Acceptance and Commitment Therapy" (ACT) blir kända, vars huvudsakliga förutsättning är att normalisera obehag, förstå det som en produkt av det mänskliga tillståndet. Det avslöjar hur samhället lär oss att motstå lidande som är normalt, och hur detta motstånd kan skapa äkta patologiskt lidande.

Dess mål är alltså att bli av med det undvikande och destruktiva mönster som skapas av "känslan väl ”som får oss att undvika smärta som ingår i vår livscykel och hjälper oss att växa (Soriano y Salas, 2006).

Enligt min mening är synligheten av denna typ av terapi angelägen, eftersom det är svårt för oss att öppna ögonen om det fortfarande är bra att få oss att tro att lösningen är att stänga dem. Så vi bör stödja tillväxten av denna nya filosofi, för så länge vi fortsätter att lära oss att behandla patienter, kommer vi att fortsätta vara beredda att konsumera och inte ta en aktiv attityd inför konfliktsituationer i livet (Lobo, 2006).