Den merologiska felaktigheten i psykologin: känner du dig eller din hjärna?

När du tänker på något som får dig att gå tillbaka till dina minnen från det förflutna, Är det du som reflekterar, eller gör din hjärna? Att rikta din uppmärksamhet på mentala fenomen så internaliserade som minnen kan berätta för oss att allt du gör vid den tiden är begränsat till intern aktivitet, något som utförs de nervsystem.

Men å andra sidan, kan vi inte säga att det alltid är hjärnan som tänker och känner, eftersom hela vårt mentala liv är kopplat till det? Det är inte nödvändigt att hålla sig till vad som händer när vi kommer ihåg: när vi pratar med någon omvandlar hjärnan begrepp till ord, eller hur? I själva verket kan vi till och med säga att det inte är hela hjärnan utan en del av den som tänker och planerar: vad prefrontal cortex gör är inte detsamma som vad förlängda märgen.

Om dessa frågor har fått dig att tro att verkligen ditt riktiga "jag" är din hjärna innesluten i en uppsättning muskler och ben, Precis som en maskinist driver ett hyttåg, skulle många filosofer, psykologer och neurovetenskapsmän säga att du har fallit för Vad

det är känt som merologisk felaktighet. Låt oss gå vidare till motsvarande fråga.

Vad är den merologiska felaktigheten?

Även om studiet av mentala processer och hjärnan är något mycket komplicerat betyder det inte att det är omöjligt. Vi har för närvarande en tekniknivå som gör det möjligt att hålla systematiska register över nervaktivitet och beteende, med vilka forskningslinjer som för några decennier sedan verkade som science fiction-berättelser idag är en verklighet.

Nu skulle många filosofer säga att den revolution i tekniska framsteg som vi upplevde under andra halvåret av det tjugonde århundradet och så långt in i det tjugoförsta århundradet har inte åtföljts av en idérevolution som är jämförbar med tidigare; åtminstone när det gäller vårt sätt att tänka på hur den mänskliga hjärnan och beteendet fungerar. Många gånger hamnar vi i något som vissa filosofer har kallat en merologisk felaktighet.

Detta koncept drivs av filosofen Peter Hacker och neurovetenskapsmannen Maxwell Bennett vad, det är hans arbete Filosofiska grunderna för neurovetenskap, påpekade ett misstag som, enligt dem, de flesta hjärn- och psykologforskare hade gjort: förvirrande delen för helheten. Till exempel att bekräfta att hjärnan reflekterar, väljer, värderar etc.

Ur dessa två författares synvinkel är det sätt på vilket mentala processer uppfattas av både majoriteten av människorna på den populära och Många forskare inom det vetenskapliga området skiljer sig inte så mycket från dem som tror på en själ som, från någonstans i hjärnan, styr Kropp. Således är den merologiska felaktigheten inte tekniskt en misstag eftersom den inte härrör från ett felaktigt argument (även om ja det är i termens vidaste bemärkelse), men ett misslyckande med att tillskriva ett ämne till ett predikat.

Att falla in i den merologiska felaktigheten är alltså att tillskriva hjärnan eller några av dess delar, egenskaper och handlingar som faktiskt utförs av människor. På samma sätt som det skulle vara absurt att säga att det inte är hök utan dess vingar som flyger, skulle det vara felaktigt att säga att hjärnan tänker, reflekterar eller bestämmer. Vi blir ofta lurade av dessa antaganden helt enkelt för att Det är lättare för oss att förstå hur sinnet fungerar om vi låter oss föras av reduktionism, och inte för att vetenskaplig forskning har visat att denna uppsättning organ resonerar eller tänker bortsett från resten av kroppen.

Det vill säga den merologiska felaktigheten består i att förstå det mänskliga sinnet på ett sätt som mycket liknar vad filosofer gillar Rene Descartes de gjorde för att förklara vad psyket är genom att vädja till det andliga och det gudomliga. Detta är ett djupt rotat misstag.

• Relaterad artikel: "De tio typerna av logiska och argumentativa misstag"

Från kartesisk dualism till metafysisk monism

Studien av hjärnan har präglats i århundraden av dualism, det vill säga tron ​​på att verkligheten består av två ämnen, materia och ande, radikalt differentierad. Detta är en intuitiv tro, eftersom det är lätt att anse att det finns en tydlig uppdelning mellan ens eget medvetandetillstånd och nästan allt annat, det "yttre", det är väldigt enkelt.

På 1600-talet skapade René Descartes ett filosofiskt system som formaliserade förhållandet mellan kroppen och sinnet; precis som han förstod detta förhållande. Således skulle sinnet, det andliga, sitta i hjärnans tallkottkörtel, och därifrån skulle det styra kroppens handlingar. Precedentet för den merologiska felaktigheten var således närvarande från början av formaliseringen av den vetenskapliga studien av hjärnan, och naturligtvis detta påverkade psykologi och filosofi.

Emellertid varade den öppet deklarerade dualismen inte för alltid: redan under 1900-talet fick monistiska tillvägagångssätt, enligt vilka allt är materiellt i rörelse, hegemonisk status. Filosofer och forskare som pekar på den merologiska felaktigheten som ett återkommande problem föreslår att denna generation forskare Jag fortsatte att behandla hjärnan som om den vore en synonym för själen Eller snarare som om det var en miniatyrperson som kontrollerar resten av organismen. Det är därför som den merologiska felaktigheten också kallas homunculus fallacy: den minskar egenskaperna människor till små och mystiska enheter som förmodligen bor i ett hörn av vårt huvuden.

Även om dualism uppenbarligen avvisades, ansågs det i praktiken fortfarande att hjärnan eller dess delar kunde förstås som en essens som vår identitet tillskrevs. Monisterna använde idéer baserade på metafysik för att byta namn på själen och döpa den som "hjärna", "frontallapp" och så vidare.

• Relaterad artikel: "Dualism i psykologi"

Konsekvenserna av den merologiska felaktigheten

Den merologiska felaktigheten kan förstås som en dålig språkanvändning när man talar om hur mentala processer verkligen är och hur det mänskliga tillståndet är. Det är inte av en slump att Peter Hacker är en följare av arbetet med Ludwig Wittgenstein, en filosof som är känd för att ha hävdat att filosofins misslyckanden faktiskt är olämpliga språkanvändningar. Att falla för denna felaktighet betyder dock mycket mer än att inte tala ordentligt.

Ett språkfel som kan få konsekvenser utöver den enkla förväxlingen av termer är till exempel leta efter delar av hjärnan som är ansvariga för att tänka eller fatta beslut, något som vanligtvis leder till analys av mindre och mindre delar av hjärnan. Låt oss komma ihåg att detta, med tanke på existensen av den merologiska felaktigheten, skulle vara som att tillskriva vindkraftverkens axel egenskapen att flytta knivarna.

Dessutom är denna trend ett sätt att fortsätta tro på något som liknar själen utan att kalla det med det namnet. Som en konsekvens förblir tron ​​att det finns en essens som våra handlingar och beslut kommer från förblir intakt, och kropps- / sinnedualism, eller förkastande av idén att vi inte skiljer oss fundamentalt från något annat djur, finns fortfarande kvar, förtäckt.

• Du kanske är intresserad: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Ett frekvent, automatiskt och omedvetet misstag

Begreppet merologisk felaktighet har inte accepterats enhälligt av neurovetenskapsmän eller sinnesfilosofer. John Searle och Daniel Dennett har till exempel varit kritiska till detta. Den andra bekräftar till exempel att det är möjligt att prata om "partiella" handlingar och avsikter och tillskriva dem hjärnan och dess delsystem, och att det på detta sätt att utvidga innebörden av termerna "tänk" eller "känsla" inte är det skadlig. Det är en ståndpunkt som satsar på pragmatism och nedvärderar de negativa konsekvenserna av den merologiska felaktigheten.

Dessutom kan man tänka att när man pratar om hjärnan utanför vetenskapliga områden, antingen dagligen eller i avslöjandet är det mycket svårt att prata om hjärnans funktion utan att göra det som vi skulle göra människor. Detta har gjort det till en relativt lite känd idé: den beskriver något som vi har gjort i århundraden och som vi normalt inte ser som ett problem som påverkar oss. Essentialism är något som är mycket attraktivt När det gäller att förklara alla slags fenomen, och om vi kan reducera orsakerna till något till ett tydligt identifierbart element isolerat från resten, gör vi det vanligtvis såvida vi inte är uppmärksamma.

För närvarande är det därför svårt att hitta ett sätt att prata om nervsystemets mekanismer utan att automatiskt falla in i den merologiska felaktigheten. För att göra det krävs det att inleda inledningar som få uppsökande initiativ kan motstå, och ha erfarenhet och utbildning i filosofi och neurovetenskap som få människor har råd med. Det betyder dock inte att det är bättre att glömma att problemet fortfarande finns, att det är viktigt att ta hänsyn till det både i forskning som inom fakulteterna relaterade till psykologi och filosofi, och att metaforerna om hur hjärnan fungerar måste tas som sådan.