Isbergsprincipen: vad det är och hur används det för att skriva

De saker som vi ser, hör eller läser är i själva verket det mest ytliga lagret av all historia som kan ligga bakom. Människors liv visar sig som ett isberg, ser bara toppen av den stora isbiten.

Denna verklighet används av den berömda författaren Ernest Hemingway när de skriver sina berättelser, snarare noveller, med få detaljer men med tillräckligt med information för att läsarna ska fylla i luckorna i berättelsen.

Början på isberget är en litterär teknik som används av den amerikanske författaren Ernest Hemingway som vi kommer att se härnäst och att det kan relateras till praktiskt taget vilken aspekt av livet som helst, där det finns mycket mer än vad man kan se.

• Relaterad artikel: "De 16 typer av böcker som finns (enligt olika kriterier)"

Vad är isbergsprincipen?

Om du läser Ernest Hemingway (1899-1961) får du känslan av att hans verk verkar som om det flyter på vattnet. Men trots det var deras berättelser inte skeppsbrutna, snarare tvärtom. Den här amerikanska journalistens berättelser och berättelser har gått till den universella litteraturens historia och är få människor som inte känner till namnet på denna författare, en av århundradets ledande romanförfattare och historieberättare XX.

Symboliken i Hemingways berättelser ligger under vattnet, en metafor som passar väldigt bra med namnet på tekniken han myntade: isbergsprincipen. Vad du vill berätta om dina berättelser syns inte med en enkel snabb och ytlig läsning av vad den berömda författaren fångade med tryckta ord, men genom antaganden. Kärnan i deras berättelser föreslogs, i form av penseldrag som inte går att fånga genom att läsa brevet.

Hans isbergsprincip är enkel att förstå. Enligt Hemingway ska varje berättelse bara spegla en liten del av berättelsen, lämnar resten till läsarnas läsning och tolkning. Precis som när vi ser ett isberg flyta, är det vi ser bara dess yta, med cirka 90 % av den stora isbiten nedsänkt, inte synlig för blotta ögat.

Historien bör inte visa den sanna bakgrunden utan vederlagDet måste vara som det där isberget, föreslås och få läsaren att sträva efter att se det. Med detta talar vi inte om moral eller dubbla betydelser, även om de också kan inkluderas i den där nedsänkta delen av isberget. Det koncept som Hemingway föreslagit går mycket längre. Till exempel, om vi vill prata om kärlek genom en berättelse, vad vi kan göra är att fokusera berättelsen på ett par som bråkar när de är på semester.

Genom denna diskussion kommer vi att gå in i en större verklighet, älska sig själv och konsekvenserna förknippade med den. aspekter av samexistens som ett par, såsom isoleringscell eller tiden i livet för en partner. Allt detta skulle kunna göras utan att uttryckligen tala om kärlek i texten.

• Du kanske är intresserad av: "17 kuriosa om mänsklig perception"

Tillämpning av tekniken

Genom att tillämpa denna teknik skrev Hemingway först eller tänkte på en komplett berättelse och senare, när allt hade löst sig, med varje detalj och aspekt av berättelsen genomtänkt tog den bort upp till 80 % av innehållet, lämnar endast och uteslutande det väsentliga. Med denna metod tvingade han läsarna att anstränga sig för att fylla de luckor som författaren lämnat med sin egen tolkning.

Vid många tillfällen skapade Hemingway sina berättelser genom att få handlingen att kretsa kring en konflikt eller en fråga som inte var får nämna explicit genom hela texten, vilket gör det till läsaren som måste upptäcka vad som är happening. Tack vare denna teknik, noggrant välja den information som är värd att läggas in i texten och även utelämna den bekväma, fick läsaren att behöva läsa berättelsen igen, även om han vid första läsningen kände att det var något som berörde honom fiber.

Hemingway raderade inte information slumpmässigt. Han följde sina egna kriterier, ett så extremt bra att det var det som fick det att gå till världslitteraturhistorien. Den amerikanske journalisten eliminerade de delar som han ansåg vara överflödiga och som inte pekade eller riktade det han ville att läsaren skulle förstå. Även om han på ett subtilt sätt lyckades få det han lade in i berättelsen, i slutet av allt, att ta läsaren dit Hemingway ville styra honom.

Det sägs att Ernest Hemingway började mogna denna teori under år 1923, efter att ha avslutat sin novell "Out of Season". Det kommenterade författaren själv hoppade över det sanna slutet på den här historien, vilket var att den gamle mannen som spelar i berättelsen slutade med att han hängde sig själv. Hemingway utelämnade denna del, som är så avgörande till utseendet, men som hjälpte honom att inse att, enligt hans pr. sedan ny teori, vilken del som helst kan utelämnas och att det kommer att vara den utelämnade delen som kommer att förstärka berättande.

En av Hemingways biografer, Carlos Baker, kommenterade en gång att författaren lärde sig hur man får ut det mesta av det mindre, av förkorta språket och undvika onödiga rörelser att multiplicera intensiteten och sättet att inte säga något annat än sanningen på ett sätt som gör det möjligt att berätta mer om den.

• Relaterad artikel: "Psykologi ger dig 6 tips för att skriva bättre"

Praktiskt exempel på detta sätt att skriva

Det är svårt att helt förstå hur Hemingways metod fungerar om man aldrig har läst en av hans berättelser. Av denna anledning kommer vi att prata (och även tarm) en av hans berättelser: "Kullar som vita elefanter." I den här berättelsen presenterar han oss för ett till synes trivialt samtal mellan ett amerikanskt par som väntar på ankomsten av ett tåg till Madrid vid en station nära floden Ebro. Paret pratar medan de tar in landskapet och tar lite öl och anis. Berättelsen slutar med beskedet om tågets ankomst.

Berättelsen är i grunden ett samtal där vi tydligt får höra att paret är på väg mot en plats i att flickan måste genomgå en operation och de två kommer att diskutera om de ska fortsätta med eller inte planen. Och lite annat. Mannen har inte ens ett namn och tjejen vi bara känner heter Jig. Deras utseende beskrivs inte och det pratas lite om hur de beter sig eller vilka gester de har.

Berättelsen är ren dialog och har nästan inga tidsmarkörer. Det är en berättelse med ett sobert utseende och med ett väldigt naturligt, enkelt och enkelt språk.

Men hursomhelst, som läsaren gör en mer noggrann läsning, kan komma till insikt om att de två karaktärerna talar om en möjlig abort, ett ingrepp som kommer att få konsekvenser för parets kontinuitet. Det skulle vara den första nivån av djup i texten, och det är något som kan tolkas på detta sätt eftersom texten innehåller många element som förstärker den idén.

Till exempel befinner sig karaktärerna i en relationskris, något som förstärks av det utrymme de befinner sig i, ett stopp för att observera ett medelhavslandskap. På ena sidan av spåren är landskapet grönt och utstrålar fruktbarhet, medan den andra är torrt och torrt, symboler för graviditet respektive abort. Flickan kommenterar att de mycket torra kullarna faktiskt ser ut som vita elefanter, något som skulle kunna tolkas som en metafor för fertilitet. Till och med Hemingway visar dubbelhet när han konstaterar att de två har olika syn på smaken av anis.

Men vi har ännu inte nått det djupaste lagret av isberget. Under det lagret hittar vi en annan som är mer nedsänkt och som talar om parets situation och deras uppbrott. Berättelsen bekräftar skillnaderna mellan de två karaktärerna och att försoning är omöjlig. Möjligheten uppstår att inget av de två alternativen, abort eller inte, är lösningen på deras problem. Paret är redan brutet, och vad som än görs kommer det inte att finnas någon möjlig lösning. Paret hamnar separerade när tåget kommer, även om vi som läsare aldrig får se hur transporten ser ut.

Genom att rekapitulera berättelsen och relatera den till början av isberget, kan vi göra en mental och grafisk bild av de data som vi får i berättelsen. Det ytligaste lagret är det som läses textmässigt i texten, vart och ett av orden i Hemingways handstil. De följande två skikten är de som faktiskt ger oss en mer omfattande bild av berättelsen och närmar oss kärnan i den. Läst ytligt, detta är inget annat än ett banalt samtal mellan ett resande par, men det är inte vad som faktiskt händer.