Mackies teori om misstag: finns det en objektiv moral?

Människan är en sällskaplig och social varelse som behöver kontakt med andra medlemmar av sin art för att överleva och anpassa sig framgångsrikt. Men att leva tillsammans är inte lätt: det är nödvändigt att upprätta en serie regler som gör att vi kan begränsa vårt beteende på ett sådant sätt att respektera både sina egna och andras rättigheter, regler som i allmänhet bygger på etik och moral: vad är rätt och fel, rätt och fel, rättvist och orättvist, värdigt eller ovärdigt, och vad som anses vara tillåtet och vad som är Nej.

Sedan urminnes tider har moral varit föremål för filosofisk diskussion och över tid för vetenskaplig forskning. från områden som psykologi eller sociologi, med flera positioner, perspektiv och teorier samtidigt. betrakta. En av dem är Mackies felteori., som vi kommer att prata om i den här artikeln.

• Relaterad artikel: "Skillnader mellan psykologi och filosofi"

Mackie's Theory of Error: Grundläggande översikt

Den så kallade Mackie-felteorin är ett tillvägagångssätt som författaren själv gjort enligt som var och en av våra moraliska bedömningar är felaktiga och falska, baserat på övervägandet av den där

moral existerar inte som ett objektivt element, inte existerande moraliska egenskaper i verkligheten som sådan, utan moral bygger på subjektiva föreställningar. Tekniskt sett skulle denna teori gå in i ett kognitivistiskt perspektiv på vad som kallas subjektivistisk antirealism.

Felteorin utvecklades av John Leslie Mackie 1977, baserad på kognitivismens premisser och indikerar att existera sanna moraliska bedömningar skulle vara principer som styr uppförande direkt från och som det inte skulle vara möjligt snubbe.

Han anser att moraliskt omdöme är en kognitiv handling som har förmågan att förfalska, men eftersom moraliskt omdöme existerar bara i den mån det verkligen finns en alltid moralisk egenskap som sådan, oföränderlig och ingen möjlighet till tolkning.

Men eftersom det inte finns någon sådan egendom på en absolut nivå, men vad som är eller inte är moraliskt avgörs av samhället som det tillhör, kan inte heller någon moralisk bedömning vara sann. Därför, även om det socialt kan anses sant för en viss grupp som helt delar nämnda bedömningar, gör det moraliska omdömet alltid misstaget att tro sig vara objektivt.

Författarens avsikt är inte att eliminera eller anse den moraliska handlingen värdelös (det vill säga han vill inte sluta göra saker anses rättvist eller bra), men att reformera sättet att förstå etik och moral som något relativt och inte som ett absolut universell. Det är mer, föreslår att etik och moral ständigt måste återuppfinnas, inte vara något som är fixat att studera, men det måste modifieras beroende på hur mänskligheten utvecklas.

två grundläggande argument

När han utvecklar sin teori överväger och använder John Mackie två olika typer av argument. Den första av dessa är argumentet från moraliska bedömningars relativitet., och hävdar att det vi anser vara moraliskt kanske inte är så för en annan person utan att detta är fel.

Det andra argumentet är singulariteten. Enligt detta argument, om det finns objektiva egenskaper eller värden bör vara enheter som skiljer sig från allt som finns, förutom att det krävs en särskild fakultet för att kunna fånga nämnda egendom eller värde. Och ytterligare en egenskap skulle fortfarande vara nödvändig, den att kunna tolka de observerade fakta med det objektiva värdet.

Mackie anser istället att det vi verkligen upplever är en reaktion på visionen av ett faktum som härrör från det vi har lärt oss kulturellt eller från sambandet med våra egna erfarenheter. Till exempel att ett djur jagar ett annat för mat är ett beteende som är synligt för oss, och som kommer att generera olika subjektiva intryck för var och en av de som drabbas.

• Du kanske är intresserad av: "Moralisk relativism: definition och filosofiska principer"

Moral som subjektiv uppfattning: en jämförelse med färg

Mackies teori om misstag fastställer alltså att allt moraliskt omdöme är falskt eller felaktigt eftersom det utgår från antagandet att den moraliska egenskapen som vi ger till en handling eller ett fenomen är universell.

Som analogi för att göra sin teori mer lättförståelig använde författaren själv exemplet med färguppfattning i sin teori. Det är möjligt för oss att se ett rött, blått, grönt eller vitt föremål, liksom för de allra flesta människor att göra det.

Dock, objektet i fråga har inte den eller de färgerna i sig, eftersom i verkligheten när vi ser färger vad vi ser är brytningen i våra ögon av ljusets våglängder som föremålet inte har kunnat absorbera.

Färgen skulle inte vara en egenskap hos objektet, utan en biologisk reaktion hos oss på ljusets reflektion: det kommer inte att vara något objektivt utan subjektivt. Havets vatten är alltså inte blått eller trädets blad grönt, utan vi uppfattar dem som den färgen. Och faktiskt, inte alla kommer att se samma färg, vilket kan hända i fallet med en färgblind person.

Detsamma kan sägas om moraliska egenskaper: det skulle inte finnas något bra eller dåligt, moraliskt eller omoraliskt, för sig, utan snarare att vi uppfattar det som sådant baserat på dess anpassning till vår uppfattning om världen. värld. Och precis som en färgblind person kanske inte uppfattar färgen röd (även om de identifierar en viss ton som sådan), en annan person att bedöma att en handling som för oss har en viss moralisk klang har för honom den direkta motsatt.

Även om det faktum att moral är något subjektivt idag kan tyckas logiskt att anta, är sanningen det att moral har genom historien tagits av ett stort antal människor som något objektivt och oföränderlig, ofta också vara en orsak till diskriminering av grupper (till exempel människor av ras, religion eller sexualitet som skiljer sig från den typiska) eller metoder som vi idag anser vara vanliga.